Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-920/2019 (33-39165/2018;) от 14.12.2018

Судья: Озерова Е.Ю.                                              дело <данные изъяты>(39165/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты> И<данные изъяты>

<данные изъяты> Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционную жалобу Коробова А. Ю. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ГрИ.о И. В. к Коробову А. Ю., Коробовой И. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

       заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

       объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ГрИ.о И.В. обратился в суд с иском к Коробову А.Ю., Коробовой И.В. о признании ничтожными договоры дарения, заключенные между ответчиками в отношении спорного недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате спорного имущества в собственность Коробовой И.В. с одновременным прекращением прав на данное имущество в отношении Коробова А.Ю.

В обоснование заявленных требования указал, что в январе 2016 года Коробова И.В. на основании договоров дарения произвела отчуждение принадлежащего ей на праве долевой собственности недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Мышецкое, <данные изъяты>, в пользу Коробова А.Ю. Данные сделки, по мнению истца, оформлены с целью уклонения от исполнения решения Аннинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Коробовой И.В. в пользу Казакова Д.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Являясь правопреемником взыскателя Казакова Д.С., истец считает, что при заключении договоров дарения ответчики не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, подлинная их воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, а напротив, была направлена на уклонение от исполнения в рамках взыскания задолженности по исполнительному документу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Казаков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коробов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Аннинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Казакова Д.С. к ГрИ.о И.В. и Коробовой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей в равных долях. Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

<данные изъяты> между Коробовой И.В. и ее сыном Коробовым А.Ю. заключены договоры дарения ? доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Мышецкое, <данные изъяты>, и ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по указанному адресу, на основании которых, принадлежащая Коробовой И.В. ? доля в праве на спорное недвижимое имущество зарегистрирована за Коробовым А.Ю.

Как следует из материалов дела, истец, являясь правопреемником взыскателя Казакова Д.С. по требованию о взыскании с Коробовой И.В. задолженности в размере 50 000 000 рублей, считает указанные сделки мнимыми, заключенными с целью уменьшения имущественной массы должника Коробовой И.В. во избежание возможного обращения взыскания на соответствующее имущество.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на то, что исполнительное производство в отношении должника Коробовой И.В. возбуждено <данные изъяты>, в то время как оспариваемые сделки заключены за несколько месяцев до возбуждения исполнительного производства, а именно <данные изъяты>. Кроме того, считают, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что взыскание по долговому обязательству ответчика Коробовой И.В. обращено, либо может быть обращено на ее имущество. На момент заключения сделок истец не имел и не мог иметь никакого охраняемого законом интереса в отношении спорного имущества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166,167, 170 ГК РФ, п.86 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что Коробова И.В., будучи осведомленной о наличии у нее долговых обязательств, произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве на спорные объекты недвижимого имущества, тем самым избежав возможного обращения на него взыскания. При этом ответчик зарегистрирована в спорном домовладении, продолжает пользоваться им, в то время как сама по себе регистрация перехода права собственности не является свидетельством исполнения сделки.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд также указал на мнимость сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Коробова А.Ю. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: