Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2014 ~ М-2181/2014 от 04.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Щеголева Г.А. (доверенность от 02.04.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вавилов С.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вавилов С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Щеголева Г.А. мотивировал следующим. 26.04.13г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. При выдаче кредита банк удержал с заемщика плату за включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков в сумме 54007 рублей 18 копеек. Также банк удержал с заемщика комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в сумме 110 рублей и за выдачу наличных денежных средств в сумме 30346 рублей 89 копеек. Оплата страховой премии и комиссий являлась обязательным условием для получения кредита, условия кредитного договора были заранее определены банком на специально разработанном бланке, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Полагает, что действия банка по удержанию указанных сумм являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. 13.05.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком, однако, добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88571 рубль 70 копеек, исходя из расчета: 84354 рубля 07 копеек (сумма удержанных комиссий) х 35 дней х 3% = 88571 рубль 70 копеек, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен истцом до 84354 рублей 07 копеек. За период пользования чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 8157 рублей 74 копейки, исходя из расчета: 84354,07 х 8,25% : 360 х 422 = 8157 рублей 74 копейки. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей. Также истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в сумме 359 рублей 65 копеек. На основании изложенного, МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» просит взыскать в пользу Вавилов С.А.: 54007 рублей 18 копеек- сумму удержанной страховой премии по договору страхования, 30346 рублей 89 копеек- комиссии за выдачу наличных денежных средств, 110 рублей- комиссии за прием наличных денежных средств, 84354 рубля 07 копеек - неустойку, 8157 рублей 74 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда, 359 рублей 65 копеек- почтовые расходы и штраф.

Представитель ответчика- ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица- ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: кредитное соглашение; выписка по счету; подтверждение о переводе платежа; приходный кассовый ордер; заявление истца; копия паспорта истца; претензия; выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.13г.; Устав МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор»;.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в кредитном договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по выдаче наличных денежных средств по кредитному договору и по приему наличных денежных средств, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условий об установлении дополнительных обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу и принятие наличных денежных средств, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительные обязанности по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании сумм комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в сумме 30346 рублей 89 копеек и за снятие наличных денежных средств в сумме 110 рублей основанными на законе, в связи с чем, данные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании удержанных сумм по договору страхования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.04.13г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 84 месяца, с условием выплаты процентов в размере 22,90% годовых. Разделом 1.1.5 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний во исполнение своих обязательств по договору, заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору либо оформляет согласие на страхование. При выдаче кредита банком удержаны комиссии: за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме 6590 рублей 71 копейка; компенсация расходов банка на оплату страховой премии в сумме 10801 рубль 44 копейки; доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме 36615 рублей 03 копейки. Всего банком удержана сумма комиссий по договору страхования 54007 рублей 18 копеек.

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что согласно ст. 428 ГК РФ, заключенный между Вавилов С.А. и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений. Из кредитного договора (п.1.1.5) следует, что условие платы за присоединение к страховой программе включено в кредитный договор и является обязательным условием предоставления кредита, заявление на включение в программу страхования является частью заявления на получение кредита и должно быть заполнено и подписано заемщиком до получения кредита.

Банк не представил суду доказательств того, что истец имел реальную возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без оформления договора страхования и (или) выбрать предложенную или иную страховую компанию.

Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, на что истец не давал своего согласия в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истцом Банку суммы страховой платы вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании жизни и трудоспособности.

Кроме того, положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 54007 рублей 18 копеек являются явно обременительными для заемщика, сумма страховой платы значительна и, заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данное условие договора.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы страховой платы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Всего сумма удержанных комиссий составляет 84464 рубля 07 копеек, исходя из расчета: 54007,18+110+30346,89 = 84464 рубля 07 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 84354 рубля 07 копеек, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

13.05.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм- 84354 рубля 07 копеек, претензия получена банком 14.05.14г.. Поскольку претензия истца о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению за период с 24.05.14г. по 27.06.14г.. В пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 84354,07 (сумма удержанных комиссий) х 35 дней х 3% = 88571 рубль 77 копеек. Так как, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца подлежит снижению до заявленной истцом суммы 84354 рубля 07 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8157 рублей 74 копейки, суд полагает следующее.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанных комиссий 84354 рубля 07 копеек за период с 26.04.13г. по 27.06.14г. в размере 8157 рублей 74 копейки. Представленный истцом расчет судом проверен.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что 14 июля 2014г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление в интересах Вавилов С.А., 23 июля 2014 г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя- истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» подлежит взысканию штраф в размере по 44493 рубля 97 копеек в пользу каждого, исходя из расчета: 84464,07 + 84354,07 + 8157,74 + 1000 = 177975,88 :2 = 88987,94 :2 = 44493 рубля 97 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при направлении ответчику претензии о возврате незаконно удержанных сумм в сумме 359 рублей 65 копеек.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 4939 рублей 52 копейки, в том числе: 4739 рублей 52 копейки за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вавилов С.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Вавилов С.А. денежную сумму в размере 222829 (двести двадцать две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в том числе: сумму удержанной страховой платы- 54007 рублей 18 копеек, комиссию за выдачу наличных денежных средств- 30346 рублей 89 копеек, комиссию за принятие наличных денежных средств- 110 рублей, 84354 рубля 07 копеек - неустойку, 8157 рублей 74 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 359 рублей 65 копеек почтовые расходы и 44493 рубля 97 копеек - штраф.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 44493 рубля 97 копеек.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 4939 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вавилов С.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: