Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2021 (2-8809/2020;) ~ М-5727/2020 от 07.12.2020

Дело 2-2563/2021 (2-8809/2020;) 127

24RS0У-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 февраля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Тузова Т.А

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску администрации Кировского района Красноярска к Точиловой А6 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Точиловой Е.Н. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт законности требований истца к ответчику о демонтаже павильона по адресу – Красноярск, Х. Истец истребовал земельный участок у ответчика, прекратил арендные отношения земельного участка, где находился павильон ответчика. В дальнейшем демонтировал павильон. Стоимость демонтажа составила 51899,75 руб.

Истец просит взыскать убытки, причиненные в связи с необходимостью самостоятельного сноса постройки для восстановления права пользования земельным участком, в размере 51899,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Был уведомлен. Просил рассмотреть иск в свое отсутствие. Требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился. Была уведомлена надлежаще.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся ответчиков, в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил-

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона - ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд установил, что согласно договора от 10.7.2013 года, Департамент градостроительства Красноярска и Алтухова Н.К. заключили соглашение о предоставлении под павильон земельный участок до 31.12.2014 года по адресу Красноярск, Х, площадью 36,69 кв.м.

По допсоглашению от 21.9.2015 года, данный земельный участок был передан ответчику.

Договором аренды от 26.10.2015 года ДМИЗО Красноярска передало в аренду земельный участок в пользу ответчика сроком до 20.8.2016 года, площадью 36,69 кв.м.

Передача земли подтверждена актом.

Согласно договора на размещение временного сооружения от 6.5. 2013 года, Департамент градостроительства Красноярска передал Карасевой Л.И. земельный участок площадью 37,55 кв.м. до 1.7.2017 года.

В силу договора аренды от 1.4.2016 года № 364 истец предоставил в аренду ответчику вышеуказанный земельный участок сроком до 15.1.2017 года площадью 37,55 кв.м.

Уведомлениями от 18.5.2017 года, ДМИЗО Красноярска известил ответчика о прекращении аренды и освобождении земельных участков в срок до 17.7.2017 года.

Согласно актов обследования от 5.4.2018 года У по адресу – Красноярск, Х находится несколько павильонов, в том числе У и У.

В адрес ответчика истец направил извещения 9.4.2018 года, с требованием освободить земельные участки.

Уведомлениями от 9.4.2018 года, истец указал ответчику о демонтаже временных сооружений, с указанием на тот факт, что истец может самостоятельно принять меры по демонтажу в случае уклонения от данного ответчика.

Как видно из актов от 4.5.2018 года, ответчик не демонтировал павильоны

В свою очередь, согласно акта от 22.8.2018 года и 31.8.2018 года, истец сам демонтировал павильоны ответчика.

Согласно муниципального контракта, расчета стоимости работ, актов о выполненных работах, платежного документа, истец уплатил за демонтаж павильонов ответчика 29187 руб. и 22712,75 руб., а всего 51899,75 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным признать обоснованными требования истца, в части возмещения ему убытков, от демонтажа сооружений принадлежащих ответчику. Размер расходов на демонтаж строений и сооружений ответчика подтвержден, данные расходы включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Оснований для его уменьшения убытков (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Ответчик не опроверг доводы истца о иной стоимости демонтажа, об отсутствии расходов истца по демонтажу, о незаконности сноса павильонов и законном характере использования земельного участка

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Точиловой А7 в пользу администрации Кировского района Красноярска 51899,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момент получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.2.2021 года