Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2016 ~ М-491/2016 от 17.03.2016

гражданское дело № 2-469/16

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года        город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В.,

с участием истца Рыбиной Ольги Анатольевны,

представителя истца Кутернега С.Б. представившего доверенность (...) от 20.02.2016 г.,

представителя ответчика Погосян Г.К. представившего доверенность от 21.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройподряд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Рыбина О.А. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройподряд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Кутернега С.Б. показал что, 24.11.2014 года между Рыбиной О.А. в качестве участника долевого строительства и ООО «Стройподряд»-застройщика, был заключен Договор (...) в долевом строительстве десятиподъездного 16-ти этажного жилого дома: «Жилой дом по (...) расположенного на земельном участке площадью 21 000 кв.м, с кадастровым номером (...) в (...). Предметом договора, согласно пункта 1.4, является квартира, с условным номером на этаже -№5, состоящая из трёх комнат, площадью 90,21 кв.м, и расположенная на 2-м этаже в 9-м подъезде десяти подъездного 16-ти этажного жилого дома. Цена договора, согласно пункта 2.1, составляет 3 322 695 рублей. Свои обязательства по уплате размера денежных средств, вносимых участником долевого строительства, истец исполнила в полном объеме и своевременно. Согласно п.4.1 договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию подъезда №№7,8,9,10 - второе полугодие 2014 года, то есть до 31.12.2014 г.

Однако, до момента подачи настоящего иска в Славянский городской суд - 17.03.2016 года - обязательства, взятые на себя застройщиком по передаче объекта долевого строительства, не исполнены.

Согласно пункта 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

25.02.2016 года в адрес ООО «Стройподряд» истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за 420 дней (период с 31.12.2014 года по 25.02.2016 года) в размере 1 023390,1 рублей, однако её требования ответчик оставил без внимания. С момента, указанного в договоре срока передачи истцу объекта долевого строительства - 31.12.2014 г. до 17.03.2016 г. прошло 440 дней. С 01.01.2016 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ установлена на уровне 11%. Расчет неустойки: 3322695х11%х2/300х440=1072122,90.

Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 1 072 122,9 рублей.

Просит суд кроме неустойки (пени) в размере 1 072 122,9 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 536 061,45 рублей.

Действия ответчика Рыбиной О.А. причинен моральный вред. Длительное неисполнение застройщиком взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства повлекло для Рыбиной О.А. потерю аппетита, бессонницу, стрессовую ситуации и плохое настроение.

Просит суд взыскать с Общества с общества с ограниченной от ответственностью фирма «Стройподряд» в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором (...) участия в долевом строительстве от 24.11.2014 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 072 122,9 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 536 061,45 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в размере 50 000 рублей.

Истец Рыбина О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, показала, что 24.11.2014 года между ней и ответчиком был заключен Договор№(...) в долевом строительстве десяти подъездного 16-ти этажного жилого дома: «Жилой дом по (...). Предметом договора является квартира состоящая из трёх комнат, площадью 90,21 кв.м, и расположенная на 2-м этаже в 9-м подъезде десяти подъездного 16-ти этажного жилого дома. Цена договора составила 3 322 695 рублей. Свои обязательства по уплате размера денежных средств она исполнила в полном объеме и своевременно. Согласно п.4.1 договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию подъезда №№7,8,9,10 - второе полугодие 2014 года, то есть до 31.12.2014 г. Однако, до настоящего времени, обязательства, взятые на себя застройщиком по передаче объекта долевого строительства, не исполнены. 27.10.2015 года она получила от ответчика письмо о вводе дома в эксплуатацию, необходимости подписания акта приема-передачи. 29 октября 2015 года она приехала на стойплощадку, где ей предложили подписать акт технического осмотра квартиры. Осмотрев квартиру, обнаружив недостатки, акт не подписала. В ноябре 2015 года она еще два раза приезжала, осматривала квартиру, частично недостатки были устранены, акт технического осмотра квартиры она подписать отказалась, так как не согласна с формулировкой в акте о том, что претензий по квартире не имеет. Кроме того, она неоднократно просила предоставить ей разрешение на ввод дома в эксплуатацию для ознакомления, однако в этом ей было отказано. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Погосян Г.К. в судебном заседании исковые требования признал частично и показал, что 24 ноября 2014 г. между ООО Фирма «Стройподряд» и истцом был заключен Договор (...) в долевом строительстве. Предметом Договора являлось строительство 10-ти подъездного 16-этажного жилого дома: «Жилой дом по (...)» на земельном участке площадью 21 000 кв.м. с кадастровым номером 23:43:04 27001:0038, расположенном по адресу: (...) Истец в исполнение Договора долевого строительства оплатил денежные средства в размере 3 322 695 рублей. Нарушение сроков строительства многоквартирного жилого дома было вызвано рядом объективных причин, связанных с ненадлежащим исполнением договоров подрядными организациями. От принятых на себя обязательств по строительству дома и передаче квартиры ответчик не отказывался. В настоящее время дом введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 17 декабря 2015 года, за номером (...) в 2015 году, взамен выданного разрешения от 06.10.2015 года за номером №(...). Однако по настоящее время истцом акт приема-передачи не подписан. Истец в своем заявлении указывает, что ответчик оставил требования претензии без внимания, что не соответствует действительности, так как ответ не претензию был выслан истцу 14.03.2016 года, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке письма и описью вложения.

В октябре 2015 года в адрес истца было направлено сообщение о сдаче дома в эксплуатацию, необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. Рыбина О.А. должна была осмотреть квартиру, подписать акт технического осмотра квартиры, акт приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени указанные акты истцом не подписаны. Утверждения о том, что ей было отказано в предоставлении для ознакомления разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не соответствуют действительности, так как текст указанного разрешения размещен на сайте компании в сети Интернет.

При взыскании с ответчика неустойки просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная истцом денежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков.

Кроме того, при удовлетворении требований истца ответчик просит суд учесть, что согласно п. 2.1 договора цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство дома - 95 % и денежных средств на оплату услуг застройщика - 5%. А так же просит учесть тот факт, что истец до сегодняшнего дня не подписала акт-приёма передачи квартиры. В настоящее время застройщик ведет строительство еще одного многоквартирного жилого дома «АВИАТОР 2», расположенного по адресу: (...). Просит суд снизить размер неустойки до 30000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.11.2014 года между Рыбиной О.А. и ООО фирма «Стройподряд», был заключен Договор(...) в долевом строительстве десятиподъездного 16-ти этажного жилого дома: «Жилой дом по (...), расположенного на земельном участке площадью 21 000 кв.м, с кадастровым номером (...) находящемся по адресу: (...).

Согласно пункта 1.4 указанного договора, предметом договора является квартира, с условным номером на этаже №5, состоящая из трёх комнат, площадью 90,21 кв.м, и расположенная на 2-м этаже в 9-м подъезде десяти подъездного 16-ти этажного жилого дома.

Согласно пункта 2.1, цена договора - размер денежных средств, вносимых участником долевого строительства для строительства Объекта, определена в размере 3 322 695 рублей.

Из материалов дела следует, что Рыбина О.А. уплатила ООО фирма «Стройподряд» по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 3 322 695 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно п.4.1 договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию подъездов №№7,8,9,10 - второе полугодие 2014 года, то есть до 31.12.2014 г.

В установленный договором срок ответчик ООО «Стройподряд» принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, не исполнило, данное обстоятельство стороны не оспаривают, суд признает этот факт установленным.

25.02.2016 г. Рыбиной О.А. в адрес ООО «Стройподряд» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.l); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени сторонами не подписан.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию, доказательств того, что задержка сдачи объекта по сравнению с установленным в договоре сроком произошла не по вине ООО «Стройподряд» суду представлено не было.

Исковые требования Рыбиной О.А. к ООО «Стройподряд» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено ответчиком 06.10.2015 года, о чем Рыбина О.А. была уведомлена, явилась для составления акта приема-передачи, однако в связи с обнаруженными недостатками в квартире, акт не подписала, не сделала этого и в дальнейшем, требований, предусмотренных ч.2 ст. 7 закона № 214 -ФЗ о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении своих расходов на устранение недостатков, ответчику не предъявила. Поэтому суд считает справедливым произвести расчет неустойки до даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома- 17 декабря 2015 года, взамен выданного разрешения от 06.10.2015 года, так как прошедшие между указанными датами два месяца, суд считает разумным сроком как для устранения недостатков застройщиком, так и для их устранения самостоятельно с предъявлением требования о возмещении расходов по устранению. В этом случае количество дней просрочки составляет 346, неустойка 843 078 рублей 47 коп., исходя из следующего расчета: 3 322 695х11%х2/300х346= 843 078,47.

Суд считает неустойку подлежащей взысканию с ответчика, однако в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи, с чем размер неустойки снижен судом до 400 000 руб.

Суд полагает, что размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Взыскание неустойки в полном объеме, с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав других дольщиков.

В связи с ненадлежащим исполнением договора, истец, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300 - 1 «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 3000 рублей.

       Согласно ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

       Так как договор, заключенный сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, отношения, возникшие между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, согласно полученной претензии, выполнены не были, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ООО фирма «Стройподряд» подлежит взысканию госпошлина 7200 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Рыбиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройподряд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройподряд» в пользу Рыбиной О.А. неустойку в размере 400000 рублей за период с 31.12.2014 года по 17.12.2015 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 200 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройподряд» государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (...)вого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья                               Ковальчук Н.В.