Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2020 от 10.02.2020

дело № 1-90/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                                          г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лекомцевой М.М.,

при секретарях Федоровой Н.Л., Бабинцевой Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А., Татариновой К.С., Шахмина И.Н.,

потерпевшей Д.Г.Е.,

представителей потерпевшей – адвокатов Давыденко А.А., Четкарева И.В.,

подсудимого Иванов М.В.,

защитника – адвоката Шакирзянова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванов М.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в период времени с 2 часов 30 минут до 4 часов 20 минут возле киноцентра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у Иванов М.В. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Д.Н.В., который находился возле клуба «<данные изъяты>» в компании лиц, подвергнутых нападению, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения ему побоев.

В целях его реализации, находясь в вышеуказанное время возле киноцентра «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, Иванов М.В., на почве личных неприязненных отношений, подбежал к Д.Н.В. и, действуя дерзко, агрессивно и неожиданно, умышленно нанес ему удар кулаком в голову.

При этом, нанося данный удар, Иванов М.В. умышленно использовал ранее освоенные специальные методы и навыки применения силовых тактических приемов, а также применил к Д.Н.В. максимальную силу приложения при ударном воздействии в голову, осознавая, что от таких действий Д.Н.В. не сможет удержаться на ногах и при неконтролируемом падении неизбежно ударится об асфальтовое покрытие головой, в области которой расположены жизненно важные органы человека.

Умышленные действия Иванов М.В. по реализации своего преступного умысла, направленного на причинение Д.Н.В. тяжкого вреда здоровью, привели к тому, что в результате целенаправленного ударного воздействия и сокрушительной инерции удара голова потерпевшего вывернулась в области шейного отдела позвоночника, от чего Д.Н.В. получил повреждение в виде закрытой спинномозговой травмы шейного отдела позвоночника: эпидуральное кровоизлияние в шейном отделе позвоночного канала с наибольшей локализацией на уровне 3-4 шейных позвонков со сдавлением вещества спинного мозга, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в мышцах правой боковой поверхности шеи с нарушением функций спинного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого Д.Н.В. вследствие болевого шока упал навзничь с высоты собственного роста и ударился головой об асфальт, получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в веществе продолговатого мозга и нижней стенке боковых желудочков, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на нижней поверхности в области центральной части, височных и затылочных долей, в области полюсов затылочных долей и межполушарных поверхностях полушарий головного мозга, в области ствола мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга (по медицинским документам), кровоизлияния в мышцах кожно-мышечного лоскута затылочной области головы ниже затылочного бугра (по гистологическим данным), осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением и сдавлением, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и явилась причиной смерти Д.Н.В., которая наступила в 12 часов 02 минуты <дата> в БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР».

Совершая вышеуказанные действия, Иванов М.В. осознавал их общественную опасность и противоправность, предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения Д.Н.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, наступление смерти Д.Н.В. хотя и не охватывалось умыслом Иванов М.В., однако при должной внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

В судебном заседании Иванов М.В. вину в совершении преступления не признал. Показал, что удар в область головы Д.Н.В. он не наносил. Действительно, с <дата> он с Д.Р.А. находился в клубе «<данные изъяты>», в какой-то момент он вышел на улицу покурить, увидел конфликтующих молодых людей, подошел с целью узнать суть конфликта. После того, как он подошел к конфликтующим молодым людям и что-то сказал, один из молодых людей, нанес ему один удар. Защищаясь, он нанес данному молодому человеку ответный удар. Началась драка, крики, в ходе драки он в основном защищался, при этом ему ранее не знакомые молодые люди наносили удары, он наносил удары кому-то из ранее не знакомых ему молодых людей. Второй молодой человек, с которым они друг другу нанесли удары, находился у здания КЦ «<данные изъяты>». С данным молодым человеком они обменялись ударами, которые они нанесли друг другу практически одновременно. Молодой человек упал, он поднял его. Третьему молодому человеку он нанес удар, молодой человек упал, но был в сознании, после чего молодой человек самостоятельно встал, они о чем-то поговорили. После того, как указанный молодой человек встал, он увидел автомобиль скорой медицинской помощи, молодой человек от госпитализации отказался. Через 10-15 минут после начала потасовки он видел, что около зеленого забора, лежал молодой человек, который, как ему показалось, находился без сознания, может пьяный был. С данным молодым человеком у него конфликта не было, удар данному молодому человеку он не наносил, к молодому человеку не подходил, кто нанес данному молодому человеку удар, он не видел. Знает, что так называемый район «Болото» находится с <адрес>, в том районе у него знакомых или друзей нет, тем более в социальной сети группе «ВКонтакте» в категории друзей. В ходе конфликта он не кричал: «Кто на болото?», так как не имеет к этому району города отношения. Также с <дата> на <дата> он никому не представлялся по фамилии и по имени. На своей странице «ВКонтакте» имеющуюся в материалах дела копии его страницы фотографию установил в <дата> года. До этого у него была иная фотография, где он находится на веранде и курит кальян и из-за дыма его лица не видно, указанная фотография профиля была установлена в <дата> года. Черной кофты с капюшоном и белых кроссовок у него не было.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Д.Г.Е. показала, что у нее был сын Д.Н.В., который окончил школу, сходил в армию, после чего устроился на работу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, охарактеризовала его с положительной стороны. Ей известно, что сын <дата> вечером поехал в г.Ижевск в клуб с друзьями И.В.В. и Б.А.В.. Ночью она позвонила Д.Н.В., но он трубку не взял. На следующий день сын Д.Е.В. сообщил, что Д.Н.В. в больнице. Со слов друзей сына ей известно, что подсудимый ударил ее сына в область головы, после чего Д.Н.В. упал и больше не вставал. <дата> Д.Н.В. умер в больнице.

Свидетель Д.Е.В. показал, что у него был брат Д.Н.В., охарактеризовал его с положительной стороны, как дружелюбного, не конфликтного человека. Последний раз видел брата за день до того, как он попал в больницу. Около 09.00 часов <дата> ему позвонили друзья брата и сообщили, что он в больнице. Со слов друзей брата ему известно, что подсудимый ударил его брата в область головы, после чего Д.Н.В. упал и был без сознания, друзья увезли его в больницу.

Из показаний свидетеля Б.А.В., данных в судебном заседании и оглашенных в связи с существенными противоречиями и подтвержденных свидетелем известно, что <дата> в район 22.00-23.00 часов он находился с Д.Н.В. дома у общего друга А.А.В., они распили бутылку водки. После чего он и Д.Н.В. поехали в клуб «<данные изъяты>». В клубе они встретили: П.В.В., З.А.Ю., В.Н., Ж.В.В., И.Д., а также К.В.О., З.А.В. и К.А.В.. Зрение у него минус 1,5, поэтому он был в очках. Примерно в 02.00-03.00 часов Д.Н.В. позвал его подышать на улицу. На улице они увидели друзей из их копании и компанию Иванов М.В.. Между ними был конфликт, он понял, что П.В.В. на танцполе задел локтем парня из компании Иванов М.В. и все вышли на улицу. Его (Б.А.В.) толкнул какой-то парень (цыган). Иванов М.В. стоял позади этого паря, вел себя агрессивно, что-то выкрикивал. Физическое насилие в отношении его друзей применяли Иванов М.В. и его друг Д.Р.А.. Иванов М.В. нанес ему один удар. Он увидел Д.Н.В., который увел девушек в сторону, после чего он пошел в сторону Д.Н.В., однако ему нанесли удар ногой в живот, он нагнулся, но очки у него не спали. Он увидел, что Д.Н.В. стоял спиной к зеленому забору и держал правой рукой телефону у головы, в это время Иванов М.В. подбежал к нему и нанес кулаком один удар в область левого виска Д.Н.В., так как удар был сильный, Д.Н.В. упал. Он (Б.А.В.) подбежал к лежащему Д.Н.В., Д.Н.В. был без сознания. Он и И.В.В. отвезли Д.Н.В. ко 2 Городской больнице. Поскольку больница была закрыта, они вызвали скорую помощь, Д.Н.В. увезли в больницу. В последующем ему стало известно, что Д.Н.В. скончался (т.2 л.д. 134-138, 160-164).

В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля Б.А.В., свидетель Б.А.В. указал на участок местности расположенный у киноцентра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пояснив, что именно на данном участке местности в ночь с <дата> Иванов М.В. нанес один удар в голову Д.Н.В., от которого Д.Н.В. упал без сознания и в последующем скончался, продемонстрировав взаимное расположение Иванов М.В. и Д.Н.В. и механизм нанесения Иванов М.В. удара Д.Н.В. (т. 2 л.д. 142-154).

В ходе следственного эксперимента от <дата> свидетель Б.А.В. продемонстрировал взаимное расположение Иванов М.В. и Д.Н.В. и механизм нанесения Иванов М.В. удара Д.Н.В. (т. 2 л.д. 155-159).

Свидетель И.Т.И. (следователь) пояснил, что <дата> года в его производстве находился материал проверки по факту смерти Д.Н.В. Допускает, что при опросе Б.А.В. он мог допустить описку в фамилии лица нанесшего удар Д.Н.В.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.М.Е. известно, что у него есть брат – К.О.Е., который сожительствует с Д.Г.Е. В <дата> года у Д.Г.Е. умер средний сын Д.Н.В.. Обстоятельства смерти Д.Н.В. ему известны лишь со слов Д.Г.Е., ему известно, что Д.Н.В. умер в больнице, не приходя в сознание, после того, как ему кто-то нанес удар в голову в драке у клуба «<данные изъяты>» <дата>, расположенном в КЦ «<данные изъяты>» г. Ижевска. <дата> он ехал из г.Анапы на поезде в г. Ижевск. Проводник по имени Д. рассказал, что видел как возле клуба «<данные изъяты>» побили какого-то парня. О том, он услышал от проводника Дениса, он рассказал по приезду Д.Г.Е. Следователем ему на обозрение были представлены изображения Д.Р.А., Иванов М.В., А.К.Н., имеющиеся на странице в социальной сети «ВКонтакте», однако никого из указанных лиц он не узнал. Полагает, что Д. рассказал ему не о случае с Д.Н.В., а о каком-то другом случае, так как у Д.Н.В., насколько ему известно, кровь изо рта не шла, и Д.Н.В. был не один, а с большой компанией друзей. Кроме того, Д. не мог сказать точные даты, когда происходили описанные им события, а также о смерти Д.Н.В. мог узнать из социальных сетей, в частности сети «ВКонтакте», где была создана группа, связанная со смертью Д.Н.В. (т. 1 л.д. 166-169).

Свидетель И.В.В. показал, что <дата> он с друзьями находился в клубе «<данные изъяты>», расположенном в КЦ «<данные изъяты>» в г. Ижевске. В тот вечер он (И.В.В.) спиртное не употреблял, поскольку управлял автомобилем. В клубе были: П.В.В., З.А., В.Н., Ж.В., А.И.С., И.Д., Б.А.В., А.С.Б. и Д.Н.В., а также девушки: К.В.О., З.А.В., К.А.В.. Когда они были на танцполе, к ним подошли ранее незнакомые им молодые люди и сказали, что П.В.В. их толкнул. После этого они вышли на улицу. На улице словесный конфликт между нашими ребятами и незнакомыми парнями продолжался. Спустя непродолжительное время из клуба вышли подсудимый и его друг Д.Р.А., которые как он понял, были из компании молодых людей, которые с ними конфликтовали. Они (Д.Р.А. и Иванов М.В.) стали вести себя с ними агрессивно, хватать их за вороты, подтягивая к себе, что-то при этом кричали. После чего подсудимый и Д.Р.А. стали избивать его знакомых. С их стороны были выкрики вы на «Болото» и «Соцгород» гоните. Подсудимый ударил В.Н., В.Н. упал на землю. Потом подсудимый ударил И.Д. и еще одного парня, с которым они познакомились в тот вечер в клубе. Д.Р.А. тоже наносил удары, но кому он нанес, он не видел. Он слышал, что подсудимый разговаривал с Д.Н.В. на повышенных тонах. Кто нанес удар Д.Н.В., он лично не видел, это видел Б.А.В., который был недалеко от Д.Н.В.. Со слов Б.А.В. ему известно, что подсудимый нанес Д.Н.В. удар кулаком в область головы, от удара Д.Н.В. упал. Когда подсудимый нанес удар Д.Н.В., Б.А.В. закричал: «Д.Н.В.», он (И.В.В.) обернулся и увидел, что Д.Н.В. лежит на земле. В этот момент рядом с Д.Н.В. стоял подсудимый, который как он понял и нанес удар. После этого он и Б.А.В. подбежали к Д.Н.В., подсудимый отошел. Д.Н.В. был без сознания. Они погрузили Д.Н.В. в автомобиль и повезли в ближайшую больницу, то есть во 2 городскую, которая около центральной площади. Больница оказалась закрыта и они вызвали скорую помощь, приехавшая скорая забрала Д.Н.В. и увезла в ГКБ №6. <дата> Д.Н.В. умер в больнице. Подсудимого он хорошо запомнил на лицо. На следующий день Ж.В. нашел страницу подсудимого в социальной сети «ВКонтакте» и скинул им в общую группу в беседе. По фотографии на странице он узнал подсудимого.

Свидетель П.В.В. показал, что <дата> он с друзьями находился в клубе «<данные изъяты>», расположенном в здании Кинотеатра «<данные изъяты>» на центральной площади г. Ижевска. Когда он, З.А. и Ж.В., танцевали, подошел молодой человек и сказал, что, якобы он толкнул его и предложил выйти на улицу и поговорить. Между ними завязался словесный конфликт, после чего охранники вывели их на улицу, а также молодого человека, предъявлявшего претензии и двух его друзей. У клуба подсудимый и его друг Д.Р.А. стали кричать, почему они толкнули их друга, сказали, что они из «Соцгорода» и побьют их. После чего они переместились к забору за КЦ «<данные изъяты>» и после этого подсудимый и Д.Р.А. стали их избивать. Подсудимый ударил его кулаком, он упал и пролежал на земле около 5-10 минут. Он слышал, что кто-то кричал, возможно В.Н., что Д.Н.В. плохо. На следующий день со слов Б.А.В. и И.В.В. ему стало известно, что Иванов М.В. ударил Д.Н.В.. На следующий день после инцидента кто-то из ребят скинул ему скриншот страницы подсудимого.

Свидетель З.А.Ю. показал, что в ночь с <дата> года он с друзьями находился в клубе «<данные изъяты>», расположенном в здании Кинотеатра «<данные изъяты>» на центральной площади г. Ижевска. Когда он, П.В.В. и Ж.В., танцевали, подошли трое неизвестных им ранее молодых человека и сказали, что, якобы П.В.В. толкнул их, завязался словесный конфликт. Подошли охранники и вывели их и молодых людей на улицу. Молодые люди стали их оскорблять, разговаривать на повышенных тонах, предъявлять претензии. Постепенно выходили парни и девушки из их компании и парни из другой компании. После чего они переместились к забору за КЦ «<данные изъяты>» и после этого молодые люди стали их избивать. Д.Н.В. пытался всех успокоить. Подсудимый толкнул его (З.А.Ю.), повалил и ударил. Со слов Б.А.В. ему известно, что Д.Н.В. ударили в область головы. После этого И.В.В. и Б.А.В. увезли Д.Н.В. в больницу на автомобиле И.В.В.. Примерно через 1-2 дня после инцидента кто-то из ребят скинул ему скриншот страницы подсудимого, на странице подсудимый был зарегистрирован под фамилией Л.М.. По фотографии на странице он узнал подсудимого.

Из показаний свидетеля А.С.Б., данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с существенными противоречиями и подтвержденных свидетелей известно, что в ночь с <дата> он с друзьями находился в клубе «<данные изъяты>», расположенном в здании Кинотеатра «<данные изъяты>» на центральной площади г. Ижевска. В клубе находились: Б.А.В., З.А., П.В.В., Ж.В., И.Д., Д.Н.В., И.В.В., З.А.В., К.А.В., В.Н., А.И.С.. В клубе у них возник конфликт с компанией ребят, эти ребята цыгане. Они вышли на улицу, начали выяснять отношения. После чего к ним подошел Иванов М.В. с другом, начали требовать извинений от ребят, они (ребята из его компании) хотели решить все мирным путем, сказали, что им не за что извиняться. После чего Иванов М.В. и его друг начали их оскорблять и махать руками. Он слышал, как Иванов М.В. сказал Д.Н.В.: «Пойдем, отойдем». Через некоторое время он услышал, что девочки закричали: «Д.Н.В.!». Сам он не видел, кто именно наносил удар Д.Н.В., но когда обернулся, то увидел, как от Д.Н.В. отходил Иванов М.В.. Б.А.В. и И.В.В. повезли Д.Н.В. в больницу. Потасовка закончилась около 2:30 часов. В последствии со слов Б.А.В. ему стало известно, что удар Д.Н.В. нанес Иванов М.В. Действительно он нашел страницу Иванов М.В. в социальной сети «ВКонтакте», для этого он просматривал страницы всех знакомых, которые живут в так называемом районе «Болото» и стал искать среди фотографий друзей этих знакомых и нашел Иванов М.В., сделал рассылку всем своим друзьям. В ходе судебного заседания ему была предоставлена страница «ВКонтакте» и А.С.Б. подтвердил, что это имена та самая страница и именно та фотография Иванов М.В. (л.д.208-211,212-215).

Свидетель А.И.С. показал, что <дата> отдыхал с друзьями в клубе «<данные изъяты>». Д.Н.В. кто-то из компании, с которой был конфликт, нанес удар. При этом, сам он не видел, чтобы кто-то наносил Д.Н.В. удар или избивал его. В тот вечер его самого ударил молодой человек, выше его ростом, он его не запомнил.

Свидетели З.А.В., К.А.В., К.А.В., Ж.В.В. дали показания аналогичные показаниями свидетеля З.А.Ю. и других.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.А.В. известно, что Д.Н.В. его друг. Д.Н.В. работал в ИК №1 в с. Ягул. Здоровье у Д.Н.В. было отличное, никаких заболеваний и травм у него не было. Д.Н.В. не курил, спиртным не злоупотреблял, занимался спортом, легкой атлетикой, футболом. По характеру Д.Н.В. был веселый, общительный, не конфликтный. Д.Н.В. он видел в живых последний раз <дата>, перед тем, как Д.Н.В. и другие ребята из с. Ягул уехали в клуб «<данные изъяты>». В тот вечер он встретился с Д.Н.В. приблизительно в 19-20 часов вечера. Д.Н.В. и Б.А.В. пришли к нему домой, где распили бутылку водки 0,5л, курили кальян, который был заправлен табаком для кальянов. Наркотических средств Д.Н.В. с Б.А.В. не употребляли. В тот вечер они жарили на костре сосиски, первую партию сосисок Б.А.В. с Д.Н.В. съели не очищая от пленки. У него дома они находились приблизительно до 00-00 часов, после чего Д.Н.В. позвонили знакомые и пригласили поехать в клуб «<данные изъяты>», который находился в КЦ «<данные изъяты>» в <адрес>. Д.Н.В. и Б.А.В. согласились поехать, он ехать отказался. В начале первого ночи Д.Н.В. и Б.А.В. ушли от него. Насколько он понял, Д.Н.В. с Б.А.В. направились к зданию Администрации с. Ягул, чтобы там встретиться с остальными ребятами и потом всем вместе ехать в клуб. О том, что произошло в клубе, он узнал только на следующий день, то есть утром <дата>. К нему домой приблизительно в 8-9 часов утра приехал И.В.В. и Б.А.В. и рассказали, что в клубе произошла потасовка, в ходе которой Д.Н.В. упал, ударился и впал в кому. После чего они поехали к Д.Н.В. в больницу. Д.Н.В. лежал в ГКБ №6 г. Ижевска. <дата> со слов дяди узнал, что Д.Н.В. умер в больнице. Впоследствии со слов Б.А.В. ему известно, что в ночь с <дата> в ходе конфликта с ранее незнакомыми молодыми людьми один из указанных молодых людей подбежал к Д.Н.В. и ударил его в область головы, после чего Д.Н.В. упал, а когда Д.Н.В. лежал на земле, ему данные молодые люди нанесли еще удары ногами по различным частям тела. Со слов Б.А.В., молодых людей, избивавших Д.Н.В., было 2 человека, но упал Д.Н.В. от удара только одного из них. Кем были указанные молодые люди, он не знает, ему сказали, что один из них был светловолосый, второй потемнее. (т. 2 л.д. 43-47).

Из оглашенных с согласия сторон оказаний свидетеля Г.Р.И. (заместитель начальника ВВК ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России - врач –эксперт) известно, что в его должностные обязанности входит: проведение военно-врачебной экспертизы, определение диагнозов врачей-экспертов и формирование заключения военно-врачебной комиссии и другие обязанности. Порядок проведения военно-врачебной экспертизы при приеме граждан на службу в систему ФСИН следующий. В состав ВВК входит 6 врачей-экспертов: хирург, терапевт, невролог, психиатр, оториноларинголог и офтальмолог. Каждый врач-эксперт готовит заключение по своему направлению и согласно методике, определенной положением о ВВК (Постановление Правительства РФ №565 от 04.07.2013), Приказ МинЮста РФ №206 от 23.08.2003 «Инструкция о порядке проведения ВВЭ в органах УИС». Он проверяет соответствие выводов экспертов указанным методикам и выношу заключение о годности к службе в УИС. Вынесенное заключение проверяет начальник ВВК – врач-эксперт. То есть существует несколько этапов проверки проведения ВВК. Аналогичный порядок был проведен при вынесении заключения о годности к службе в УИС Д.Н.В. После того, как ему стало известно о смерти Д.Н.В. от инсульта, он пересмотрел документы ВВК и может сказать по ним следующее. Д.Н.В. предоставил амбулаторные карты за период с <дата> годы и за <дата> год. В амбулаторной карте отклонений и патологий, которые могли бы привести к инсульту не выявлено. Д.Н.В. было представлено предварительное заключение медицинского осмотра, проведенного в отделении медицины труда АО «<данные изъяты>», согласно которого он не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами. Д.Н.В. представлена справка о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которого в моче Д.Н.В. не обнаружено следов семи видов наркотических веществ. Д.Н.В. представлена выписка из амбулаторной карты, оформленной в БУЗ УР «Селтинская районная больница», где патологий в выписке не указано. Выписка за период с <дата> годы. Согласно выписок из амбулаторных карт Д.Н.В. обращался к врачам по поводу: <дата> фолликулярная ангина; <дата> миозит. Ввиду вышеуказанного каких-либо отклонений и патологий, которые бы препятствовали Д.Н.В. поступить на службу в УИС в ходе ВВК выявлено не было. Каких-либо медицинских признаков, которые бы указывали на наличие патологии, в том числе головного мозга, сердечно-сосудистой системы, которые могли привести к острому заболеванию головного мозга выявлено не было. По поводу смерти Д.Н.В. со слов ему известно, что первоначально причиной смерти Д.Н.В. был инсульт. Данный диагноз «инсульт», который явился непосредственной причиной смерти Д.Н.В. не согласовывался с экспертными медицинскими документами, то есть с актом медицинского освидетельствования ВВК Д.Н.В. по выше изложенным им обстоятельствам. В настоящий момент из отдела кадров УФСИН России по УР запросов на установление причинно-следственной связи между заболеванием и смертью Д.Н.В. не поступало, в связи с тем, что расследование уголовного дела по факту его смерти еще не завершено. После завершения расследования уголовного дела будет проведена ведомственная служебная проверка, в ходе которой запрашиваются все заключения судебно-медицинских экспертиз и вся медицинская документация, после чего проводится военно-врачебная экспертиза по определению причинно-следственной связи заболевания приведшего к смерти. Основание для начала работы (т.е. проведения экспертизы) является направление начальника отдела кадров, либо начальника учреждения». (т. 2 л.д. 30-34).

Из показаний А.К.Н., данных в судебном заседании и оглашенных в связи с существенными противоречиями и подтвержденных свидетелем известно, что <дата> он в вечернее время находился в клубе «<данные изъяты>». В клуб он пришел приблизительно в 22-23 часа, пришел один. В клубе он танцевал, спиртное не употреблял. В клубе он встретил Д.Р.А., Иванов М.В., насколько помнит это все его знакомые, которых он встретил в тот вечер в клубе. С Д.Р.А., его ник в социальной сети «ВКонтакте» «Д.А.», у Иванов М.В. ник в социальной сети «ВКонтакте» «Л.М.». С указанными молодыми людьми он познакомился несколько лет назад, когда он работал в военно-патриотическом клубе «Патриот отечества», который находится около вечного огня в г.Ижевске. Откуда он знает Иванов М.В., в настоящее время вспомнить не может, они с ним несколько раз где-то пересекались, т.е у него с ним есть общие знакомые. Дружеских отношений он с Иванов М.В. не поддерживает. Когда он был в клубе <дата>, он с Д.Р.А. и Иванов М.В. только поздоровался. О том, что около клуба «БК» в ночь с <дата> была драка, ему рассказали знакомые. О том, что Д.Р.А. и Иванов М.В. участвовали в драке и о том, что после драки погиб молодой человек, он узнал от сотрудников Следственного комитета, но кем был данный молодой человек, обстоятельства его смерти и его анкетные данные ему не известны (т.2 л.д. 75-78).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф.П.А. известно, что с <дата> год он работал директором Военно-патриотического центра «Школа юных летчиков». Кроме того, помимо функции директора, он еще выполнял функции педагога дополнительного образования, то есть у него было объединение «Военно-патриотический клуб Ратник» в котором он занимался с молодыми людьми, то есть фактически выполнял роль тренера. Д.Р.А. в клуб «Ратник» стал ходить в <дата> году, Иванов М.В. стал посещать занятия в клубе в <дата> году. Д.Р.А. и Иванов М.В. физически развитые молодые люди, в ходе подготовки и тренировок и Иванов М.В. и Д.Р.А. добились хороших результатов, подавали хорошие надежды, ввиду этого, так как он являлся президентом общественной организации по рукопашному бою, он предложил рассмотреть кандидатуры Д.Р.А. и Иванов М.В. в качестве членов сборной Удмуртской Республики по армейскому рукопашному бою. Д.Р.А. был принят в сборную чуть раньше, чем Иванов М.В., Д.Р.А. был зачислен в сборную в <дата> году, а Иванов М.В. в <дата> году. Сборная УР достаточно часто участвовала на всероссийских и межрегиональных соревнованиях по рукопашному бою, ежегодно проходило не менее 5 подобных соревнований, кроме того, перед соревнованиями проводились 10 дневные сборы, на которых мы дополнительно готовили ребят к соревнованиям. И Д.Р.А. и Иванов М.В. неоднократно занимали призовые места, в том числе 1 места на Всероссийских и межрегиональных соревнованиях. Иванов М.В. пришел к нему заниматься в <дата> году, сначала у Иванов М.В. особого желания заниматься, в отличие от Д.Р.А. не было, но при этом у Иванов М.В. были не плохие результаты, ввиду того, что Иванов М.В. сам изъявил желание попасть в сборную и так как у него были не плохие результаты, он его тоже взял в команду. После этого Иванов М.В. стал более ответственно относиться к тренировкам, уже старался их не пропускать, у него стали хорошие результаты, ввиду этого Иванов М.В. участвовал в соревнованиях разного уровня, занимал призовые места. В <дата> году Иванов М.В. перестал ходить в «Ратник», куда Иванов М.В. перешел из «Ратника», он точно не знает, возможно вместе с Д.Р.А. в другой клуб. Во время тренировок он и все остальные педагоги всегда объясняли ребятам, что все силовые приемы и методы, которые используются в рукопашном бое, они нужны исключительно только для целей самообороны, применять какие-либо приемы рукопашного боя на улице в драках без целей самообороны было всегда запрещено. В ходе просмотра им видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, где двое молодых людей избивают других молодых людей, превосходящих их по численности, может предположить, что двумя молодыми людьми, которые непосредственно избивают других могут быть Д.Р.А. и Иванов М.В., так как они похожи на указанных молодых людей телосложением, комплекцией, поведением, при этом, действительно ли это указанные молодые люди или нет, с полной уверенностью сказать не может, ввиду того, что съемка велась в темное время суток и достаточно с отдаленного расстояния, что мешает разглядеть лица». (т. 2 л.д. 84-88).

Свидетель З.С.Ю. показал, что работает в КЦ «<данные изъяты>», ночью подрабатывает таксистом у клуба «<данные изъяты>». В ночь с <дата> он находился у входа в «<данные изъяты>», увидел, что ребята пошли в сторону зеленого забора, позвонил охраннику и сам пошел за ребятами. Молодые люди, между которыми был конфликт, кучей стояли друг напротив друга. Молодой человек в капюшоне подошел к молодому человеку и нанес ему удар в область головы. От следователя и при просмотре видеозаписи он узнал, что в ту ночь у «<данные изъяты>» было две драки. При второй драке его не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.А. известно, что Иванов М.В. он лично не знает, по представленной ему следователем на обозрение ксерокопии военного билета с фотографией молодого человека по имени Иванов М.В., может сказать, что он действительно ранее видел указанного молодого человека в ФОК «<данные изъяты>», Иванов М.В. занимался рукопашным боем. Почему Иванов М.В. при допросе сообщил, что он (Г.А.А.) <дата> был у клуба «БК», расположенном в КЦ «<данные изъяты>», и нанес удар молодому человеку по имени Д.Н.В., он не знает, Д.Н.В. ему не известен. Где он (Г.А.А.) находился в ночь <дата>, он в настоящее время не помнит, так как прошло очень много времени. Может предположить, что мог находиться где-то за пределами г. Ижевска, так как он неофициально работает специалистом по строительству. В клубе «<данные изъяты>» он был всего один раз и это было очень давно, когда у него еще не было автомобиля. Автомобиль он купил <дата> года. В связи с чем, Иванов М.В. сообщил, что он (Г.А.А.) был <дата> у КЦ «<данные изъяты>» ему не известно, никаких неприязненных отношений с Иванов М.В. у него нет и не было, может предположить, что Иванов М.В. мог просто обознаться, так как мы с ним фактически не знакомы, просто видели друг друга. О том, что в <дата> года после драки у клуба «<данные изъяты>» погиб парень, он слышал от знакомых, никаких подробностей и обстоятельств смерти молодого человека, а также его анкетные данные ему не известны (т. 2 л.д. 111-114).

Свидетель К.С.В. показал, что работает фельдшером скорой помощи. <дата> в ночное время поступил вызов. Прибыв к ГКБ №2 М3 УР, он увидел двоих молодых людей и одного молодого человека без сознания. У молодого человека, который был без сознания, был ясный запах алкоголя. Один из двух молодых людей был трезвый, а второй выпивший. Потерпевший имел болезненный вид, холодный пот, в сознание не приходил. Осмотрев потерпевшего, видимых повреждений на голове и шее, обнаружено не было. На вопрос, что произошло, молодые люди пояснили, что находились в клубе, выпивали, потеряли потерпевшего в связи, с чем вышли на улицу и нашли его лежащем на траве. В ходе повторного осмотра в машине скорой помощи каких-либо повреждений обнаружено не было, ни ссадин, ни синяков, ни гематом на теле. При этом телесные повреждения от удара кулаком без перчатки гематомы появляются через 5-10 минут. Исходя из состояния потерпевшего, учитывая явный запах алкоголя у потерпевшего и отсутствие телесных повреждений его отвезли в токсикологическое отделение ГКБ №6.

Свидетель О.А.А. показала, что она работает врачом-реаниматологом в ГКБ №6, заступила на дежурство <дата> в 08.00 часов. Д.Н.В. был доставлен в больницу около 04.00 часов. Клиническая картина позволяла при поступлении предположить, что у Д.Н.В. имеет быть острое отравление психодислептиками. Дежурный врач начал проводить интенсивную терапию, мероприятия, направленные на уменьшение этанола в крови. С учетом отрицательной динамики Д.Н.В. была проведена спиральная компьютерная томография, в ходе которой обнаружено массивное субарахноидальное кровоизлияние. Около 14.00 часов Д.Н.В. был переведен в сосудистый центр ГКБ № 6. Внешних повреждений, гематом у Д.Н.В. не было. Гематомы появляются после удара в течение нескольких часов до суток.

Свидетель Д.Р.А. показал, что он вместе с Иванов М.В. <дата> был в клубе «БК», употребляли пиво. В какой-то момент он ушел в туалет, когда вернулся, то Иванов М.В. не было. После этого к нему подошел парень и сказал, что на улице бьют Иванов М.В.. Он (Д.Р.А.) вышел на улицу, увидел группу молодых ребят с одной стороны и группы молодых ребят, с другой стороны. Какой-то молодой человек налетел на него и нанес ему удар, он произвел самооборону, нанес удар ногой в область ноги молодого человека, молодой человек присел. Потом увидел Иванов М.В., на него нападали двое парней, Иванов М.В. оборонялся. Удары в ту ночь в область головы он (Д.Р.А.) никому не наносил, только оборонялся, также не видел, чтобы Иванов М.В. наносил кому-либо удар в голову. Затем из клуба вышли охранники и завели его в клуб, Иванов М.В. оставался на улице. По фамилии и имени никому в ту ночь он не представлялся. Иванов М.В. может охарактеризовать как уравновешенного, спокойного молодого человека, никогда сам конфликты не провоцировал, занимался рукопашным боем.

Свидетель Б.Н.С. показал, что представленная ему на обозрение страница в социальной сети «В Контакте» действительно принадлежит Иванов М.В., но фотография на этой странице была установлена только <дата>, дату называет точно, поскольку он в списке друзей на данной странице у Иванов М.В. и ему видна дата установки фотографии. Ранее была установлена фотография, где Иванов М.В. находясь в «Москва-Сити» курит кальян и выдыхает дым, таким образом, за дымом лица Иванов М.В. не видно и узнать невозможно, предыдущая фотография была установлена <дата>. У него знакомых или друзей в так называемом районе «Болото» нет», и среди лиц находящихся в его друзьях в социальной сети «В Контакте» тоже нет. Со слов Иванов М.В. знает, что у бара «БК» была драка, умер один парень, но он с этим парнем не дрался. Охарактеризовать Иванов М.В. может исключительно с положительной стороны, как отзывчивого, готового помочь в трудной ситуации, по складу характера спокойный, общительный.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля Ш.Р.В. показал, что представленная ему на обозрение страница в социальной сети «В Контакте» действительно принадлежит Иванов М.В., но фотография на этой странице была установлена <дата> года. Ранее была установлена другая фотография, где в «Москва-Сити» Иванов М.В. курит кальян и выдыхает дым, таким образом, за дымом, лица Иванов М.В. не видно и узнать невозможно. У него знакомых или друзей в так называемом районе «Болото» нет», и среди лиц находящихся в его друзьях в социальной сети «В Контакте» тоже нет. Со слов Иванов М.В. знает, что у бара «БК» была драка, умер парень, но он с этим парнем не дрался. Охарактеризовать Иванов М.В. может исключительно с положительной стороны, как мирного, целеустремленного отзывчивого, спокойного человека.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля У.Р.Р.. дал показания аналогичные показаниям Б.Н.С. и Ш.Р.В.

Свидетель Л.Т.М. пояснила, что Иванов М.В. является ее сыном, охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. По характеру веселый, общительный, легко входит в контакт с людьми, уравновешенный, спокойный. Черной кофты с капюшоном у ее сына не было, как и белых кроссовок.

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Ш.Р.Б. известно, что проживающий в <адрес> Иванов М.В. при встрече всегда здоровается. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения замечен не был. Шумные компании домой и в подъезд не приводил. Скандалов дома и с жильцами дома не устраивал. (т. 4 л.д. 172).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Н.И. известно, что проживающий в <адрес> Иванов М.В. на данный момент уехал служить в армию, при встрече здоровался, шумные компании ни домой, ни в подъезд не приводил. Скандалов с соседями не устраивал (т. 4 л.д. 173).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт старшего оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от <дата>, согласно которому <дата> в 04:50 поступило сообщение о том, что Д.Н.В., <дата> г.р. доставлен от ГБ №2 в БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» в отделение токсикологии с диагнозом: острое отравление этанолом, кома. (т. 1 л.д.88);

- рапорт оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Ижевску от <дата>, согласно которому <дата> в 04 часа 45 минут в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение по телефону о том, что в ГБ№ 6 в токсикологию госпитализирован Д.Н.В., <дата> г.р. Доставлен с <адрес>. Диагноз: острое отравление этанолом, алкогольная кома (т. 1 л.д.113);

- рапорт следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике А.А.Ф. от <дата>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №11902940006008210 установлено, что <дата> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 20 минут возле киноцентра «Россия», расположенного по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, Иванов М.В. из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии мимо проходящих граждан, подбежал к Д.Н.В. и, действуя дерзко, агрессивно и неожиданно, умышленно нанес ему один удар кулаком в голову, в результате целенаправленного ударного воздействия и сокрушительной инерции удара голова потерпевшего вывернулась в области шейного отдела позвоночника, от чего Д.Н.В. получил повреждение в виде закрытой спинно-мозговой травмы шейного отдела позвоночника: эпидуральное кровоизлияние в шейном отделе позвоночного канала с наибольшей локализацией на уровне 3-4 шейных позвонков со сдавлением вещества спинного мозга, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в мышцах правой боковой поверхности шеи с нарушением функций спинного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок территории у киноцентра «Россия», расположенному по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92-94);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрены вещи в квартире по адресу: УР, <адрес>, принадлежащих Д.Н.В. В ходе осмотра изъято: футболка белого цвета, джинсовые штаны светло-синего цвета, куртка-ветровка черного цвета (т. 1 л.д. 96-104).

- протокол осмотра предметов с участием свидетеля Б.А.В. от <дата>, согласно которому осмотрен DVD-диск содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения КЦ «Россия» за <дата> (т. 2 л.д. 165-170);

-акт судебно-медицинского исследования трупа № 2433 от <дата>, согласно которому: причиной смерти Д.Н.В. явилось заболевание – острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу с кровоизлияниями в желудочки и под мягкую оболочку преимущественно основания головного мозга (инсульт), осложнившееся отеком и дислокацией головного мозга с кровоизлияниями в мост; при судебно-медицинском исследовании трупа выявлены две колотые раны в области правого локтевого сгиба, возникшие в результате действия предметов с колющими свойствами, типа игл, и не причинившие вреда здоровью; этиловый спирт в крови от трупа не обнаружен (т. 3 л.д. 2-4);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 56 от       <дата>, согласно которому: в соответствии с предоставленными медицинскими документами и судебно-медицинским исследованием трупа, какие-либо повреждения у Д.Н.В., в том числе в области головы, отсутствовали.

При химико-токсикологическом исследовании, проведённом Д.Н.В. в БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» установлено: этанол в крови 0,33%, этанол мочи 0,74%, бензодиазепины не обнаружены, опиаты не обнаружены, амфетамин не обнаружен, метамфетамин не обнаружен, марихуана не обнаружена, азалептин не обнаружен, фенлипсин не обнаружен.

Ограниченность перечня препаратов, исследуемых при химико-токсикологическом исследовании в БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» обусловлен материально-техническим оснащением данного медицинского учреждения.

При судебно-медицинском исследовании трупа Д.Н.В. биологический материал для исследования на наркотические и лекарственные вещества не забирался.

При судебно-химическом исследовании крови («Акта судебно-химического исследования» № 4676 от <дата>) в крови от трупа Д.Н.В., <данные изъяты>. этиловый спирт не обнаружен. Отсутствие этанола в крови и моче трупа, при обнаружении его при жизненном химико-токсикологическом исследовании, обусловлен естественным процессом его выведения из организма, малой концентрацией, проводимой инфузионной терапией.

Оценить обнаруженное при судебно-медицинском исследовании трупа Д.Н.В. содержимое желудка (также фрагмент прозрачного целлофана неопределенной формы 6х4 см. с неровными краями и множество образований каменистой плотности, неправильно-шаровидной формы, с гладкой темно-серой поверхностью диаметром от 0,11 до 0,3 см.) не представляется возможным, поскольку данное содержимое не изымалось для последующего проведения лабораторных исследований.

При судебно-медицинском исследований трупа Д.Н.В. признаки каких-либо хронических заболеваний не установлены.

Основываясь на данных представленных медицинских документов, результатах судебно-медицинского исследования трупа, судебно-химического, судебно-гистологического исследования эксперты считают, что смерть Д.Н.В. наступила в результате острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу (массивное нетравматическое субарахноидальное кровоизлияние) с прорывом в желудочковую систему головного мозга, осложнившегося отеком головного мозга с кровоизлияниями в вещество моста.

В соответствии с представленной медицинской картой стационарного больного БУЗ УР «ГКБ № 6 М3 УР», смерть Д.Н.В. наступила <дата> в 12:02.

Медицинская помощь Д.Н.В. на этапе скорой медицинской помощи <дата> оказана правильно, в соответствии с Приказом (и Порядком) Минздрава России от <дата> № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи».

Медицинская помощь Д.Н.В. на этапе токсикологического отделения в БУЗ УР «ГКБ № 6 М3 УР» <дата> оказана правильно, в соответствии с Приказом (и Порядком) Минздрава России от <дата> № 925н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми химическими отравлениями», Приказом (и Порядком) Минздрава России от <дата> № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология».

Медицинская помощь Д.Н.В. на этапе сосудистого центра в БУЗ УР «ГКБ № 6 М3 УР» с 26 по <дата> оказана правильно, в соответствии с Приказом (и Порядком) Минздрава России от 15.11,2012 № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», Приказом (и Порядком) Минздрава России от <дата> № 928н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», Приказом (и Порядком) Минздрава России от <дата> № 926н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы». (т. 3 л.д.22-35).

- заключение эксперта №197 от <дата>, согласно которому на футболке, брюках-джинсах и куртке-ветровке потерпевшего Д.Н.В., представленных на экспертизу, кровь не найдена (т. 3 л.д.48-51);

- протокол эксгумации и осмотр трупа от <дата>, согласно которому из могилы, распложенной на кладбище извлечен деревянный гроб с черным каркасом и бордовой обивкой. Гроб не поврежден, не раздавлен. В гробу находится тело человека (Д.Н.В., <данные изъяты>.) (т. 3 л.д. 60-73)

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №117 от <дата>, согласно которому: Основываясь на данных представленных медицинских документов, результатах судебно-медицинского исследования трупа первичного и повторного, судебно-химического, судебно-гистологических исследований эксперты считают, что смерть Д.Н.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в веществе продолговатого мозга и нижней стенке боковых желудочков, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на нижней поверхности в области центральной части, височных и затылочных долей, в области полюсов затылочных долей и межполушарных поверхностях полушарий головного мозга, в области ствола мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга (по медицинским документам), кровоизлияния в мышцах кожно-мышечного лоскута затылочной области головы ниже затылочного бугра (по гистологическим данным), осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением и сдавлением.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма в соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, осложнилась развитием отека головного мозга с последующим сдавлением и вклинением и привела к смерти Д.Н.В.

Учитывая локализацию внутричерепных повреждений, обнаруженная у Д.Н.В. закрытая черепно-мозговая травма характерна для образования в результате падения из положения стоя на плоскость и ударе затылочной областью головы. Достоверно установить область контакта по имеющимся данным не представляется возможным (в соответствии с медицинскими документами наружные повреждения отсутствуют, по данным СКТ кровоизлияния в мягких тканях головы не обнаружены, при повторном судебно-медицинском исследовании трупа по гистологическим данным обнаружены кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области ниже затылочного бугра).

При повторном судебно-медицинском исследовании трупа Д.Н.В. обнаружены повреждения в виде закрытой спинно-мозговой травмы шейного отдела позвоночника: эпидуральное кровоизлияние в шейном отделе позвоночного канала с наибольшей локализацией на уровне 3-4 шейных позвонков со сдавлением вещества спинного мозга, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в мышцах правой боковой поверхности шеи с нарушением функций спинного мозга.

Указанная закрытая спинно-мозговая травма шейного отдела позвоночника в соответствии с п. 6.1.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Закрытая спинно-мозговая травма шейного отдела позвоночника образовалась в результате поворота в шейном отделе позвоночника, в том числе поворота с переразгибанием.

Давность образования повреждений, обнаруженных у Д.Н.В. в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой спинно-мозговой травмы в пределах от 24 до 48 часов, что соответствует обстоятельствам, указанным в постановлении в части даты (<дата> около 03:00, смерть <дата> в 12:02).

Учитывая характер и давность образования повреждений наиболее вероятно образование закрытой спинно-мозговой травмы, затем закрытой черепно-мозговой травмы.

При химико-токсикологическом исследовании, проведенном Д.Н.В. в БУЗ УР «ГКБ № 6 М3 УР» установлено: этанол в крови 0,33%, этанол мочи 0,74%, бензодиазепины не обнаружены, опиаты не обнаружены, амфетамин не обнаружен, метамфетамин не обнаружен, марихуана не обнаружена, азалептин не обнаружен, фенлипсин не обнаружен.

Ограниченность перечня препаратов, исследуемых при химико-токсикологическом исследовании в БУЗ УР «ГКБ № 6 М3 УР» обусловлен материально-техническим оснащением данного медицинского учреждения.

При судебно-медицинском исследовании трупа Д.Н.В. биологический материал для исследования на наркотические и лекарственные вещества не забирался.

При судебно-химическом исследовании крови («Акта судебно-химического исследования» №4676 от 04.09.18г.) в крови от трупа Д.Н.В., <данные изъяты>. этиловый спирт не обнаружен. Отсутствие этанола в крови и моче трупа, при обнаружении его при прижизненном химико-токсикологическом исследовании, обусловлен естественным процессом его выведения из организма, малой концентрацией, проводимой инфузионной терапией.

Оценить, обнаруженное при первичном и повторном судебно-медицинском исследовании трупа Д.Н.В., содержимое желудка (также фрагмент прозрачного целлофана неопределенной формы 6x4 см с одним неровным краем и множество образований овальной формы гладкой темно-серого цвета) и провести судебно-химическое исследование не представляется возможным, поскольку при повторном исследовании трупа обнаружено, что внутренние органы трупа, и в том числе желудок, находятся в полиэтиленовом пакете в растворе формалина.

При судебно-медицинском исследовании трупа Д.Н.В. признаки каких-либо хронических заболеваний не установлены.

Основываясь на данных представленных медицинских документов, результатах судебно-медицинского исследования трупа первичного и повторного, судебно-химического, судебно-гистологических исследований смерть Д.Н.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в веществе продолговатого мозга и нижней стенке боковых желудочков, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на нижней поверхности в области центральной части, височных и затылочных долей, в области полюсов затылочных долей и межполушарных поверхностях полушарий головного мозга, в области ствола мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга (по медицинским документам), кровоизлияния в мышцах кожно-мышечного лоскута затылочной области головы ниже затылочного бугра (по гистологическим данным), осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением и сдавлением.

В соответствии с представленной медицинской картой стационарного больного БУЗ УР «ГКБ №6 М3 УР», смерть Д.Н.В. наступила <дата> в 12:02.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Б.А.В., <данные изъяты>. от 17.07.19г представлен следующий механизм нанесения повреждений Д.Н.В.:

-    один удар рукой в область левого виска

-    падение из положения стоя на плоскость (без указания позы при ударе о плоскость)

-    один удар ногой в область спины

-    один удар ногой в область живота.

Учитывая характер, локализацию и давность образования, повреждения обнаруженные у Д.Н.В. соответствуют указанным в протоколе допроса свидетеля Б.А.В. в части этапности: удар в область левой половины головы с последующим падением на плоскость. Однако в представленном протоколе допроса отсутствует информация об изменении положения головы, наличии «поворота» головы, а так же позы Д.Н.В. в момент удара о плоскость.

Учитывая локализацию, характер закрытой черепно-мозговой травмы, а также развившееся у Д.Н.В. осложнение, неблагоприятный исход (смерть) был не предотвратим (т. 3 л.д. 82-101).

- заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которого: учитывая локализацию внутричерепных повреждений, обнаруженная у Д.Н.В. закрытая черепно-мозговая травма характерна для образования в результате падения из положения стоя на плоскость и ударе затылочной областью головы.

Закрытая спинно-мозговая травма шейного отдела позвоночника образовалась в результате поворота в шейном отделе позвоночника, в том числе поворота с переразгибанием.

Указанные в протоколе допроса Б.А.В. от <дата> обстоятельства соответствуют давности и механизму образования повреждений, установленных у Д.Н.В. в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой спинно-мозговой травмы шейного отдела, в части давности, характера, травмирующего предмета, количества травмирующих воздействий. Соответственно, образование повреждений, обнаруженных у Д.Н.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Б.А.В. от <дата> не исключается.

Указанные в протоколе следственного эксперимента от <дата> обстоятельства соответствуют давности и механизму образования повреждений, установленных у Д.Н.В. в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой спинно-мозговой травмы шейного отдела, в части давности, характера, травмирующего предмета, количества травмирующих воздействий. Соответственно, образование повреждений, обнаруженных у Д.Н.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Б.А.В. от <дата> не исключается.

Указанные в протоколе проверки показаний на месте от <дата> обстоятельства соответствуют давности и механизму образования повреждений, установленных у Д.Н.В. в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой спинно-мозговой травмы шейного отдела, в части давности, характера, травмирующего предмета, количества травмирующих воздействий. Соответственно, образование повреждений, обнаруженных у Д.Н.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от <дата> не исключается (т. 3 л.д. 125-136).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Иванов М.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Иванов М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом позиции государственного обвинителя в прениях, суд исключает излишне вмененный квалифицирующие признак «совершенное из хулиганских побуждений».

Исходя из представленных доказательств, подсудимый из личной неприязни, действуя умышленно, нанес удар кулаком в голову Д.Н.В., в результате ударного воздействия произошло запрокидывание головы, поворот в шейном отделе позвоночника с переразгибанием, от чего Д.Н.В. получил повреждение в виде закрытой спинно-мозговой травмы шейного отдела позвоночника, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого Д.Н.В. упал и ударился затылочной частью головы об асфальт, в результате чего получил повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и явилась причиной смерти Д.Н.В.

Характер действий подсудимого (удар в область головы) свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью (предвидел и желал этого) и неосторожности по отношению к смертельному исходу (не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия).

Учитывая характер повреждений на трупе, их локализацию, механизм образования, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего и последующая смерть находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Б.А.В., данные им в ходе судебного следствия, который стал очевидцем преступления и изобличил в его совершении Иванов М.В. При этом свидетель указал, что именно Иванов М.В. нанес удар в область головы Д.Н.В., после которого Д.Н.В. упал на асфальт, находился без сознания.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Б.А.В., данных в ходе судебного следствия, не имеется. Перед допросом Б.А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о том, что Б.А.В. оговаривает подсудимого, не имеется.

Показания подсудимого о том, что он удар потерпевшему не наносил, являются несостоятельными, направлены на избежание уголовной ответственности и опровергаются показаниями свидетеля Б.А.В.

Доводы подсудимого о том, что нанесение удара потерпевшему видел лишь один свидетель Б.А.В., не свидетельствуют о непричастности Иванов М.В. к совершенному преступлению.

Доводы защитника о том, что к показаниям Б.А.В. необходимо отнестись критически, поскольку он несколько раз их изменял, кроме того у него не очень хорошее зрение, суд считает несостоятельными и направленными на помощь подзащитному избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании Б.А.В. пояснил, что его зрении минус «1,5», в ночь с <дата> он был в очках.

Доводы защиты о том, что Б.А.В. пояснил, что Иванов М.В. в ночь с <дата> был одет в кофту с капюшоном и белые кроссовки, Б.А.В. не сообщил фельдшеру скорой помощи о нанесенном потерпевшему ударе, а также, что при осмотре в судебном заседании видеозаписи, Б.А.В. не смог показать на видеозаписи себя и потерпевшего Д.Н.В., не свидетельствуют о непричастности Иванов М.В. к совершенному преступлению. В ходе осмотра видеозаписи <дата> с участием свидетеля Б.А.В., последний показал на видеозаписи потерпевшего Д.Н.В., пояснил, что на видеозаписи телесные повреждения Д.Н.В. никто не наносит.

Кроме того, показания Б.А.В. подтверждены совокупностью других доказательств – показаниями свидетелей И.В.В., А.С.Б., которые пояснили, что момента удара они не видели, однако, когда они посмотрели в сторону Д.Н.В., то от него отходил Иванов М.В., свидетелей З.А.Ю., П.В.В., А.А.В., З.А.В., К.В.О., К.А.В., Ж.В.В., Д.Р.А., свидетелей К.С.В., О.А.А., которые оказывали Д.Н.В. медицинскую помощь и др., показаниями потерпевшей Д.Г.Е., протоколом осмотра места происшествия, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 56 от <дата> в части не противоречащей заключениям № 117 и № 205, заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы №117 от <дата>, дополнительной комиссионной судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы №205 от <дата>, показаниями эксперта Б.Е.Г.

Допрошенные свидетели, а также потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и потерпевшей, ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Доводы защитника о том, что к показаниям А.С.Б. в части обнаружения страницы в социальной сети в «ВКонтакте» необходимо отнестись критически, поскольку он не видел, кто именно якобы нанес удар потерпевшему, тем самым просто не мог знать, кого ему надо было искать, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля А.С.Б., который видел как от Д.Н.В. отходил Иванов М.В. Впоследствии со слов Б.А.В. ему стало известно, что удар Д.Н.В. нанес Иванов М.В.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №117 от <дата>, заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы №205 от <дата>, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 196, 204 УПК РФ, экспертами, имеющими высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение экспертов является полным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется.

Показания допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты в качестве специалиста эксперта М.А.В., проводившего судебно-медицинское исследования трупа Д.Н.В., а также пояснившего, что какие-либо повреждения у Д.Н.В., в том числе, в области головы отсутствовали, а если нет повреждений, то и не было и удара, а также показания свидетелей К.С.В., О.А.А. об отсутствии у Д.Н.В. повреждений, не ставят под сомнение обоснованность выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 117, дополнительной комиссионной судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы №205 и показания эксперта Б.Е.Г.

Эксперт Б.Е.Г. подтвердила заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №117 от <дата>, заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы №205 от <дата>. Кроме того, пояснила, что пусковым механизмом для формирования закрытой спинно-мозговой травмы шейного отдела позвоночника явился удар, последующее запрокидывание головы, падение и удар о плоскость способствовали усугубление данной травмы. Закрытая спинно-мозговая травма шейного отдела позвоночника образовалась в результате поворота в шейном отделе позвоночника, в том числе поворота с переразгибанием, в следствии ударного воздействия и причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Судить о том, могла ли данная травма привести к летальному исходу, не представляется возможным в виду наступления смерти Д.Н.В. от закрытой черепно-мозговой травмы. Также пояснила, что не каждое ударное воздействие становится причиной образования видимого наружного повреждения: кровоподтека, ссадины или раны. Есть понятие скрытое повреждение - это повреждение в мягких тканях подкожно-жировой клетчатки, то, что не видно внешне, поэтому не исключается, что при наличии травмы наружные повреждения отсутствуют. В данном случае имеется два контактных места: область лица и затылочная область, при отсутствии наружных повреждений наличие внутренних повреждений не исключается. То, что у Д.Н.В. отсутствовали наружные повреждения, является его индивидуальной особенностью.

Доводы защиты о том, что в случае оказания Д.Н.В. своевременной и надлежащей квалифицированной медицинской помощи, он мог бы выжить, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются показаниями эксперта Б.Е.Г.

Доводы защитника о том, что в <дата> года на странице «В Контакте» у Иванов М.В. была другая фотография, по которой его невозможно было опознать, не свидетельствуют о непричастности Иванов М.В. к преступлению.

Оснований для оправдания Иванов М.В., вопреки доводам подсудимого и защитника, не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №19/3493 от <дата> (т.3 л.д.112-113), поведение Иванов М.В. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает молодой возраст, положительные характеристики, награждения за участие в соревнованиях по рукопашному бою, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Суд принимает во внимание, что Иванов М.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, поступил в военно-космическую академию, по месту учебы в школе и академии также характеризуется положительно, награждался за участие в соревнованиях по рукопашному бою, к административной ответственности не привлекался. Он положительно охарактеризован всеми допрашиваемыми свидетелями стороны защиты. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с этим он впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

При этом с учетом сведений о личности Иванов М.В., фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом личности Иванов М.В., степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют о том, что он может скрыться от суда, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении Иванов М.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванов М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванов М.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью с камер наружного наблюдения и видеозаписью следственного эксперимента с участием свидетеля Б.А.В. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                              М.М.Лекомцева

Копия верна

Судья

Секретарь