Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2018 (2-2436/2017;) от 29.12.2017

Дело № 2-234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Хорьковой К.А.,

с участием ответчика Еремина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске в гражданское дело по исковому заявлению Шевченко В.А. к Ерёмину Д,А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шевченко В.А. обратился в суд с иском к Ерёмину Д.А., в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 496522 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121972руб.16 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата обезличена> перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика <номер обезличен>, принадлежащую Ерёмину Д,А., денежные средства в общей сумме 496522руб. От подписания договора займа, выдачи ему расписки ответчик отказался, денежные средства ему не возвратил. Поскольку правовые основания для получения, удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> в размере 121972 руб. 16 коп.

Истец Шевченко В.А., его представитель Кондауров О.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, а равно ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Еремин Д.А. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, его представителя. Требования иска не признал, пояснил, что с истцом не знаком, на его счет не поступали денежные средства в даты, а также в размерах, указанные в иске. Он не является владельцем указанной в иске карты.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, следует из содержания справки о перечислении денежных средств со счета истца от 06.09.2016 с карты Шевченко В.А. на карту <номер обезличен>, владельцем которой в выписке указан Еремин Д,А., <дата обезличена> были переведены денежные средства в общей сумме 496522 руб.

Указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт получения ответчиком денежных средств, либо имущества.

Между тем в судебном заседании установлено, следует из пояснений ответчика, подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк» от 05.09.2017, что у Еремина Д.А. банковская карта с реквизитами, указанными в иске отсутствует.

Кроме того, из сообщения: АО «Газпромбанк» от 28.08.2017 № 30-2/510 также следует, что указанная в иске банковская карта ответчику Еремину Д.А. не принадлежит.

Перечисленные доказательства, в совокупности с соответствующими пояснениями ответчика, свидетельствуют о том, что денежные средства от истца Ереминым Д.А. не были получены.

Каких – либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в судебное заседание не представлено. В опровержение доводов ответчика стороной истца не представлено доказательств получения Ереминым Д.А. денежных средств при указанных в иске обстоятельствах.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств при указанных в иске обстоятельствах в качестве неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения, а потому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании не установлены основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от него, в удовлетворении требований Шевченко В.А. к Еремину Д.А. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований иска Шевченко В.А. к Ерёмину Д,А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк