Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29376/2020 от 02.11.2020

УИД 50RS0<данные изъяты>-06

Судья Воронова Т.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

Судей Мадатовой Н.А., Киреевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тутаевой Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной автотехнической экспертизы,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Требушкин А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

По ходатайству истца с целью правильного разрешения спора судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, оплата за ее проведение возложена на ответчика.

С указанным определением не согласился представитель СПАО «Ресо-Гарантия», в частной жалобе просит отменить указанное определение в части распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение судебной автотехнической экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.Судебная коллегия полагает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию судом доказательств по делу, что относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия вправе проверить определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределении расходов по ее оплате.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Как следует из представленных с частной жалобой материалов дела, вопрос о назначении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, был поставлен истцом, однако представитель ответчика возражал против проведения экспертизы.

Исходя из указанного обстоятельства, судом первой инстанции в определении суда о назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, и определена сторона, которая производит оплату экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на ответчика не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания возлагается на ответчика.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи