Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2014 ~ М-27/2014 от 11.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 21 апреля 2014 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием

истца Фурманова Ю.В.,

представителя истца Администрации <данные изъяты> сельского поселения Гайдученко Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации <данные изъяты> Пилипенко М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Илюшина А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сергун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фурманова Ю.В. к Башкировой И.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по иску Администрации <данные изъяты> сельского поселения к Башкировой И.П. о сносе самовольно возведенного строения и Администрации <данные изъяты> <адрес> к Башкировой И.П. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному нотариусом <данные изъяты> <адрес>, Башкирова И.П. после смерти своей дочери Б.Н.Г. вступила во владение наследственным имуществом, в том числе временным сооружением – летним торговым павильоном, находящимся по адресу: <адрес>, без номера.

На основании постановления Администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Башкировой И.П. временному сооружению – летнему торговому павильону, состоящему из основного каркасного тесового одноэтажного сооружения площадью застройки <данные изъяты>, присвоена нумерация: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и Башкировой И.П. был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> для обслуживания временного торгового павильона. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока договора аренды его срок не продлялся, и новый договор аренды между сторонами не заключался, но Башкирова И.П. до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком для обслуживания находящегося на нем строения.

Согласно заключению технико- строительного обследования, произведенного Томским филиалом ФГУП « <данные изъяты>», объект, расположенный по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, относится к малоэтажному зданию IV группы капитальности нежилого назначения.

Рядом с объектом по <адрес> в <адрес> <адрес> расположено принадлежащее на праве собственности Фурманову Ю.В. нежилое здание площадью <данные изъяты>, находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты>, также принадлежащем Фурманову Ю.В. на праве собственности. Адрес принадлежащих Фурманову Ю.В. объектов недвижимости: <адрес>.

Фурманов Ю.В. обратился в Кривошеинский районный суд с иском к Башкировой И.П. об устранении препятствий во владении и пользовании принадлежащим ему нежилым зданием по <адрес> в <адрес> путем возложения на Башкирову И.П. обязанности осуществить снос самовольно возведенного строения: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А.

Фурманов Ю.В. указал, что задние по <адрес> является самовольной постройкой, находится в непосредственной близости от принадлежащего истцу здания, имеет печное отопление, шиферную крышу по деревянной обрешетке. У истца есть основания полагать, что данное строение создает угрозу его зданию вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности. Общероссийской общественной организацией « Всероссийское добровольное пожарное общество» была проведена экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности принадлежащего истцу здания по <адрес> и сделан вывод о том, что противопожарные расстояния между существующими нежилым зданием магазина по <адрес> и нежилым зданием торгового павильона по <адрес> противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности и создают угрозу для здоровья и жизни граждан и дальнейшей эксплуатации нежилого здания по <адрес> вследствие возможного возникновения пожара. Истец считает, что возведенное ответчиком нежилое здание создает реальную угрозу его, истца, праву собственности, и способом устранения нарушенного права является снос самовольно возведенного строения по <адрес>.

Администрация <данные изъяты> сельского поселения также предъявила иск к Башкировой И.П. о сносе самовольной постройки – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> В иске указано, что Башкирова И.П. являлась собственником временного сооружения – летнего торгового павильона, расположенного по указанному адресу. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Башкирова И.П. произвела реконструкцию данного временного сооружения, в результате которой был создан объект недвижимости – нежилое здание. Созданный Башкировой И.П. объект имеет следующие признаки самовольной постройки: нежилое здание создано на земельном участке, не принадлежащем ответчику, который не отводился для целей строительства / реконструкции / нежилого здания; разрешение на строительство, реконструкцию, на ввод здания в эксплуатацию истцом не выдавалось, и ответчиком не получалось, ответчик вообще не обращалась с заявлением о получении разрешения на реконструкцию или строительство нежилого здания.

Дела по иску Фурманова Ю.В. и по иску Администрации <данные изъяты> к Башкировой И.П. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, Администрацией <данные изъяты> <адрес>, участвовавшей в деле в качестве третьего лица, заявлено самостоятельное требование к Башкировой И.П. об освобождении земельного участка, находящегося в <адрес>, путем сноса самовольно возведенного на участке строения – нежилого здания. В обоснование иска приведены следующие доводы: Земельный участок по указанному адресу был предоставлен Башкировой И.П. на основании договора аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания временного торгового павильона. По истечении срока действия договора аренды на новый срок договор не заключался, ответчице было предложено освободить земельный участок, но она не сделала этого. ДД.ММ.ГГГГ ответчица дополнительно была уведомлена о необходимости освободить земельный участок посредством демонтажа / сноса/ принадлежащего ей временного сооружения – летнего торгового павильона, после чего Администрация обратилась в суд с иском об освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Башкировой И.П. произведена реконструкция летнего павильона в объект недвижимости, то есть объект, снести который требовала Администрация, не сегодняшний день отсутствует. Так как земельный участок до настоящего времени не освобожден, Администрация <данные изъяты> просит обязать Башкирову И.П. освободить его путем сноса самовольно возведенного строения – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Администрация <данные изъяты> просит обязать Башкирову И.П. освободить земельный участок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и указать в решении, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе самостоятельно или за свой счет снести нежилое здание с отнесением расходов по сносу на ответчика.

В судебном заседании истец Фурманов Ю.В. и его представитель Новичков Ф.Е. поддержали заявленное требование в полном объеме и привели доводы, изложенные в описательной части настоящего постановления. Сослались на то обстоятельство, что принадлежащее Башкировой И.П. строение является самовольной постройкой, возведено без соблюдения противопожарных расстояний, предусмотренных таблицей 1 СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 / расстояние между зданиями составляет 1,9 метра вместо 12 требующихся метров/. Помещение торгового павильона имеет печное отопление, шиферную крышу. Все это вместе создает опасность возникновения пожара и распространения огня на принадлежащее истцу здание.

Фурманов Ю.В. считает, что существование рядом с принадлежащим ему зданием самовольной постройки по <адрес> в <адрес> создает реальную угрозу его правам как собственника, и способом устранения нарушения права собственности является снос самовольно возведенного Башкировой И.П. строения.

Представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения требование о сносе самовольной постройки поддержал и обосновал его тем, что Администрация <данные изъяты> поселения в соответствии с п.п. 20 ст. 14 Федерального закона от 6.10.203 года № 131 – ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 20 ст. 9 Устава муниципального образования « <данные изъяты>» является уполномоченным органом, который вправе в публичных интересах обратиться с иском о сносе самовольной постройки, так как осуществляет выдачу разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. Самовольная постройка, возведенная Башкировой И.П. на территории поселения, нарушает публичные интересы муниципального образования, право истца на регулирование застройки населенного пункта.

Представитель Администрации <данные изъяты> поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Изменил заявленное требование в части размера земельного участка, который следует освободить ответчице – <данные изъяты> кв. метра вместо заявленных ранее <данные изъяты>. Пояснил, что после прекращения действия договора аренды на земельный участок, предоставленный Башкировой И.П. для обслуживания временного торгового павильона, договор аренды на новый срок с ней не заключался. На заявление Башкировой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды земельного участка ей было письменно отказано в продлении. Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № Башкировой И.П. было указано на необходимость освободить земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды. Башкирова И.П. требование об освобождении земельного участка не исполнила, принадлежащий ей торговый павильон не демонтировала а, наоборот, произвела его незаконную реконструкцию, в результате которой движимое имущество превратилось в объект недвижимости, являющийся в соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой. В соответствии с п. 10 Федерального закона « О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года № 137 – ФЗ, ст. ст. 11, 29 ЗК РФ Администрация <данные изъяты> как исполнительно- распорядительный орган муниципального образования осуществляет управление и распоряжение земельными участками на территории <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Своим отказом освободить земельный участок, которым Башкирова И.П. пользуется без законных оснований, она нарушила право Администрации <данные изъяты> как собственника земельного участка на распоряжение этим участком, то есть право, не связанное с лишением владения.

Ответчик Башкирова И.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в суд для защиты ее интересов представителя Илюшина А.В. с нотариально удостоверенной доверенностью.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Г.М.Я., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не известив об уважительных причинах неявки.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Башкировой И.П. и третьего лица Г.М.Я..

Представитель ответчика Илюшин А.В., действуя согласно оговоренным в доверенности полномочиям, исковые требования, заявленные Фурмановым Ю.В., Администрацией <данные изъяты> сельского поселения и Администрацией <данные изъяты>, не признал.

Мировое соглашения между сторонами не достигнуто.

Возражая против иска, заявленного Фурмановым Ю.В., представитель ответчика пояснил, что Фурманов Ю.В., требуя снести принадлежащий Башкировой И.П. объект, избрал ненадлежащий способ защиты: его требования направлены на причинение Башкировой И.П. необоснованного имущественного ущерба, что является злоупотреблением правом. Расстояние между объектами, принадлежащими сторонам, не изменялось с момента создания обоих объектов и существовало еще до приобретения сторонами этих объектов. Размер противопожарного разрыва между зданиями носит рекомендательный характер, и опасность распространения огня в случае пожара может быть уменьшена за счет проведения противопожарных мероприятий в виде противопожарных преград. Отопительная печь в принадлежащем Башкировой И.П. помещении существовала изначально, изменить способ отопления возможно без сноса строения. Каких- либо доказательств того, что наличие печного отопления является нарушением существующих норм, не представлено. Довод Фурманова Ю.В. о том, что Башкирова И.П. ДД.ММ.ГГГГ произвела реконструкцию принадлежащего ей строения не соответствует действительности, так как в указанное время ею были выполнены только работы по ремонту отмостки здания, что не является его реконструкцией.

По поводу требования Администрации <данные изъяты> сельского поселения о сносе самовольной постройки представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, Администрация не является надлежащим истцом по заявленному требованию, так как не является распорядителем земельного участка, на котором находится принадлежащий Башкировой И.П. объект. Принадлежащее Башкировой И.П. строение по <адрес> не является самовольной постройкой, так как изначально существовало в том виде, в котором находится в настоящее время, то есть изначально представляло собой объект недвижимости. Об этом обстоятельстве свидетельствуют выдача технического паспорта на данный объект, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно Положению об организации технического учета, утвержденного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, техническая инвентаризация производилась только в отношении объектов недвижимости, а также присвоение порядкового номера объекту, его адресация, что так же возможно только в отношении недвижимого имущества. Признаками объекта недвижимости является его связь с землей и невозможность перенести объект без несоразмерного ущерба для него. Кроме того, в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и Башкировой И.П. соглашении о намерениях Башкирова И.П. обязалась выполнить работы по приведению в надлежащее состояние фасада и внутренних помещений торгового павильона, в том числе изготовить из кирпича цокольную часть фасада и оштукатурить ее. Тем самым Администрация по существу разрешила Башкировой И.П. произвести реконструкцию здания, связав его с землей.

Представитель ответчика заявил о пропуске Администрацией <данные изъяты> сельского поселения срока исковой давности, так как о нарушении своих прав Администрация узнала ДД.ММ.ГГГГ после направления Башкировой И.П. уведомления о необходимости освободить земельный участок.

По поводу исковых требований Администрации <данные изъяты> об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Башкирова И.П. не освободила земельный участок, а Администрация узнала о нарушении своего права. Так как Администрация не владеет земельным участком, на котором расположено принадлежащее Башкировой И.П. строение, заявленное Администрацией требование является виндикационным иском, в отношении которого применяется исковая давность. Администрация <данные изъяты> не доказала, что принадлежащее Башкировой И.П. строение является самовольной постройкой. Утверждая, что Башкирова И.П. произвела реконструкцию здания, истец не доказал, в чем заключается реконструкция.

Кроме того, представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что снос реконструированного здания не является надлежащим способом защиты, возможно приведение здания в первоначальное состояние.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что всеми истцами но по разным основаниям к одному и тому же ответчику Башкировой И.П. предъявлены требования, связанные со сносом принадлежащего ей строения, находящегося по адресу: <адрес>, которое истцы расценивают как самовольную постройку. В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по всем заявленным истцами требованиям.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, строение по <адрес> получено Башкировой И.П. в наследство после смерти дочери Б.Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ.

Строение включено в наследственное имущество на основании решения районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в резолютивной части которого указано, что в состав наследства включено временное сооружение – летний торговый павильон, представляющий собой каркасное тесовое одноэтажное сооружение общей площадью <данные изъяты> и площадью застройки <данные изъяты>, не имеющее номера, расположенное на <адрес> в <адрес>.

Единственным документом, подтверждающим право собственности Башкировой И.П. на указанное сооружение, является свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Башкировой И.П., согласно которому в состав наследства входит временное сооружение – летний торговый павильон, состоящий из основного каркасного тесового одноэтажного сооружения строения с площадью застройки <данные изъяты> кв. метра. Адрес сооружения – <адрес>, без номера.

В деле имеется постановление Администрации Кривошеинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении указанному временному сооружению – летнему торговому павильону по <адрес> в <адрес> номера 7А.

Суду представлен технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на временное сооружение – летний торговый павильон, находящийся на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и площадью застройки <данные изъяты>. Из паспорта следует, что сооружение состоит из летнего павильона / литера А/ и двух холодных пристроек / литера а1 и литера а2/. Фундамент в летнем павильоне / литера А/ отсутствует, стены представляют собой металлический каркас, обшитый тесом, имеются деревянные перегородки. Снаружи павильон обшит металлическим листом и окрашен. Холодные пристройки / литеры а1 и а2 / расположены на деревянных стойках, стены деревянные дощатые.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между муниципальным образованием « <адрес>» и Башкировой И.П., земельный участок по <адрес> предоставлен ей для обслуживания временного торгового павильона.

Во всех указанных документах речь идет о временном сооружении, летнем торговом павильоне, не имеющем фундамента и потому не связанном с землей, то есть речь идет о принадлежащем Башкировой И.П. движимом имуществе.

В связи с изложенным суд находит несостоятельным утверждение представителя ответчика о том, что сооружение по <адрес> в <адрес> <адрес> изначально существовало как недвижимое имущество, и указание о нем в документах как о временном сооружении ошибочно. То обстоятельство, что сооружению была присвоена нумерация, и на него в ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт, не влияет на данный вывод суда, так как эти документы сами по себе не свидетельствуют о существовании объекта недвижимости.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Судом установлено, что в настоящее время объект по <адрес> приобрел свойства недвижимого имущества.

Данное обстоятельство следует из текста решения Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объект, расположенный в <адрес> обладает признаками недвижимого имущества. Однако, указанное решение имеет преюдициальное значение только по спору между Администрацией <данные изъяты> и Башкировой И.П., так как другие истцы в рассмотрении дела, по которому принято решение, не участвовали.

Судом изучен технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект, расположенный в <адрес> Согласно техническому описанию объекта он имеет бетонный ленточный фундамент, металлические с утеплителем стены, печное отопление, крышу из шифера по обрешетке.

Кроме того, суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП « <данные изъяты>» / Томский филиал/ по результатам технико- строительного обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения следует, что обследуемый объект выполнен из самостоятельных ограждающих и несущих конструкций, образующих наземный замкнутый объем сложной формы в плане, который расположен на фундаменте. Фундаменты бетонные, ленточные мелкого заложения на естественном основании. По результатам обследования сделан вывод, что объект по указанному адресу является объектом капитального строительства, по типологии относится к малоэтажному зданию IV группы капитальности, нежилого назначения.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам / недвижимое имущество, недвижимость/ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Наличие у сооружения по <адрес> фундамента делает его прочно связанным с землей, то есть объектом недвижимого имущества.

Данное обстоятельство не только не оспаривается представителем ответчика, но и подтверждается им.

Судом установлено, что объект по <адрес> находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию « <адрес>», который для целей возведения объекта капитального строительства не отводился. В деле имеется постановление Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что после рассмотрения письменного обращения Башкировой И.П. образован из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок общей площадью <данные изъяты>. метра для обслуживания временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов. данный земельный участок образован для предоставления его Башкировой И.П. в аренду для обслуживания временного торгового павильона.

Судом установлено, что ранее существовавшее на данном земельном участке сооружение представляло собой движимое имущество и превратилось в недвижимое путем устройства фундамента. Данное обстоятельство кроме уже перечисленных документов подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным специалистами Администрации <данные изъяты> - главным специалистом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам Пилипенко М.Ю. и специалистом по земельным вопросам П.А.Л.; актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <адрес> между магазинами « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>» ведется укрепление фундамента временного строения – павильона; сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 11/ по обслуживанию <адрес>/ МО МВД России « <данные изъяты>» от Р.О.Н.. о том, что в <адрес> около магазина « <данные изъяты>» ведется незаконное строительство. Разрешение на строительство объекта недвижимости или его реконструкцию в установленном законом порядке Башкировой И.П. не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а согласно п. 2 этой же статьи ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи / то есть в случае признания судом права собственности на указанную постройку/.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно – технического обеспечения. В Положении об осуществлении государственного строительного надзора в РФ от ДД.ММ.ГГГГ к реконструкции отнесены работы по усилению и / или/ монтажу фундамента и конструкций подземной и надземной частей.

На основании установленных обстоятельств дела и приведенных положений закона суд приходит к убеждению, что объект недвижимости по <адрес> является самовольной постройкой, на которую распространяется действие ст. 222 ГК РФ, так как объект создан в результате реконструкции временного сооружения без получения соответствующего разрешения, и на земельном участке, не отведенном для этих целей и ответчику не принадлежащем.

Следовательно, граждане и юридические лица, права которых нарушены возведением и существованием самовольной постройки, имеют право обратиться в суд за их защитой.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, не допустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ / перечень не является исчерпывающим/, к ним относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны характеру и значительности их нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Истец Фурманов Ю.В., право собственности которого на здание по <адрес> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, пояснил, что нарушение его права владения и пользования как собственника принадлежащим ему зданием по <адрес> в <адрес> состоит в существовании реальной угрозы распространения на данное здание огня в случае возникновения пожара от принадлежащего Башкировой И.П. сооружения по <адрес>, которое имеет печное отопление и возведено без соблюдения противопожарного расстояния.

В подтверждение заявленного требования Фурманов Ю.В. представил суду экспертизу технических решений по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания – магазина по адресу: <адрес>, проведенной общероссийской общественной организацией « Всероссийское добровольное пожарное общество». Согласно выводам экспертизы противопожарные расстояния между существующим нежилым зданием магазина по адресу: <адрес> и нежилым зданием торгового павильона по адресу: <адрес> противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности и создают угрозу вследствие возможности пожара для здоровья и жизни граждан и дальнейшей эксплуатации нежилого здания по <адрес>. Расстояние между указанными зданиями составляет 1,9 метров, тогда как в соответствии с табл. № СП 4.13130.2013 2 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние должно быть не менее 12 метров.

Истец ссылается также на то обстоятельство, что сооружение по <адрес> является самовольной постройкой, так как его реконструкция произведена без разрешения на строительство / реконструкцию/ в нарушение п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и на земельном участке, не принадлежащем ответчику, и полагает, что устранение препятствий к владению и пользованию принадлежащим ему зданием по <адрес> в <адрес> возможно только путем сноса самовольно возведенного строения – сооружения по <адрес>А.

С изложенной позицией истца Фурманова Ю.В. суд не может согласиться.

Судом установлено, что здание по <адрес> в его первоначальном виде и здание по <адрес> в <адрес> не возводились сторонами, а были приобретены ими у предыдущих собственников, при этом параметры зданий, место их расположения и, соответственно, расстояние между ними не менялись, то есть при приобретении этих зданий расстояние не соответствовало действующим в настоящее время требованиям пожарной безопасности. Следовательно, с точки зрения соблюдения правил пожарной безопасности стороны находятся в равном положении по отношению друг к другу.

Федеральным законом от 22.06.2008 года № 123 – ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в ст. 52 предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в ст. 59 этого же Федерального закона содержится перечень способов ограничения распространения пожара за пределы очага, среди которых указаны устройство противопожарных преград, применение огнепреграждающих устройств в оборудовании, применение установок пожаротушения и другие.

Отсюда следует, что имеются иные способы защиты от возможных последствий пожара, кроме сноса строения, расстояние до которого не отвечает предусмотренным СП 4.13130.2013 требованиям.

Ссылка Фурманова Ю.В. на то обстоятельство, что принадлежащее Башкировой И.П. строение является самовольной постройкой и потому подлежит сносу, в данном случае несостоятельна. Так как строение не находится на принадлежащем Фурманову Ю.В. земельной участке, он имеет право требовать сноса строения только в случае, если его возведение создает препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу имуществом, и если иным способом устранить препятствия в осуществлении прав собственника невозможно. Однако, сооружение по <адрес> не является полностью вновь возведенным строением. Установлено, что свойства недвижимости оно приобрело в результате устройства фундамента, то есть фактически в результате его реконструкции. Следовательно, не исключается возможность восстановления нарушенного права Фурманова Ю.В. путем приведения строения в первоначальное состояние без его сноса.

Доказательств того, что строение по <адрес> нельзя привести в первоначальное состояние, суду не представлено. От назначения судебной строительно – технической экспертизы, с помощью которой возможно было бы решить вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное состояние, стороны отказались.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования Фурманова Ю.В. об устранении препятствий во владении и пользовании принадлежащим ему зданием путем сноса объекта по <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и требование Администрации <данные изъяты> сельского поселения о возложении на Башкирову И.П. обязанности снести самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>

Администрация <данные изъяты> сельского поселения как исполнительно- распорядительный орган муниципального образования в силу п. 20 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131 – ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 25 Устава МО « <данные изъяты>» наделена полномочиями по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждению местных нормативов градостроительного проектирования поселений, осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.

Администрация <данные изъяты> сельского поселения, предъявляя иск о сносе строения, указала, что возведением постройки без получения соответствующего разрешения на строительство нарушены публичные интересы муниципального образования, и Администрация как орган, уполномоченный выдавать разрешения на строительство, может обратиться в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения.

Однако, из разъяснения, содержащегося в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду следует установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство / реконструкцию/ объекта не является безусловным основанием для удовлетворения требования о его сносе, так как и при отсутствии разрешения законом предусмотрена при определенных условиях возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Нарушение прав созданием нового объекта в результате реконструкции ранее существующего объекта возможно устранить путем приведения его в первоначальное состояние.

Суду не представлено доказательств, что при возведении / реконструкции/ объекта Башкировой И.П. существенно нарушены градостроительные нормы и правила, что существование объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что объект невозможно привести в первоначальное состояние, то есть не доказано, что избранный Администрацией <данные изъяты> сельского поселения способ защиты публичных интересов является единственно возможным в сложившейся ситуации.

Разрешая требование Администрации <данные изъяты> <адрес> к Башкировой И.П. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, суд находит данное требование законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131 – ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», федеральными законами или законами субъектов федерации возможно наделение органов местного самоуправления полномочиями, отнесенными к ведению федерации.

Пунктом 1- ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 – ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления.

Администрация <данные изъяты> <адрес> как исполнительно- распорядительный орган муниципального образования « <адрес>» осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и переданных в ведение муниципального образования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием « <адрес>» и Башкировой И.П. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Башкирова И.П. как арендатор приняла в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, - для использования в целях обслуживания временного торгового павильона.

Договор аренды между сторонами заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что после истечения срока договора аренды срок его действия сторонами не продлялся и новый договор заключен не был.

После истечения срока договора между сторонами осуществлялась переписка, из которой следует, что Администрация <данные изъяты> не имела намерения в дальнейшем предоставлять указанный земельный участок в пользование Башкировой И.П..

Вывод суда о том, что в настоящее время Башкирова И.П. пользуется земельным участком по <адрес> без законных на то оснований, сделан на основании следующих представленных сторонами документов:

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации <данные изъяты>, рассмотрев заявление Башкировой И.П., постановил прекратить действие договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, предоставленный Башкировой И.П. для обслуживания временного торгового павильона, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с истечением срока действия договора аренды. Башкировой И.П. предложено освободить земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, Администрации <данные изъяты> сельского поселения рекомендовано осуществить контроль за своевременным освобождением земельного участка.

Как пояснил представитель Администрацией <данные изъяты>, между Администрацией <данные изъяты> <адрес> и администрациями поселений ежегодно заключаются соглашения о взаимодействии по предоставлению, продаже земельных участков, а также прекращению прав на земельные участки, в соответствии с которыми администрация района передает администрациям поселений полномочия по оформлению предоставления земельных участков гражданам для строительства и иных целей. На основании такого соглашения, действующего в ДД.ММ.ГГГГ, Администрации <данные изъяты> сельского поселения было рекомендовано осуществить контроль за освобождением земельного участка Башкировой И.П..

Заверенная копия указанного соглашения представлена суду и им изучена.

В деле имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное Башкировой И.П. и подписанное Главой сельского поселения, об окончании срока аренды земельного участка по <адрес>А в <адрес> и о необходимости освободить его от строений в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду представлено соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное сторонами, согласно которому стороны намеревались содействовать созданию на земельном участке по <адрес> объекта торговли, для чего Башкирова И.П. до ДД.ММ.ГГГГ должна была выполнить работы по приведению фасада и внутренних помещений принадлежащего ей торгового павильона в надлежащее состояние, а Администрация при исполнении Башкировой И.П. данных мероприятий в указанный срок предоставить ей указанный участок в аренду на 2 года.

На заявление Башкировой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выделить ей земельный участок общей площадью <данные изъяты> по <адрес> для обслуживания принадлежащего ей торгового павильона, адресованное Главе администрации <данные изъяты>, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ / исх. № / об отказе в предоставлении ей земельного участка в аренду. Следовательно, изложенные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ намерения сторонами осуществлены не были.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что указанным соглашением Администрация <данные изъяты> фактически дала разрешение Башкировой И.П. на реконструкцию сооружения в недвижимое имущество, так как в согласованном сторонами эскизе речь шла о выполнении цокольной части фасада из кирпича. Суд считает, что соглашение о намерениях не может быть расценено как разрешение на реконструкцию, а отделка цокольной части фасада кирпичом не свидетельствует о том, что объект приобретает прочную связь с землей и становится недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кривошеинского <адрес> вновь потребовала от Башкировой И.П. освободить земельный участок путем демонтажа / сноса/ принадлежащего ей временного сооружения – торгового павильона, о чем в деле имеется копия адресованного Башкировой И.П. уведомления. В уведомлении указано, что Администрация планирует использовать данный земельный участок для собственных нужд в целях благоустройства.

Таким образом, установлено, что Башкирова И.П. пользуется земельным участком по <адрес> в <адрес>, на котором располагается принадлежащее ей строение, без законных оснований.

То обстоятельство, что Башкирова И.П. платила арендную плату / это следует из объяснений сторон/, не влияет на вывод суда об отсутствии у нее оснований для пользования землей, так как не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. Плата вносилась за фактическое пользование земельным участком.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а в силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были и соединены с лишением владения.

Следовательно, Администрация <данные изъяты> как исполнительно- распорядительный орган муниципального образования « <адрес>», осуществляющего полномочия собственника земельного участка, вправе требовать освобождения данного участка лицом, пользующимся им без законных на то оснований, в том числе путем сноса / демонтажа / находящегося на данном участке строения, которое к тому же признано судом самовольной постройкой.

Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, который представитель полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Башкирова И.П. не освободила земельный участок после истечения срока договора аренды.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения / ст. 304 ГК РФ/.

Суд считает, что исходя из обстоятельств дела муниципальное образование « <адрес>» не было лишено владения этим участком, так как Башкирова И.П. не обратила этот участок в свою собственность и не произвела его отчуждение, не осуществила государственную регистрацию права собственности на возведенный на земельном участке объект капитального строительства, что давало бы право требовать передачи ей земельного участка в собственность. Как следует из переписки сторон и решения районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Администрация <данные изъяты> считала находившееся на земельной участке по <адрес> строение движимым имуществом. О том, что строение преобразовано в объект недвижимости, стало известно не ранее осени ДД.ММ.ГГГГ. Башкирова И.П. вносила плату за фактическое пользование землей, то есть соглашалась с тем, что пользуется не принадлежащим ей земельным участком.

Суд, сделав вывод об удовлетворении требования Администрации <данные изъяты> к Башкировой И.П. о возложении на нее обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения, считает необходимым установить срок для исполнения решения суда. Исходя из технической характеристики строения, подлежащего сносу, суд полагает, что одного месяца для этой цели достаточно.

В соответствии с частью 1 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. При этом суд принимает во внимание, что решение принято об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем сноса строения, появившегося в результате реконструкции существовавшего ранее и принадлежащего ответчику временного сооружения, признанного судом самовольной постройкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.