Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-147/2021 от 14.07.2021

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года                                                                                          г. Тула

Судья Привокзального районного суда Дидыч Н.А., рассмотрев заявление ответчика Плешаковой Татьяны Михайловны о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-698/2021 по исковому заявлению Семенова Андрея Петровича к Плешаковой Татьяне Михайловне о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата г. исковые требования Семенова Андрея Петровича удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Плешаковой Татьяны Михайловны в пользу Семенова Андрея Петровича в счет возмещения материального ущерба 136823 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 47159 руб. 80 коп., а всего 183983 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову Андрею Петровичу отказать.

дата года в Привокзальный районный суд г. Тулы от заявителя Плешаковой Т.М. поступило заявление заявлением о рассрочке исполнения решения суда от дата г., в связи с тем, что является пенсионеркой с пенсией 9107,16 руб., другого источника дохода не имеет. Деньги будут перечисляться почтовым переводом после каждого ежемесячного получения пенсии.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 указанного Кодекса.

В Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать следующие разъяснения:

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса, вместе с тем, процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Правовая позиция, рассматриваемая в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении производства по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участницей данной Конвенции. Разъяснено также, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При этом, согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 г. № 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В п. 3 Определения от 04.10.2005 г. № 364-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» и др.).

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, к каким относится болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решение суда от дата г. вступило в законную силу дата г.

До настоящего времени решение суда от дата г. не исполнено.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд исходит из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование своего заявления Плешакова Т.М. указала на то, что является пенсионеркой с пенсией 9107,16 руб., другого источника дохода не имеет. Однако ни каких подтверждающих документов не представлено.

Отсутствие финансовой возможности не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда.

В данном случае, предоставление рассрочки приведет, по мнению суда, к нарушению разумных сроков судебного разбирательства и нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата г. до настоящего времени не исполнено.

Предоставление рассрочки в данном случае явно и существенно нарушает интересы взыскателя и не содействует защите его нарушенных прав, поскольку устанавливается длительный период исполнения решения суда.

Представленные документы и вышеуказанные обстоятельства не исключают возможность исполнения судебного акта, и не дают права на предоставление рассрочки исполнения решения суда.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что наличие указанных обстоятельств не может явиться основанием для предоставления рассрочки, поскольку поводом для обращения истца в суд явилось защита имущественных прав, рассрочка исполнения решения суда в такой ситуации повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения. Суд учитывает, что решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивания реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Плешаковой Т.М. в предоставлении рассрочки исполнения решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата года.

Руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225, 434 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать Плешаковой Т.М. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от дата г. по гражданскому делу №2-698/2021 по исковому заявлению Семенова Андрея Петровича к Плешаковой Татьяне Михайловне о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                            Н.А.Дидыч