Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2017 от 01.02.2017

Мировой судья – Рядкин В.А.                Дело № 12 –161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

    Великий Новгород                        17 августа 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Павлова В.В., его защитника Ильина А.Е., рассмотрев жалобу Павлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 05 августа 2014 года о привлечении

Павлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев,

установил:

18 июля 2014 года в отношении Павлова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требований п.2.3.2 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Павлов В.В. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой указывает, что привлечение его к административной ответственности необоснованно и незаконно, так как субъектом административного правонарушения он не является. Так, сведения указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, в частности: в месте и во время совершения административного правонарушения указанные в протоколе он не находился, транспортным средством не управлял, сотрудниками ДПС не останавливался, меры обеспечения ко нему не применялись, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № никогда в его пользовании не находился, указанным автомобилем он никогда не управлял; собственника <данные изъяты> Бузакова С.Б. он не знает; адрес регистрации по месту жительства указанный в протоколе ему не принадлежит, по указанному фактическому адресу: <адрес> он никогда не проживал; в <данные изъяты> никогда не работал; номер телефона, указанный в протоколе - № - никогда ему не принадлежал, указанный номер он не использовал в качестве контактного номера телефона. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Павлова В.В. по телефону № о времени и месте судебного заседания, однако его о рассмотрении дела никто не извещал, его подписи в материалах отсутствуют. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что транспортное средство передано Белоусовой В.И., с которой он не знаком.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о дате вручения или получения Павловым В.В. копии постановления, срок обжалования постановления следует считать не пропущенным.

В судебном заседании Павлов В.В., его защитник Ильин А.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения Павлова В.В., защитника Ильина А.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. И если порядок привлечения нарушен, а именно не выполнены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, это неизбежно влечет нарушение прав привлекаемого лица на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. Рассматривая дело 05 августа 2014 года в отсутствие Павлова В.В., мировой судья указал, что Павлов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещение Павлова В.В. о судебном заседании, назначенном на 05 августа 2014 года в 15 час. 10 мин., было осуществлено посредством телефонного звонка, сделанного секретарем судебного заседания на №, о чем была составлена телефонограмма (л.д. 9).

Между тем, указанный в телефонограмме номер телефона, по которому был извещен Павлов В.В., последнему не принадлежит, зарегистрирован на имя иного абонента. Данный номер телефона указан в протоколе об административном правонарушении в качестве телефона Павлова В.В., однако правильность данного номера не удостоверена подписью заявителя. Кроме того, сам Павлов В.В. в жалобе утверждает, что данный номер телефона ему не принадлежит и в его пользовании не находится.

При таких обстоятельствах, составленная секретарем судебного заседания телефонограмма не может быть принята в качестве подтверждения факта надлежащего извещения Павлова В.В. о месте и времени судебного заседания.

Повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрела дела, по месту жительства Павлова В.В. мировым судьей не направлялась.

С учетом изложенного, рассмотрение дела мировым судьей №27 Новгородского судебного района Новгородской области в отсутствие Павлова В.В. без достоверных сведений о факте надлежащего извещения последнего, существенным образом нарушает процессуальные права Павлова В.В., следовательно, постановление мирового судьи №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 августа 2014 года нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет сделать вывод о том, что сотрудниками ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом была установлена личность водителя.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит Бузакову С.Б.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан адрес регистрации Павлова В.В. - <адрес>. Вместе с этим при рассмотрении дела установлено, что по указанному адресу Павлов В.В. зарегистрирован не был, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что личность водителя была установлена сотрудниками полиции только на основании водительского удостоверения, адрес регистрации, указанный в материалах по делу об административном правонарушении, не совпадает с адресом Павлова В.В., следует вывод, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, надлежащим образом не установлена.

Принимая во внимание, что допрошенные в судебном заседании понятая и инспектор ДПС в Павлове В.В. лицо, в отношении которого составлялись процессуальные документы, не опознали; при отсутствии иных объективных данных о совершении Павловым В.В. правонарушения, возникают неустранимые сомнения в доказанности совершения им действий, квалифицируемых по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа привлечения к административной ответственности, если имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. В соответствии с положением, закрепленным в ч. 4 статьи, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Новгородском районном суде жалобы Павлова В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 05 августа 2014 года о привлечении Павлова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова В.В. прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области                     Ю.Н.Степанова