Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7332/2018 ~ М-6533/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-7332/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 г.                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова Андрея Ивановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компания, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 147 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 343 747,50 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 196 747,50 руб., неустойку в сумме 506 584,87 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 6 000 руб. за проведение независимой экспертизы, 750 руб. за диагностику автомобиля, 28 000 руб. за услуги представителя.

Истец в суд не явился, направил в суд представителя который в судебном заседании на иске настаивал, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в ранее представленных возражениях с иском не согласился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В возражениях ссылался на то, что экспертное заключение, представленное истцом не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расходы на проведение досудебной экспертизы и юридических услуг считал необоснованными и чрезмерно завышенными. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов и иных расходов, поскольку их размеры завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Статьей 14.1 Закона определены случаи предъявления требований потерпевшим страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст. 12 указанного Закона к указанным в п.п.б п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п.3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П. Указанными правилами определен порядок определения ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Истцу принадлежит транспортное средство автомобиль а/м1, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.29).

13.03.2018г. в 14час. 00мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля а/м1, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля а/м2, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), не оспаривалось сторонами.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения по ОСАГО, заявленное событие признано страховым случаем, потерпевшему (истцу) было выплачено страховое возмещение за вред причиненный транспортному средству 147 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 30.03.2018г. (л.д. 10).

Истец, будучи несогласным с размером выплаты страхового возмещения, обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (л.д.28) о пересмотре размера выплаты страхового возмещения, которое считал заниженным, приложив экспертное заключение ООО «ПрофЭкс» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (л.д. 15-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа деталей составила 343 700 руб.

Истец требует с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитывая ее следующим образом: 343 700 руб. – 147 000 руб. = 196 747,50 руб. (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением).

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» дано заключение № (л.д. 105-125), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 170 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 показал, что выводы проведенной экспертизы поддерживает. Указал, что позиция по замене спорного агрегата (задний мост) изложена в соответствии с п. 1.6. методики. Представленные в деле материалы диагностики не говорят об однозначной необходимости замены заднего моста, так как на углы установки колес может влиять все что угодно: задняя подвеска, геометрия кузова и т.д. Оснований для замены заднего моста экспертом не установлено. Углы установки колес зависят от многих факторов, из-за того что превышено максимальное значение не нужно менять задний мост, об этом и методика говорит.

Согласно представленным, в судебном заседании, пояснениям специалиста ООО «ПрофЭкс», как следует из программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств – «а/м3» балка заднего моста для спорного автомобиля отдельно не поставляется, а идет только в сборе задний мост.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 147 000 руб.

В силу приведенных выше обстоятельств, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что страховая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 170 400 руб. – 147 000 руб. = 23 400 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика в соответствии с положениями ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО суд взыскивает неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 15.04.2018г. по 01.08.2018г., которая составляет 25 038 руб. (из расчета 1% в день), которую суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 10 000 руб. При этом суд учитывает заявление ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» вследствие выплаты страхового возмещения не в полном размере, а к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу, истца суд также взыскивает штраф сумма которого составляет 16 700 руб., поскольку истец обращался к ответчику с требованием доплате ему страхового возмещения, которое удовлетворено не было, обратного не доказано, однако считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, сумму взысканного страхового возмещения, неустойки, которая сама по себе носит компенсационный характер, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

Относительно остальных требований истца суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Процент удовлетворенных судом требований истца составляет 11,89 %, таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 713,40 руб., расходы за диагностику автомобиля в размере 750 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые находит разумными и обоснованными с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом частично.

Истец был освобожден в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины при обращении в суд по требованиям, связанным с взысканием суммы недоплаченного страхового возмещения с ответчика, в связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 902 руб.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бражникова А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бражникова Андрея Ивановича страховое возмещение в сумме 23 400 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 15.04.2018г. по 01.08.2018г. в сумме 10 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы 713 руб. 40 коп., на оплату услуг по диагностике 750 руб., а всего 47 863 руб. 40 коп.

В части требований Бражникова А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере, превышающем взысканные суммы, в удовлетворении отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 902 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья