Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2020 ~ М-1407/2020 от 19.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретарях Восканян А.Г., Строкач Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Б. П. к ООО УК «Седанка» о возмещении вреда здоровью,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что <дата> в результате падения на придомовой территории д. 89 по ул. Маковского в г. Владивостоке <дата> он был госпитализирован в КГАУЗ «ВКБ <номер>», где ему был поставлен диагноз: перелом 3-х остистых отростков позвоночника. 13 ноября весь день шел сильный дождь, вечером – мороз, все вокруг заледенело. 18 ноября всю ночь шел дождь, а к вечеру мороз превратил все вокруг в ледяной каток. Около 17:00 час. <дата> он вышел из третьего подъезда названного дома, где на площадке около скамейки поскользнулся и упал. После падения самостоятельно встать не смог, испытывал сильную боль в области поясницы. Через некоторое время его заметил пожилой мужчина, с помощью которого ему с огромным трудом удалось вернуться в квартиру дочери. Пролежал он 1,5 суток, надеясь на улучшение состояния, но утром 21 ноября боли стали невыносимыми, и дочь вызвала скорую медицинскую помощь, которая отвезла его в названное лечебное учреждение, где он пролежал 16 дней. На амбулаторном лечении находился 96 дней. Полное выздоровление до сих пор не наступило, впереди еще длительная реабилитация и различные ограничения в повседневной жизни. Повреждение его здоровья явилось результатом бездействия ответчика, который ввиду возложенных на него обязанностей по обслуживанию и содержанию вышеуказанного дома и придомовой территории обязан был организовать работы по ликвидации гололеда. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается справкой ФГБУ «Приморское УГМС» о погодных условиях в г. Владивостоке в период с 13 по <дата>. Просит взыскать с ООО УК «Седанка» дополнительно понесенные расходы, связанные с возмещением вреда здоровью, а именно: дополнительное питание – 50 000 руб.; расходы на транспорт – 5 450 руб. (топливо на поездки в больницу, поликлинику); лекарственные препараты – 1 826,55 руб.; получение справки о погодных условиях в г. Владивостоке – 666,6 руб., всего 57 943,15 руб., а также компенсацию морального вреда – 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы, связанные с возмещением вреда здоровью, а именно: дополнительное питание – 50 000 руб.; расходы на транспорт – 5 227,99 руб. (топливо на поездки в больницу, поликлинику); проведение экспертизы по расходу топлива автомобилем TOYOTA GRAND HIACE, государственный регистрационный знак С934МУ, на котором совершались поездки, принадлежащем его дочери, Павловой И.Б., на праве собственности, – 1 000 руб.; лекарственные препараты – 1 826,55 руб., получение справки о погодных условиях в г. Владивостоке – 666,6 руб., всего 58 721,14 руб., и компенсацию морального вреда – 300 000 руб.

В судебном заседании Павлов Б.П. поддержал уточненные требования по доводам и основаниям, изложенных в иске и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика Шеина А.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнив, что истцом не доказан факт причинения вреда по указанному им адресу, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями управляющей компании, а также несением указанных им дополнительных расходов.

Выслушав стороны, заключение прокурора Заневского П.В., полагавшего уточненные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства и поступившие по запросу суда документы совокупности, исходя из положений ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований согласно ст. 196 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как следует из материалов дела и медицинских документов, поступивших по запросу суда, Павлов Б.П. в период с <дата> по <дата> находился на лечении в 1-ом нейрохирургическом отделении КГАУЗ «ВКБ <номер>» с диагнозом: Закрытый перелом поперечных отростков LII-LIII-LIV позвонков слева. Люмбоишалгия слева, выраженный болевой синдром. При поступлении в лечебное учреждение в ходе беседы с врачом указал, что <дата> упал около дома, отмечал периодические боли в пояснице в течение 10 лет.

Местом жительства при поступлении в лечебное учреждение Павлов Б.П. указал: г.Владивосток, <адрес>. Этот адрес отражен и в остальных медицинских документах. Здесь же истец зарегистрирован по месту жительства с <дата>.

Доказательств проживания по адресу: г. Владивосток, <адрес>, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные им фотографии, выполненные, как он пояснил в судебном заседании, спустя год после отраженных в иске событий, и без даты их выполнения, такими допустимыми доказательствами не являются и судом во внимание приняты быть не могут. О допросе свидетелей, являющихся очевидцами происшествия, истцом в ходе разбирательства дела заявлено не было.

Справка ФГБУ «Приморское УГМС» о погодных условиях в г. Владивостоке в период с 13 по <дата>, приложенная к иску, также не подтверждает факт причинения истцу вреда по указанному им адресу, причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

Не доказан Павловым П.Б. и факт несения дополнительных расходов на питание, транспорт и лекарственные препараты. Выписки Банка «ВТБ» представлены на имя Павловой И.Б., и из них не следует, что отраженные в них суммы были потрачены истцом на указанные дополнительные расходы.

Обязательства по выполнению работ по благоустройству, санитарному содержанию придомовой территории <адрес> по ул. Маковского в г. Владивостоке осуществляет ООО «Шикана» на основании договора на санитарное содержание территории жилищного фонда<номер> от <дата>.

Согласно п.п. 11.4.2 п. 11 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа <номер>-МПА от <дата> очистка территорий, в том числе прилегающих, от снега, и удаление ледяных наростов силами и средствами собственников зданий, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка, самостоятельно или по договору со специализированной организацией, а в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация – управляющей организацией, проводится незамедлительно после выпадения осадков, а от мусора, смета и грязи – при их наличии. После окончания снегопада в течение суток указанные территории должны быть очищены до твердого покрытия, вывоз снега указанными лицами должен быть осуществлен в срок не позднее 3 суток после окончания снегопада, круглосуточно, в места, специально предназначенные для временного складирования снега.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в указанное истцом время по адресу: ул. Маковского, 89, в г. Владивостоке выполнялась механизированная и ручная уборка придомовой территории от снега и наледи, что подтверждается, в том числе, представленными актами

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями ч. 3 ст.и 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу, что ООО УК «Седанка» не является лицом, виновным в причинении вреда здоровью Павлова Б.П., а именно в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию придомовой территории по адресу: ул. <адрес> в г. Владивостоке, что состоит в причинно-следственной связи с его падением <дата>, и наступившими последствиями, а также местом его падения по указанному им адресу и датой падения.

Изложенное не позволяет суду признать обоснованными доводы Павлова Б.П. о причинении ему УК «Седанка» вреда здоровью, его размере, а также наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по возмещению причиненного ему ущерба.

Поскольку основное материально-правовое требование подлежит оставлению судом без удовлетворения, производное от него требование о компенсации морального вреда, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Павлову Б. П. в удовлетворении уточненных исковых требований к ООО УК «Седанка» о возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                            О.В. Олесик