Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9005/2016 ~ М-9155/2016 от 16.11.2016

Дело №2-9005/2016

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко М.В. к закрытому акционерному обществу «УЖК «УРАЛ-СТ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Солдатенко М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что истец проживает по договору аренды от ***. в квартире ***, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности Луговской Т.Н. Управление домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ». 13.08.2016г. в результате скачков напряжения в квартире истца вышла из строя бытовая техника: микроволновая печь, стиральная машина, системный блок, посудомоечная машина, о чем сотрудниками ответчика был составлен акт. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от ***., предъявленные на исследование предметы бытовой техники находятся в технически неисправном состоянии и имеют дефекты, причиной возникновения которых стало перенапряжение в сети электропитания дома, что привело к выходу из строя бытовой техники, признаков нарушения эксплуатации данных приборов потребителем не имеется. Средняя стоимость устранения недостатков составляет <***>. Истцом за свой счет произведен ремонт бытовой техники на сумму <***>, что подтверждено документально актами выполненных работ и чеками. При этом, истцом понесены расходы по доставки техники в сервисный центр и обратно в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>. 20.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием возместить убытки, в ответе на которую от 21.09.2016г. ответчиком в удовлетворении требований отказано. 10.10.2016г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в ответе на которую от 21.10.2016г. ответчиком было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Солдатенко М.В. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, по обстоятельствам дела пояснил, что в августе 2016г. в доме происходили скачки напряжения электроэнергии, о чем он сообщал в управляющую компанию. 13.08.2016г. утром, он обнаружил в нерабочем состоянии бытовую технику: посудомоечная машина, микроволновая печь, стиральная машина, системный блок, позвонил в управляющую компанию, приехал сотрудник и составил акт, в котором зафиксированы повреждения бытовой техники и причины перепад напряжения электросети. После чего он обратился в независимую экспертизу, в выводах которой указано, что причиной возникновения выхода из строя бытовой техники стало перенапряжение в сети электропитания дома и что признаков нарушения эксплуатации данных приборов потребителем не имеется. Средняя стоимость устранения недостатков составляет <***>. Им за свой счет произведен ремонт бытовой техники на сумму <***>, что подтверждено документально актами выполненных работ и чеками. При этом, понесены расходы по доставке техники в сервисный центр и обратно в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>. В досудебном порядке ответчик требование о возмещении убытков удовлетворить отказался, просил удовлетворить исковые требования к ответчику в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ»- Алиев К.Р., действующий по доверенности от ***., против исковых требований возражал, суду пояснил, что ответчик является ненадлежащим, поскольку убытки истцу причинены по вине ЕЭСК, так как на их линии произошла аварийная ситуация -повреждение кабеля. В ВРУ дома и в этажных щитах все контактные соединения протянуты, признаков аварийной ситуации не было, что подтверждается актом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ для возмещения ущерба необходимо наличие трех обязательных условий: противоправность деяния (действие или бездействие) причинителя вреда, возникновение негативных последствий в виде вреда имуществу (убытков), наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникновением убытков. Отсутствие хотя бы одного обязательного условия является основанием для отказа в удовлетворении претензионных требований. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «ЕЭСК»- Шибова Е.А., действующая по доверенности от ***., по существу заявленных истцом требований указала, что ответчик, осуществляя услуги по управлению домом, предоставлению потребителям коммунальных услуг, на основании заключенных от их имени договоров, является лицом, ответственным за электросети в доме. Электроснабжение дома ***, расположенного *** осуществляется от трансформаторной подстанции (ТП) 1353, от которой идут кабельные линии с напряжением 0,4 кВ до дома ***, от которого запитан дом ***. Эти кабельные линии ООО «ЕЭСК» не принадлежат, они являются бесхозяйными. ООО «ЕЭСК» имеет статус сетевой организации, в период с 12.08.2016г. по 13.08.2016г. и ранее перепады напряжения в электрической сети либо иные случаи нештатной работы электрической сети, от которой осуществляется электроснабжение указанного дома, не зафиксированы. Согласно записям, в оперативном журнале ОДС, диспетчеру РДП-0,4 кВ 13.08.2016г. в 10:25 поступила информация от начальника участка управляющей компании ответчика Полякова А.А. о том, что зафиксировано высокое напряжение в жилом доме ***, при этом запроса на отключение дома не было, в связи с чем оперативно-выездная бригада выехала в ТП 1353, были произведены замеры, отклонений на линии ЕЭСК зафиксировано не было, для выяснения причин по заявке, кабельную линию отключили и запитали по временной схеме, а в сентябре восстановили. Заявок от жителей дома по ул.*** не поступало, если бы были проблемы в сетях, за которые отвечает ООО «ЕСК», то пострадавших было бы много, а не несколько обращений с дома по ул.***. Вероятная причина перепада в электрообрудовании дома, за которое отвечает управляющая компания. Между тем, истец является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. В соответствии с п.151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МЖД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества несет управляющая компания независимо от ее вины. Полагает, что истцом обоснованно предъявлены требования о возмещении убытков к ответчику.

В судебном заседании третье лицо Луговская Т.Н. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира ***, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, которую она по договору аренды от 01.02.2016г. сдает семье Солдатенко М.В., который по договору оплачивает ежемесячно коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией на основании квитанций из ООО «ЕРЦ».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Солдатенко М.В. по договору аренды №*** от 01.02.2016г. снимает у Луговской Т.Н. квартиру ***, расположенную по адресу: *** (л.д.6).

Согласно п.2 договора аренды квартира сдается в аренду сроком на 12 месяцев с оплатой ежемесячно согласно квитанций ЕРЦ.

Согласно п.3 договора, квартира сдается арендатору для проживания в ней, запрещается использовать жилое помещение по другому назначению, а также сдавать в субаренду.

Управляющей компанией дома является ЗАО «УЖК-УРАЛ-СТ».

Оценивая требования истца к ответчику о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно ст. 33 указанных выше Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а также требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Согласно ст. 149 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Статьей 151 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно акту от 15.08.2016г., составленному комиссией ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» в составе: начальника электроучастка Полякова А.А., мастера электроучастка Кордюкова П.В., жильца квартиры *** Солдатенко М.В., установлено, что ***. в квартире *** по ул.*** в г.Екатеринбурге в результате скачков напряжения вышла из строя бытовая техника: микроволновая печь Элджи-1шт., стиральная машина Аристон-1 шт., системный блок от компьютера-1шт., посудомоечная машина Индезит-1 шт. В акте комиссией указано, что на линиях ЕЭСК произошла авария (повреждение кабеля), в результате чего произошли скачки напряжения, в ВРУ дома и в этажных щитах все контактные соединения протянуты, видимых признаков аварийной ситуации нет (л.д.16).

При этом, суд отмечает, что запись в акте об аварии (повреждении кабеля) на линии ЕЭСК, отсутствие повреждений в ВРУ дома, сделана в отсутствие представителя данной организации без ссылки на какие-либо письменные подтверждения тому.

Согласно выводам заключения по результатам экспертного исследования №*** от ***., выполненному ООО «Независимая экспертиза» предъявленные на исследование предметы бытовой техники в количестве 4 ед., находящиеся по адресу***, ул.***: системный блок ПЭВМ «Орион» зав. №<***>; микроволновая печь LG модель МD 2653G. S/n <***>; посудомоечная машина Indezit модель DSG 0517 s/n <***>; стиральная машина Hotpoint Ariston WMSD 8215 B CIS, находятся в технически неисправном состоянии и имеют дефекты, подробно описанные в исследовательской части заключения. Причиной возникновения этих дефектов стало перенапряжение в сети электропитания дома, что привело к выходу из строя бытовой техники. Признаков нарушения условий эксплуатации данных приборов потребителем (в виде следов попадания влаги, выполнения неквалифицированного ремонта) не имеется. Средняя стоимость устранения повреждений в бытовой технике в сервисных центрах г.Екатеринбурга на момент проведения исследования составляет: системный блок ПЭВМ «Орион» зав. №<***>- <***>; микроволновая печь LG модель МD 2653G-2, S/n <***>- <***>; посудомоечная машина Indezit модель DSG 0517 s/n <***>- <***>; стиральная машина Hotpoint Ariston WMSD 8215 B CIS- <***>, всего на общую сумму <***> Стоимость расходов по проведению экспертизы составила <***>

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Сторонами данное заключение не оспорено.

Истцом Солдатенко М.В. за свой счет произведен ремонт бытовой техники на сумму <***>, что подтверждено документально актами выполненных работ и чеками (л.д.35-42).

При этом, истцом понесены расходы по доставке техники в сервисный центр и обратно в размере <***>.

20.09.2016г. истец обратился в ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» с заявлением с требованием возместить убытки, в ответе на которую от 21.09.2016г. ответчиком в удовлетворении требований отказано.

10.10.2016г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в ответе на которую от 21.10.2016г. ответчиком было отказано.

Доводы представителя ответчика ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» о том, что в данном случае лицом виновным, в причинении истцу убытков, является третье лицо ООО «ЕСК», суд во внимание принять не может, поскольку исходит из тех доказательств, которые представлены стороной истца-акт, экспертное заключение, в котором указано, что причиной возникновения этих дефектов стало перенапряжение в сети электропитания дома, что привело к выходу из строя бытовой техники, тогда как в нарушение ст.56 ГПК РФ несмотря на обязанность, возложенную судом при подготовке дела к рассмотрению, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду проверить его доводы (договор с гарантирующим поставщиком электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по обслуживанию линий электропередачи сетей и электрооборудования), а потому приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее оказание услуги потребителю по электроснабжению, в результате которой было повреждено имущество истца, лежит на ответчике.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет убытков <***> (<***>).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки не исполнения требований потребителя, с 30.09.2016г. по 15.11.2016г. составляет <***> (<***>*3%*46 дней), уменьшен им до суммы убытков <***>.

Расчет неустойки, выполнен истцом в соответствии с действующим законом, представителем ответчика не оспорен, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком заявление с указанием мотивов для уменьшения неустойки, суду не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <***>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, письменное заявление с указанием мотивов для уменьшения размера штрафа в материалы дела не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, с учетом удовлетворенных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <***> (<***>*50%).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ 26962 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26962 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 962 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 83 886 ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2117 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░