Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2016 ~ М-105/2016 от 12.01.2016

Мотивированное решение изготовлено

18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года                    

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96» о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец был принят на работу в ООО «СМУ-96» на должность бетонщика-арматурщика ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 35 000 рублей. Трудовой договор с истцом не заключался, заработная плата за март, апрель и май 2015 года не была выплачена, в результате чего истец был вынужден уволиться. Истец полагает, что между ним и ООО «СМУ-96» существовали трудовые отношения.

Истец просил признать факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 978 рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рубле; юридические расходы в размере 59 380 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 113 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. По существу требований пояснил, что истец никогда не принимался на работу в ООО «СМУ-96».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор, согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, является трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени; условия, определяющие характер работы; место работы.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

В письменной форме трудовой договор между сторонами не заключался, что не оспаривалось сторонами.

Суд считает, что для заключения трудового договора необходимо волеизъявление двух сторон: работника и работодателя.

Как следует из пояснений истца, он выполнял свои трудовые функции у ответчика по должности бетонщика-арматурщика, за что получал заработную плату.

Как следует из пояснений истца, а также представленного им договора №, ДД.ММ.ГГГГ между трудовым коллективом в лице руководителя коллектива Дмитриева <иные данные> и ООО «СМУ-96» был заключен договор на выполнение работ трудовым коллективом с условием оплаты работ трудовому коллективу в размере 700 000 рублей через его руководителя.

Однако, ответчик оспаривает довод истца о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком; указывает на отсутствие волеизъявления с его стороны на принятие истца на работу.

Истец не писал заявления о принятии его на работу, не сдавал ответчику трудовую книжку, а ответчик не предоставлял истцу рабочее место, что также свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Довод истца о принятии его на работу, поскольку он работал в подчинении Дмитриева А.Н., суд считает несостоятельными, так как Дмитриев А.Н., хоть и являлся сотрудником ООО «СМУ-96» (работал в должности производителя работ), однако, полномочиями на принятие на работу сотрудников, согласно должностной инструкции, не обладал; ответчик наличие таких полномочий отрицает.

В штатном расписании предприятия также отсутствует должность бетонщика-арматурщика.

Учитывая показания представителя ответчика, пояснения истца о том, что он не писал заявления о приеме на работу, не сдавал работодателю трудовую книжку, суд полагает, что это также свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

По общим правилам доказывания, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна сама доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать факт наличия трудовых отношений с ответчиком законодателем возложена на истца. Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «СМУ-96», и отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

По требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Между тем, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, поскольку оно является производным от первоначального, в котором истцу отказано.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Между тем, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, поскольку оно является производным от первоначального, в котором истцу отказано.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня посте установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Между тем, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, поскольку оно является производным от первоначального, в котором истцу отказано.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения и суд отказывает истцу в удовлетворении данной части иска.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, так как оно является производным от первоначального, в котором истцу отказано (по требованию со ссылкой на ст.15 ГК РФ). Кроме того, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель не участвовал в судебном заседании.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; с ответчика государственная пошлина также не взыскивается, поскольку в иске истцу отказано.

Иных требований, равно как и иных доводов, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антропова <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96» о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья