Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-84/2015 от 25.02.2015

Судья Р.Г. Баталов Дело № 21-84/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Иванова Е.А.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрев 04 марта 2015 года жалобу Исакова В.В. на решение судьи ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому постановление начальника ОП <Номер обезличен> УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Исакова В.В. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Исакова В.В. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОП <Номер обезличен> УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года, Исаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Исаков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми Исаков В.В. просит вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении постановление и решение суда отменить, поскольку они незаконны и необоснованны.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Как следует из прокола КМ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в ... Исаков В.В., находясь в общественном месте в подъезде дома <Адрес обезличен> в состоянии опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью (без адресно). Вел себя вызывающе нагло, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Исакова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном задержании от <Дата обезличена> года, протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> года, рапортом сотрудника ОВД по <Адрес обезличен> ФИО5, а также показаниями ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что <Дата обезличена>. в ... им был задержан Исаков В.В., который находясь в общественном месте в подъезде дома по <Адрес обезличен> в состоянии опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью (без адресно). Вел себя вызывающе нагло. На неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Доводов, опровергающих факты, установленные судом, в жалобе не приведено.

При назначении меры наказания Исакову В.В. судом учтены установленные по делу обстоятельства, характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие у него постоянного места работы.

Наказание назначено Исакову В.В. в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для применения в отношении Исакова В.В. меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не имелось, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, поэтому применение к Исакову В.В. данной меры не противоречит положениям КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что сотрудниками полиции не был составлен протокол о доставлении Исакова В.В. в ОП <Номер обезличен> УМВД по городу Сыктывкару, как это предусмотрено КоАП РФ, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку невыполнение процессуальных требований в части оформления доставления лица в ОП <Номер обезличен> УМВД по городу Сыктывкару не повлияло на сущность принятого решения по делу.

Довод жалобы о том, что Исаков В.В., не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, голословен, ничем объективно не подтвержден, опровергается распиской, из которого следует, что Исаков В.В. извещен о дате и времени рассмотрения административного дела в ОП <Номер обезличен> УМВД по <Адрес обезличен>, при этом от подписи в указанной расписке он отказался.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, извещение Исакова В.В., осуществленное сотрудником полиции, является надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Начальник ОП <Номер обезличен> УМВД России по <Адрес обезличен> правомерно рассмотрел дело в отношении Исакова В.В. в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он о месте и времени рассмотрения дела, назначеного на <Дата обезличена>, извещался сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении, однако от подписи в извещении о явке в ОП <Номер обезличен> УМВД по <Адрес обезличен> – отказался, при этом указание в постановлении об административном правонарушении на отказ Исакова В.В. от подписи, хотя сам Исаков В.В. не присутствовал при вынесении указанного постановления, не имеет правового значения, поскольку не влияет на существо принятого решения по административному делу.

Копия постановления была выслана Исакову В.В.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Исаков В.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении и от получения копии протокола об административных правонарушениях отказался. Отказ от подписи был зафиксирован лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, Исакову В.В. были разъяснены. Указанный отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении был зафиксирован в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 Свое несогласие с содержанием указанного протокола Исаков В.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний, однако от реализации своих прав отказался.

Довод жалобы заявителя о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года является несостоятельным. В указанном Обзоре Верховный Суд РФ указывал на недопустимость привлечения сотрудников милиции в качестве понятых по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", а не о запрете привлечения сотрудников полиции, как свидетелей отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении заявителя.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены Сыктывкарским городским судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда, не исключают наличие в действиях Исакова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения ... районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОП <Номер обезличен> УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Исакова В.В. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и решение судьи ... районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу Исакова В.В. – без удовлетворения,

Судья - Е.А. Иванова