Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2017 (2-6342/2016;) ~ М-6769/2016 от 08.11.2016

Дело №2-485/15-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Полякова А.В.,

представителя истца – Ковалева Д.С.,

представителей ответчика – Крикуновой И.И., Моисеенко А.И.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Моисеенко <данные изъяты> о понуждении в выполнении безвозмездного гарантийного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ИП Моисеенко З.А. о понуждении в производстве гарантийного безвозмездного ремонта автомобиля Ford Fusion, г/н №, идентификационный номер (№ в связи с некачественным оказании услуги по ремонту автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб..

В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТО «АвтоПрофиль» (ИП Моисеенко З.А.) с вопросом об устранении неисправности (течи) рулевой рейки принадлежащего ему автомобиля Ford Fusion, г/н №, в подтверждение чего был оформлен наряд-заказ №. После проведения диагностики его мастер уведомил о пригодности рулевой рейки для ремонта. Согласно наряд-заказа на работы № в ходе ремонта принадлежащего истцу автомобиля были выполнены следующие работы: снятие-установка рулевой рейки – 2200 руб., ремонт рулевой рейки – 6000 руб., развал-схождение 3D – 800 руб.. Общая стоимость выполненных работ составила 9000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании ремонтных работ ему был выдан гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком гарантии 12 месяцев независимо от пробега автомобиля с даты ввода в эксплуатацию при условии проведения технического осмотра состояния рулевой рейки и сопряженных с ней механизмов не реже 1 раза в три месяца. В период эксплуатации транспортного средства после проведения ремонта рулевой рейки истцом была выявлена неисправность – течь жидкости в системе рулевого управления, в связи с чем он неоднократно 28.05, 18.06, ДД.ММ.ГГГГ заявлял ответчику о необходимости устранения течи, для чего оставлял транспортное средство для выполнения ремонтных работ. Недостаток исправлялся ответчиком, однако проявлялся вновь. При его обращении на СТО ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано произвести замену патрубков или корпуса рулевой рейки за счет собственных средств. Полагая о том, что неисправность должна устраняться по гарантии, он обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о производстве гарантийного безвозмездного ремонта автомобиля либо возмещении ему понесенных расходов на устранение недостатка. Ответчик ответил на претензию отказом, ссылаясь на то обстоятельство, что при первоначальной диагностике ему было рекомендована замена шлангов (патрубков) гидроусилителя руля, от чего он отказался. Однако, ни о каких дополнительных расходах либо дополнительных работах, связанных с ремонтом рулевой рейки его (истца) ответчик при заключении договора не информировал. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 314, ст. ст. 15, 28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт его транспортного средства, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 8000 руб..

В редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец помимо ранее заявленных требований, также заявил о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оценкой предполагаемых убытков, связанных с устранением недостатка рулевого управления автомобиля и выполнением восстановительного ремонта, в размере 3000 руб., увеличил требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, до 17000 руб..

В судебном заседании истец и его представитель Ковалев Д.С. поддержали заявленный иск, настаивали на его полном удовлетворении. При этом ответчик Поляков А.В. пояснил о том, что при проведении диагностики и выполнении ремонта рулевой рейки его не уведомляли о необходимости приобретения и замены патрубков (шлангов) гидроусилителя рулевого управления. О необходимости их замены его проинформировали после нескольких его обращений с претензией на течь рулевой рейки после выполнения ремонтных работ. Он действительно отказался от замены шлангов, т.к. со слов представителей ответчика ему не давали абсолютной гарантии в том, что течь будет устранена в случае замены шлангов на новые. Полагает о том, что раз он обратился к ответчику с вопросом о ремонте рулевой рейки, то в обязанности ответчика помимо ремонта рулевой рейки входила оценка состояния смежных с ремонтируемым элементов, оценка их ремонтнопригодности, а также доведение до сведения заказчика результатов такой оценки, рекомендаций о необходимости замены запасных частей либо ремонта.

Представители ответчика ИП Моисеенко З.А. по доверенности Крикунова И.И., Моисеенко А.И. иск не признали, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск указали о том, что истец обратился на СТО «Автопрофиль» для устранения неисправности принадлежащего ему автомобиля Форд Фьюжен – течи рулевой рейки. В стандартную услугу по ремонту рулевой орейки входит: дефектовка, замена уплотнителей и сальников, замена коррозийных и гнутых штоков (при необходимости), замена опорных втулок (при необходимости), восстановление штоков (при необходимости), замена пыльников, проверка и диагностика на стенде. Об объеме указанной услуги было доведено до сведения заказчика Полякова А.В., о чем свидетельствует его подпись в наряде-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе о согласии с объемом работ и первоначальной стоимостью, правилами предоставления услуг. В ходе ремонта рулевой рейки истцу было предложено произвести замену изношенных шлангов высокого давления, что не входило в объем услуги по ремонту рулевой рейки, однако Поляков А.В. от приобретения и замены указанных шлангов отказался. В соответствии с вышеуказанным наряд-заказом ответчиком были выполнены ремонтные работы, которые были приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ. О выполнении ремонта надлежащего качества свидетельствуют и выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований для проведения гарантийного ремонта не имеется, т.к. одним из условий гарантии является нахождение в исправном состоянии узлов и агрегатов, сопряженных с ремонтируемым агрегатом. Просили в иске отказать полностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Fusion, г/н №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту рулевой рейки вышеуказанного автомобиля, в подтверждение чего был составлен наряд-заказ на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5) Стоимость работ по указанному договору определена в размере 9000 руб.. Со слов клиента заявка на работы была сформулирована следующим образом: «ремонт рулевой рейки (течь). В перечень работ, согласованных сторонами при заключении договора, включено: снятие-установка рулевой рейки, ремонт рулевой рейки и развал-схождение 3D. При заключении договора заказчик Поляков А.В. указал о согласии с первоначальной стоимостью работ, а также об ознакомлении с правилами предоставления услуг, о чем свидетельствует подпись заказчика в наряд-заказе.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по вышеуказанному договору был подписан акт №, в соответствии с которым заказчик Поляков А.В. принял от ИП Моисеенко З.А. выполненные работы в соответствии наряд-заказом №, произвел оплату в размере 9000 руб. (л.д. 6). Из содержания указанного акта о выполнении работ, оказании услуги следует, что заказчик Поляков А.В. по объему и качеству работ (услуги), выполненных ответчиком претензий не имел, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Также в нижней правой части наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ под текстом «Претензий по комплектности не имею. С объемом выполненных работ согласен. С правилами и условиями эффективного и безопасного использования результатов оказанных услуг (выполненных работ) ознакомлен» имеется собственноручная подпись истца. На выполненные работы исполнителем предоставлена гарантия качества сроком на 12 месяцев независимо от пробега автомобиля с даты ввода в эксплуатацию при условии проведения технического осмотра состояния рулевой рейки и сопряженных с ней механизмов не реже 1 раза в 3 месяца, о чем свидетельствует гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В дальнейшем в ходе эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр рулевой рейки автомобиля, о чем свидетельствует соответствующая отметка (подпись мастера и печать исполнителя) в гарантийном талоне.

Действия ответчика, связанные с выполнением работ по ремонту рулевой рейки, соответствуют требованиям Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290.

Истцом Поляковым А.В. после выполнения ремонтных работ была выявлена неисправность системы рулевого управления автомобиля, заключающаяся в утечке технической жидкости из системы рулевого управления. С претензией по указанному поводу, содержащей требование о выполнении безвозмездного гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику Поляков А.В., указав о том, что 28.05., 18.06. и ДД.ММ.ГГГГ он сообщал об утечке жидкости из системы рулевого управления, оставлял автомобиль на СТО для устранения недостатка, после устранения недостаток выявлялся повторно. (л.д. 11)

В связи с отказом ИП Моисеенко З.А. в удовлетворении заявленной претензии (л.д. 12) истец Поляков А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Из существа заявленного иска, доводов истца, усматривается, что последний, полагая о том, что работы, на которые установлена исполнителем гарантия качества, выполнены с недостатками, в связи с чем просит произвести гарантийный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 2 указанной статьи Кодекса подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 4 указанной статьи Закона предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая вышеприведенные нормы материального закона, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками подлежит возложению на сторону истца.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ стороны обязаны доказать обоснованность заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ИП ФИО7), при осмотре автомобиля Ford Fusion, г/н №, были обнаружены следы подтекания жидкости красного цвета, по виду, запаху и органолептическим свойствам похожей на жидкость применяемую в гидравлических системах, в том числе в гидравлическом рулевом управлении. Источником жидкости является соединение шлангов высокого давления с корпусом рулевой рейки. При демонтаже рейки, после снятия шлангов с рейки обнаружено, что на штуцере шланга имеется полимерный материал в виде намотанной на штуцер ленты, по органолептическим свойствам напоминающую ленту «ФУМ», применяемую для уплотнения резьбовых и прочих соединений такого типа. Наличие полимерного материала не предусмотрено заводом-изготовителем. На штуцере, кроме того, имеется два резиновых кольца. Одно из колец находится в специальной выемке, для снятия его необходимо применение специальных приемов, второе снялось со штуцера и имеет разрыв. Завод-изготовитель не предусматривает наличие второго кольца- того, что разорвано, не предусматривает каких либо дополнительных уплотнений на штуцере. Разрыв второго кольца, как и его наличие или отсутствие не изменяет условия уплотнения. Трубки шлангов высокого давления имеют застарелые загрязнения и множественные царапины, не влияющие на эксплуатацию системы.

Снятая с автомобиля рулевая рейка была установлена на стенд № который полностью моделирует работу системы на автомобиле. К рейке были подключены шланги высокого давления из комплекта стенда. При запуске и работе стенда на систему управления, которая на стенде смонтирована с применением рулевой рейки являющейся предметом данной экспертизы, действуют нагрузки, которые полностью соответствуют тем, что появляются при работе системы на автомобиле. Стенд позволяет увеличивать нагрузку для гарантии проверки системы. Проверены места выхода штуцеров из рейки, места выхода вала рулевого управлении, места выхода рулевых тяг - течей нет. При этом вращением вала рулевого управления по часовой стрелке и против моделировалась работа системы при рулении на движущемся автомобиле. Вал перекладывался без люфта и заедания, равномерно. Тяги - левая и правая двигались синхронно. В крайних положениях давление резко увеличивалось, как и должно быть в рулевой системе. При давлении 80 атм, что было зафиксировано прибором на стенде, на рейке рулевой никаких протечек рабочей жидкости обнаружено не было. Во всех положениях при проверке на стенде признаков подтеканий и других нарушений в работе рейки не обнаружилось.

Рулевая рейка данного автомобиля признана экспертом исправной. Установлено, что подтекание жидкости находится в местах соединения шлангов высокого давления от рулевого управления данного автомобиля. На шлангах высокого давления от стенда проверочного подтеканий нет (при стендовой проверке с установленными стендовыми шлангами). Отверстие для штуцера на рейке повреждений не имеет, при установленных стендовых шлангах протечки нет, следовательно подтекание вызвано проблемой, связанной со шлангом высокого давления который установлен на автомобиле.

Эксперт пришел к выводу о том, что единственным возможным результативным средством для устранения протечки является замена бывшего в употреблении шланга высокого давления на новый; применение для замены шланга другого бывшего в употреблении не дает гарантии отсутствия протечки и как следствие гарантии работы системы.

Обстоятельством возникновения дефекта - подтекания рабочей жидкости в соединении шланга высокого давления и рулевой рейки является применение при установке исправной рейки на автомобиль шланга с уже ранее состоявшимся обжатием трубки, посредством которой он входит в соединение с рейкой и которая обеспечивает герметичность. Для исключения этого дефекта необходимо применение шланга высокого давления с не обжатой трубкой, т.е. нового, не бывшего в употреблении, так как конструкция соединения, примененная заводом изготовителем, не предусматривает компенсации обжатия трубки при неоднократном применении шланга высокого давления.

Оснований не доверять заключению эксперта, полученному с соблюдением требований процессуального законодательства, суд не усматривает. Указанное доказательство суд признает относимым, допустимым и достаточным, имеющим взаимную связь с иными доказательствами. Стороны обоснованности заключения эксперта под сомнение не ставили, доказательств, свидетельствующих о не соответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам, опровергающих выводы, сформулированные экспертом, не представили.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные и исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что факт ненадлежащего оказания услуги по ремонту рулевой рейки автомобиля истца со стороны исполнителя услуги - ИП Моисеенко З.А. не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению гарантийного ремонта, т.к. неисправность, возникшая в системе рулевого управления автомобиля, принадлежащего истцу, после выполнения ремонтных работ по ремонту рулевой рейки, возникла вследствие обстоятельств, за которые ИП Моисеенко З.А. не отвечает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснил суду о том, что работал на СТО «Автопрофиль» ИП Моисеенко З.А. в должности мастера-приемщика. Им оформлялся наряд-заказ в отношении транспортного средства истца, обратившегося на СТО по поводу ремонта рулевой рейки. При производстве работ по ремонту рулевой рейки до оформления акта приемки выполненных работ и окончания ремонта истцу была дана рекомендация произвести замену шлангов высокого давления, однако заказчик Поляков А.В. от выполнения указанной рекомендации отказался, сославшись на высокую стоимость указанных запасных частей.

Суд не находит оснований не доверять показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами, не противоречат им. Тем более, суд принимает во внимание тот факт, что истец Поляков А.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал факта доведения до него рекомендаций о необходимости замены шлангов высокого давления и его нежелание производить их замену вследствие их значительной стоимости и отсутствие 100% гарантии со стороны исполнителя работ того, что в результате замены указанных шлангов утечка жидкости будет ликвидирована.

В то же время суд находит не нашедшим своего объективного подтверждения довод истца о его неоднократном обращении после окончания ремонта рулевой рейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с претензиями об устранении недостатка работы – течи из системы рулевого управления, а также о неоднократном безвозмездном устранении ответчиком указанного недостатка. Доказательства, подтверждающие обоснованность указанных доводов истца, отсутствуют, соответствующие наряд-заказы, акты приемки выполненных работ и пр. истцом суду не представлены.

Также суд не признает убедительным довод истца о нарушении ответчиком регламента работ по ремонту рулевой рейки, поскольку работы по замене шлангов высокого давления системы рулевого управления не входили в перечень работ, заказанных истцом в СТО «Автопрофиль», не были оплачены истцом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Полякову <данные изъяты> в удовлетворении иска к Моисеенко <данные изъяты> о понуждении в выполнении безвозмездного гарантийного ремонта, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья А.А. Великих