Решение по делу № 2-493/2019 (2-4328/2018;) ~ М-3809/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-493/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                                                                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Панковой И.А.

при секретаре                    Батищевой Ю.В.

с участием представителя истца                 Тарновской М.В.

представителей ответчика Аржанникова А.П., Казанцева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир-54» к Кучерявой ФИО1 о переходе права собственности на автомобиль, обязании возвратить автомобиль свободным от прав третьих лиц с комплектом ключей и документами на автомобиль,

установил:

ООО «Автомир-54» обратилось в суд с иском к Кучерявой Е.В. о переходе права собственности на автомобиль, обязании возвратить автомобиль свободным от прав третьих лиц с комплектом ключей и документами на автомобиль, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-54» и Кучерявой Е.В. был заключен договор купли-продажи ... на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN ... 2018 года выпуска, стоимостью 5 219 469 рублей. Акт приема-передачи данного автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автомир-54» получена претензия от Кучерявой Е.В. с требованием выплаты ей за дополнительное оборудование денежных средств в размере 303 669 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автомир-54» получена претензия от Кучерявой Е.В. с требованием выплаты ей за некачественный товар <данные изъяты> денежных средств в размере 4 894 800 рублей, а также возместить убытки, понесенные при обращении в юридическую фирму за составление претензии в размере 2 500 рублей. Истец неоднократно пытался добиться предоставления документов, подтверждающих понесенные ответчиком убытки, что подтверждается направленными в адрес Кучерявой Е.В. телеграммами от 3, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, но предоставление документов каждый раз переносилось. Не дождавшись указанных документов, истец удовлетворил требования ответчика о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN ... 2018 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Кучерявой Е.В. 5 219 469 рублей. После этого истцом, неоднократно – 12 и ДД.ММ.ГГГГ, направлялись в адрес ответчика телеграммы с требованием вернуть автомобиль, которые были получены лично Кучерявой Е.В., но обязанность по возврату автомобиля до сих пор не исполнена, что является явным злоупотреблением своими правами, как потребителя, поскольку договор купли-продажи автомобиля между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 405.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 18 Закона о Защите прав потребителей, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. ООО «Автомир-54» надлежащим образом, и в установленный срок удовлетворило требование ответчика о расторжении договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в полном объеме денежные средства. При таких обстоятельствах, учитывая характеристики товара, ответчик обязан возвратить товар истцу. ООО «Автомир-54» уверено, что автомобиль не возвращается ответчиком злонамеренно. Таким образом, ответчик на сегодняшний день незаконно удерживает автомобиль <данные изъяты> VIN ... 2018 года выпуска, после отказа от договора купли-продажи ... от 28 сентября, отказываясь в добровольном порядке возвращать автомобиль.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN ... 2018 года выпуска с Кучерявой Елены Викторовны на общество с ограниченной ответственностью «Автомир-54». Обязать Кучерявую ФИО1 возвратить автомобиль <данные изъяты> VIN ... 2018 года выпуска, свободным от прав третьих лиц (вывести из залога Банка). Передать вместе с автомобилем 2 комплекта ключей, ПТС, сервисную (гарантийную) книжку, руководство по эксплуатации, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, штатный инструмент; дополнительное оборудование – ООО «Автомир-54» в связи с отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Кучерявой ФИО1 в пользу требования общества с ограниченной ответственностью «Автомир-54» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 300 рублей.

Представитель истца Тарновская М.В. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, указывая, что на сегодняшний день ответчик пользуется и автомобилем и возвращенными ему в полном объеме по расторгнутому договору купли-продажи денежными средствами.

Представители ответчика Аржанников А.П., Казанцев Е.В. в судебном заседании не согласились с предъявленными требованиями в части возврата автомобиля свободным от прав третьих лиц и передаче вместе с автомобилем ключей, ПТС, сервисной (гарантийной) книжки, руководства по эксплуатации, правил технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, указывая, что их доверитель не может вернуть истцу по настоящему делу автомобиль свободным от прав третьих лиц с комплектом ключей и документами на автомобиль, поскольку по независящим от Кучерявой Е.В. обстоятельствам, данное обременение банк не снимает, поскольку не принимает перечисленные от Кучерявой Е.В. платежи, необходимые для досрочного погашения кредита. Кроме того, полагают, что обязанности по возврату сервисной (гарантийной) книжки, руководства по эксплуатации, правил технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей у потребителя нет, поскольку автомобиль эксплуатировался, имеются ли на руках у Кучерявой Е.В. данные документы им неизвестно, сама она не помнит как ими распорядилась, полагая, что они не нужны, могла их выкинуть. Также представители пояснили, что Кучерявая Е.В. готова передать автомобиль без снятия с него обременения.

Третье лицо – АО «Тойота Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Автомир-54» к Кучерявой Е.В. о переходе права собственности на автомобиль, обязании возвратить автомобиль свободным от прав третьих лиц с комплектом ключей и документами на автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами – ООО «Автомир-54», действовавшим в качестве «Продавца», с одной стороны, и Кучерявой Е.В., действовавшим в качестве «Покупателя», с другой стороны, подтверждены договором ... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Продавец» принял на себя обязательства передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» оплатить и принять новый, то есть не бывший в эксплуатации, автомобиль марки <данные изъяты> VIN ... 2018 года выпуска (л.д. 8). Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи розничная цена комплектации нового автомобиля без установления дополнительного оборудования (МЦП) – 5 398 000 рублей, общая цена товара (пункт 1.4.5 + пункт 1.4.6 + пункт 1.4.8) – 5 219 469 рублей. Пунктом 1.5 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец подтверждает, что на момент передачи автомобиля по настоящему договору он не заложен, в споре и под арестом не состоит, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право Продавца на распоряжение им, свободен от любых прав третьих лиц.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Договора Продавец передал, а покупатель принял автомобиль, согласно нижеследующей спецификации: марка, модель <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой, кузов № отсутствует, модель и № двигателя ..., шасси (рама) № ..., идентификационный номер (VIN) ..., цвет черный, год изготовления 2018, паспорт транспортного средства серии ..., выдан центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ. С автомобилем Продавец передал покупателю следующие относящиеся к нему документы: паспорт ТС: серия ... выдан центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ; сервисная (гарантийная) книжка; руководство по эксплуатации; правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей; универсальный передаточный документ (пункт 3 акта приема-передачи) (л.д. 9).

Согласно спецификации автомобиля к договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, комплектация автомобиля дополнена дополнительным оборудованием (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автомир-54» поступила претензия Кучерявой Е.В. о возврате уплаченной за некачественный товар/навязанный товар суммы и возмещении убытков в размере 303 669 рублей (л.д. 12-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автомир-54» поступила претензия Кучерявой Е.В. о возврате уплаченной за некачественный товар суммы и возмещении убытков в размере 4 894 800 рублей (сумма, уплаченная за некачественный товар <данные изъяты>) и убытков, понесенных при обращении за юридической помощью в ООО «Комфорт» в сумме 2500 рублей (л.д. 21-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику телеграмма, где указано, что Кучерявую Е.В. приглашают на проведение дополнительной проверки качества приобретенного автомобиля (л.д. 30-32).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истцом направленной в адрес ответчика, установлено, что в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи ... на автомобиль <данные изъяты> VIN ..., заключенного между сторонами, в связи с чем истец просит вернуть автомобиль и все относящиеся к нему документы, а также предоставить документы, подтверждающие уплаченные проценты по кредиту и иные суммы указанные в требовании. Телеграмма вручена лично Кучерявой Е.В. (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма аналогичного содержания была повторно направлена в адрес Кучерявой Е.В., где также указано, что непредставление документов по оплаченным процентам по кредиту, пресекает возможность исполнить обязательства в полном объеме. При предоставлении всех документов и подписании документов по расторжению договора купли-продажи ..., ООО «Автомир-54» гарантирует» перечисление денежных средств на расчетный счет в течение суток». Данная телеграмма вручена лично Кучерявой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возврата денежных средств в размере 5 219 459 рублей, уплаченных за автомобиль <данные изъяты> по ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-54» Кучерявой Е.В. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлена в адрес ответчика телеграмма, где указано, что принято решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи ... на автомобиль <данные изъяты> VIN ..., заключенного между сторонами, в связи с чем ответчику перечислены денежные средства в размере 5 219 469 рублей. Также истец уведомил ответчика о его обязанности вернуть автомобиль со всеми относящимися к нему документами. Кроме того, в данной телеграмме истец указывает, что готов возместить уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, убытки, понесенные вследствие конкретных требований и предоставлении подтверждающих документов. Телеграмма вручена лично Кучерявой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ООО «Автомир-54» в адрес Кучерявой Е.В. отправитель телеграммы указывает, что неисполнение обязанности по возврату автомобиля является прямым злоупотреблением права в соответствии с действующим законодательством, и ООО «Автомир-54» готовы взять на себя расходы, связанные с возвратом указанного автомобиля. Телеграмма вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторона ответчика не оспаривала факт перечисления на счет, открытый на имя Кучерявой Е.В., денежных средств в сумме 5 219 469 рублей.

Так, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков при отказе от исполнения договора, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В свою очередь в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из системной взаимосвязи вышеприведенных законоположений, призванных обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также учитывая законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон по сделке, принимая во внимание конституционный принцип, закрепленный в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, то исковые требования, предъявленные ООО «Автомир-54», которыми выплачены покупателю денежные средства в связи с выявленными недостатками товара, направлены на защиту имущественных интересов стороны продавца договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Анализируя указанные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Кучерявая Е.В., обращаясь к ООО «Автомир-54» с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 4 894 800 рублей (сумма, уплаченная за некачественный товар <данные изъяты>) и возмещении убытков, понесенных при обращении за юридической помощью в ООО «Комфорт» в сумме 2500 рублей, воспользовалась правом, предоставленным ей абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков при отказе от исполнения договора, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также возлагает на Кучерявую Е.В., как на потребителя обязанность, по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Таким образом, Кучерявая Е.В., получив денежную сумму в размере, уплаченном за товар - 5 2319 469 рублей, как законопослушный гражданин, обязанный соблюдать законы Российской Федерации, и с учетом заявленного ООО «Автомир-54» требования о возврате автомобиля с недостатками и во исполнение требования абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возвратить этот автомобиль продавцу.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем продавец передал покупателю документы, относящиеся к автомобилю, которые покупатель при отказе от исполнения от договора и получении полной стоимости приобретенного товара, обязан также вернуть продавцу.

Поскольку согласно условиям договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN ... был продан Кучерявой Е.В. свободным от прав третьих лиц, с учетом выполненных ООО «Автомир-54» обязательств по перечислению Кучерявой Е.В. полной стоимости приобретенного товара, последняя обязана возвратить автомобиль <данные изъяты> VIN ... свободным от прав третьих лиц, поскольку возврат продавцу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке транспортное средство изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку не приведет стороны в первоначальное положение по сделке.

В противном случае со стороны Кучерявой Е.В. имеет место нарушение пределов осуществления гражданских прав, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 1 пункта 1 которой установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что подача ООО «Автомир-54» искового заявления в суд сопровождается представлением письменных сообщений, направленных в адрес Кучерявой Е.В., в которых ООО «Автомир-54», ссылаясь на абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требовало возвратить товар – <данные изъяты> VIN ... с недостатками, где также потребителю предлагалось возместить понесенные убытки и иные расходы, связанные с заключением потребительского кредита на приобретение спорного автомобиля (л.д. 30-44).

Кучерявая Е.В. не явилась в ООО «Автомир-54» для оформления документов о расторжении договора купли-продажи ... на автомобиль <данные изъяты> VIN ..., вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отказе Кучерявой Е.В. от реализации своего права на отказ от исполнения договора, поскольку денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества покупателю были переданы в полном объеме, то есть ООО «Автомир-54» в добровольном порядке удовлетворило требования покупателя. Таким образом, действия ООО «Автомир-54» о перечислении на счет покупателя полной стоимости приобретенного товара, и направление телеграммы в адрес покупателя о принятом положительном решении о расторжении договора купли-продажи, свидетельствуют о расторжении договора купли-продажи ... на автомобиль <данные изъяты> VIN ..., заключенного между ООО «Автомир-54» и Кучерявой Е.В., соответственно, требование истца о переходе на него права собственности на указанный автомобиль является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Автомир-54» Кучерявой Е.В. о переходе права собственности на автомобиль, обязании возвратить автомобиль свободным от прав третьих лиц с комплектом ключей и документами на автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей ответчиков о недобросовестном поведении истца, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергнуты материалами дела, и установленными по делу обстоятельствами.

Также суд не может признать обоснованным довод представителей ответчика о невозможности добросовестно исполнить кредитные обязательства для передачи автомобиля истцу свободным от прав третьих лиц, по независящим от них обстоятельствам, поскольку взаимоотношения ответчика с банком, не могут ставить в зависимость право продавца требовать от покупателя возврата товара, стоимость которого им была возвращена в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции (л.д.75) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 34 300 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомир-54» к Кучерявой ФИО1 о переходе права собственности на автомобиль, обязании возвратить автомобиль свободным от прав третьих лиц с комплектом ключей и документами на автомобиль - удовлетворить.

Признать переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN ... 2018 года выпуска с Кучерявой ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Автомир-54».

Обязать Кучерявую ФИО1 возвратить автомобиль <данные изъяты> VIN ... 2018 года выпуска, свободным от прав третьих лиц (вывести из залога Банка). Передать вместе с автомобилем 2 комплекта ключей, ПТС, сервисную (гарантийную) книжку, руководство по эксплуатации, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей, штатный инструмент; дополнительное оборудование – ООО «Автомир-54» в связи с отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кучерявой ФИО1 в пользу требования общества с ограниченной ответственностью «Автомир-54» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                /подпись/                                  И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ