Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-278/2021 от 30.09.2021

50RS0004-01-2021-002590-65

                                                                           Дело № 1-278/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                                  г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                  Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                          Макаровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя                                  Бизина О.И.,

подсудимой                                                                                 Терюховой Н.С.,

защитника адвоката                                                                    Вдовина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТЕРЮХОВОЙ Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.<адрес>, русской, гражданки РФ, образование 11 классов, не замужем, иждивенцев не имеет, не военнообязанная, не работает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Терюхова Н.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут Терюхова Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проникла в жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Достоверно зная, что Потерпевший №1 госпитализирована в медицинское учреждение, и что за ее действиями никто не наблюдает, Терюхова Н.С. тайно, с корыстной целью похитила из указанного дома принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 37500 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

Органами предварительного следствия действия Терюховой Н.С. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

    Материальный ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимая Терюхова Н.С. вину признала, показала, что с потерпевшей Потерпевший №1 знакома с детства, они проживают в д.Введенское Лотошинского г.о., у них были хорошие отношения. Она неоднократно заходила в дом Потерпевший №1 в присутствии последней, когда та просила об этом, помогала ей по хозяйству, но ключей от дома у нее не было.

ДД.ММ.ГГГГ находилась у своего отца, приехала к нему помочь собрать братьев в школу. Она знала, что Потерпевший №1 увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ с отцом употребили спиртное, она сказала, что пойдет покурить, а сама пошла в дом Потерпевший №1 проведать ее. За 2-3 дня до этого Потерпевший №1 звонила ей, сказала, что получила двойную пенсию. Дверь в дом была приоткрыта, замка на двери не было. Она крикнула, есть ли кто дома, ей не ответили. Зашла в дом, зажгла фонарик, на полке увидела стакан, в котором лежали деньги, и в пакете на стуле тоже обнаружила деньги. Она быстро схватила эти деньги и убежала, всего похитила 37500 рублей. После этого съездила на такси в <адрес>, привезла к отцу сожителя, чтобы познакомить их. На похищенные деньги хотела помочь отцу, но в течение недели пропила и прогуляла их, после чего ее вызвали в полицию. Она просила у потерпевшей прощения, предлагала помощь по дому, также предлагала возвращать деньги частями, но потерпевшая отказалась. Ей известно, что после кражи потерпевшая жила на деньги, которые снимала со своего счета.

Вина Терюховой Н.С. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> находится принадлежащий ей жилой дом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию за два месяца, часть денег (19000 рублей) положила на полку в комнате, другую часть денег (18500 рублей) оставила в пакете около своей кровати. В тот день к ней приходила Терюхова Н., с которой она давно знакома, доверяла ей, как внучке. Она заплатила ФИО21 1000 рублей за помощь по огороду. Считает, что Терюхова Н. не могла видеть, откуда она достала деньги. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей стало плохо, очнулась она в медицинском учреждении, находилась там до ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись домой, обнаружила, что входная дверь в дом не заперта, деньги пропали, о чем сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершила Терюхова Н. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии около 20 000 рублей, иного источника дохода не имеет (л.д.57-58)

Свидетель Свидетель №6 показала, что является социальным работником, дважды в неделю посещает пенсионерку Потерпевший №1, проживающую в д.<адрес>, приносит ей продукты, лекарство. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась дома, но затем перестала отвечать на телефонные звонки. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что входная дверь в ее дом приоткрыта. Вместе с приглашенным мужчиной она зашла в дом, там никого не было, из дома она ничего не брала. Позвонив на скорую помощь, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 госпитализировали. Она сообщила участковому, что ее подопечная находится в больнице, а дверь ее дома не заперта, тот обещал закрыть дверь. ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала Потерпевший №1 из больницы домой, оказалось, что дверь ее дома не заперта, порядок вещей изменился. В доме Потерпевший №1 проверила свои сбережения, обнаружила, что у нее украли деньги, и сообщила об этом в полицию.

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 – их соседка. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО6 зашла к Потерпевший №1, обнаружила, что та плохо себя чувствует, и вызвала скорую помощь. Приезда скорой помощи она дожидалась вместе со своим сожителем ФИО5 После того, как Потерпевший №1 увезли, она не заперла входную дверь, просто накинула дверной замок. О случившемся ФИО7 рассказала своей дочери Терюховой Н.С. О том, что та совершил кражу денег у Потерпевший №1, им стало известно от сотрудников полиции. (л.д.78-79,80-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов приехали по вызову к Потерпевший №1 в д.15 <адрес>. На улице их встретили женщина по имени Юля и мужчина по имени Иван, которые сообщили, что их знакомая Потерпевший №1 потеряла сознание. В доме на полу лежала без сознания пожилая женщина. Для ее госпитализации они с Иваном достали из ее сумки паспорт, денег там он не видел (л.д.110-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что подсудимая Терюхова Н.С. – его дочь. ДД.ММ.ГГГГ дочь приехала к нему (в д.Введенское), когда ходила в магазин, оплачивала покупки за его счет. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) около 20 часов дочь пошла на улицу, вернулась через 10-15 минут, и пошла в магазин, где оплатила покупки за свой счет. На следующий день дочь привела своим сожителя ФИО8 том, что дочь совершил кражу денег, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.105-106)

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО10, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 11-ДД.ММ.ГГГГ Терюхова Н. покупала в магазинах д.<адрес> продукты питания и спиртное, оплачивала их наличными денежными средствами (л.д.89-91, 97-99, 124-125,126-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что подсудимая Терюхова Н.С. – его сожительница. ДД.ММ.ГГГГ Терюхова Н.С. уехала в д.Введенское к своему отцу Свидетель №4 Вернулась ДД.ММ.ГГГГ, предложила ему поехать к ее отцу, чтобы познакомиться, и они на такси поехали в д.Введенское, там вместе потребляли спиртные напитки. Спиртное покупала Терюхова Н., она же расплачивалась за такси. Откуда у нее были деньги, она не говорила. О том, что она совершил кражу денег у Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.82-83).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает таксистом. 12-ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов в д.<адрес> его остановила девушка (Терюхова Н.С.), попросила довести ее до <адрес>, что он и сделал. Терюхова Н.С. расплатилась денежной купюрой достоинством 5000 рублей, вещей и денег в салоне машины не оставляла (л.д.130-132).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых кража совершена из дома по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.10-22);

- протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей, согласно которых Терюхова Н.С. с выходом на место происшествия, в присутствии двух понятых, с участием защитника показала и подробно рассказала о краже денег из дома Потерпевший №1 (л.д.48-54);

- справкой ПФР, согласно которой Потерпевший №1 получает пенсию по старости в размере 20 428 рублей и ежемесячную доплату, как инвалид 2 группы, в размере 2 782 рубля (л.д.64);

- справкой ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», согласно которой Потерпевший №1 1936 года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: диабет инсулинозависимый (л.д.66),

другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что Терюхова Н.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и ее действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в суде Терюхова Н.С., будучи допрошена с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, полностью признала вину в совершении кражи из жилища, вместе с тем в суде заявила, что зашла в дом потерпевшей, чтобы проведать ее, и лишь затем похитила деньги.

Суд учитывает показания подсудимой и потерпевшей о давних хороших отношениях между ними, однако из показаний Терюховой Н.С. следует, что в жилище потерпевшей она приходила только по приглашению последней, в ее присутствии. Терюхова Н.С. знала, что потерпевшая, получив пенсию за два месяца, была срочно госпитализирована в медицинское учреждение, после чего, не имея приглашения или разрешения Потерпевший №1, то есть незаконно, зашла в ее дом, откуда похитила денежные средства.

В связи с этим то обстоятельство, что Терюхова Н.С. проникла в дом потерпевшей через незапертую входную дверь, то есть путем свободного доступа, не влияет на квалификацию содеянного, как кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, тем более, что входная дверь оказалась открыта по причине срочной госпитализации потерпевшей, о чем подсудимая была осведомлена.

В действиях подсудимой также имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом размера ущерба, возраста, состояния здоровья и материального положения потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Терюховой Н.С., относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что Терюхова Н.С. юридически ранее не судима, вину признала, дала подробные показания о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, которые положены в основу приговора, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Относительно доводов подсудимой о том, что похищенные деньги она намеревалась использовать, чтобы помочь отцу, на иждивении которого находятся двое ее младших братьев, суд не усматривает оснований полагать, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отец подсудимой работает, денег ему подсудимая не давала, а все похищенное в течение нескольких дней использовала на свои нужды.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Терюховой Н.С., которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, к административной ответственности не привлекалась, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что ее исправление возможно исключительно путем назначению наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, учитывая данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденная должна доказать свое исправление под контролем государства.

Наказание следует назначить с учетом ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд не находит законных оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТЕРЮХОВУ Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить обязанности на период испытательного срока: не менять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по ее месту жительства (пребывания). Установить периодичность явки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Е.А.Перминова