Решение по делу № 33-7183/2019 от 17.04.2019

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-7183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчака Романа Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Корчака Романа Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Корчак Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 25.11.2016 г. водитель Г.М.Ю. управляя автомобилем Хенде Е-Майти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем Хенде Каунти HD E под управлением водителя П.Ю.Н.

Виновным в данном ДТП признан Г.М.Ю.

28.11.2016 г. между П.Ю.Н. и Корчак Р.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) № 045-2016, по которому П.Ю.Н. уступает, а Корчак Р.В. принимает права требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в результате ДТП произошедшего 25.11.2016 г.

30.11.2016 г. Корчак Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» лично с заявлением о страховой выплате и предусмотренный правилами ОСАГО пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

В соответствии с экспертным заключением № 18501-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Каунти HD LWB с учетом износа составила 40300 рублей, мимо этого было затрачено 8000 рублей на оплату услуг эксперта.

09.02.2017    г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Корчак Р.В. была направлена претензия.

20.10.2017 г. решением Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корчака Р.В. было взыскано страховое возмещение в размере 37100 рублей.

15.12.2017 г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 37 100 рублей. 07.03.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 12.03.2018 г. претензия была получена адресатом ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 133931 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3879 рублей и почтовые расходы в размере 454,30 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корчака Романа Валерьевича неустойку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 454,3 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении иных требований истца отказано.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение. Апеллянт не согласен с выводами суда об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 133931 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статье 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2017 года исковые требования Корчака Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения были удовлетворены. Со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корчака Р.В. было взыскано страховое возмещение в размере 37100 рублей.

15.12.2017 г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 37100 рублей.

07.03.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страховой выплаты с 19.12.2016 г. по 15.12.2017 г. (365 дней). Расчет неустойки: 37 100 руб. * 1 % = 371 руб. за каждый день просрочки 365 дней * 371 руб. = 135415 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о снижении неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчака Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2019 года