Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11239/2015 от 06.05.2015

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-11239/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Науменко Р.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Автоком» к Науменко Роману Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автоком» обратилось с иском к Науменко Р.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. Науменко Р.А. работал водителем-экспедитором.

07.03.2013 года Науменко Р.А. был направлен в командировку по маршруту следования Россия-Италия-Россия. 29.03.2013 года ответчик, управляя автомобилем VOLVO, принадлежащем ООО «Автоком», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем MAN TGA, принадлежащим на праве собственности Голофаст В.В., и автомобилем Мерседес Актрокс, принадлежащим Петрунковой О.И..

Автомашинам причинены механические повреждения.

Решением Электростальского городского суда от 22.10.2013 года с Науменко Р.А. в пользу ООО «Автоком» взысканы расходы на ремонт автомобиля VOLVO в пределах среднего месячного заработка в размере 9220 рублей.

Решением Володарского районного суда Брянской области от 09.09.2014 года по иску Голофаст В.В. с ООО «Автоком» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю MAN TGA, 208281 руб. 51 коп.. Решение суда исполнено истцом. 21.11.2014 года денежные средства перечислены Голофаст В.В..

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 208281 руб. 51 коп. и государственную пошлину в размере 5282 руб. 82 коп..

Ответчик иск не признал.

Решением Электростальского городского суда от 03 марта 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскан материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере 9220 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2013 года.

Водитель Науменко Р.А., управляя грузовым автомобилем VOLVO, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем MAN TGA, принадлежащим на праве собственности Голофаст В.В., и автомобилем Мерседес Актрокс, принадлежащим Петрунковой О.И..

Автомашинам причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Науменко Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоком», которому на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений не оспаривается.

Учитывая, что ущерб был причинен Науменко Р.А. при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 16.11.2006года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ №52) разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Решением Володарского районного суда Брянской области от 09.09.2014 года по иску Голофаст В.В. с ООО «Автоком» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю MAN TGA, 208281 руб. 51 коп.. Решение суда исполнено истцом. 21.11.2014 года денежные средства перечислены Голофаст В.В..

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ч.1ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления №52 разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абзаца 1 ч.1 ст.29.9КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Науменко Р.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которое не образует состав административного правонарушения. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 29.03.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Науменко Р.А отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальная ответственность Науменко Р.А. за ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, ограничивается размерами среднего месячного заработка.

Вместе с тем, суд не учел, что решением Электростальского городского суда от 22.10.2013 года с Науменко Р.А. в пользу ООО «Автоком» уже взысканы расходы на ремонт автомобиля VOLVO в пределах его среднего месячного заработка в размере 9220 рублей.

Повреждение автомашин VOLVO и MAN TGA произошло в результате одного и того же ДТП. Причиненный ущерб складывается из затрат на восстановление всех поврежденных транспортных средств в результате данного происшествия.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Автоком» о взыскании с Науменко Р.А. в счет возмещения ущерба 208281 руб. 51 коп. и государственной пошлины в размере 5282 руб. 82 коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик заключил соглашение на оказание юридической помощи по представлению его интересов в суде, понес расходы в сумме 20000 рублей.

С учетом требований разумности судебная коллегия взыскивает с ООО «Автоком» в пользу Науменко Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоком» о взыскании с Науменко Р.А. в счет возмещения ущерба 208281 руб. 51 коп. и государственной пошлины в размере 5282 руб. 82 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Автоком» в пользу Науменко Романа Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу Науменко Р.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи