Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 ~ М-132/2017 от 19.03.2018

Дело 2-23/2018

Решение

Именем Российской Федерации

    31 августа 2018 года                      гор. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - Кауна Н.В., при секретаре Баталовой Ю.А., с участием ответчика Пулинец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Пулинец Светлане Владимировне о взыскании 14615 рублей 04 копейки,

установил:

    Пулинец проходила военную службу по контракту в войсковой части №, на воинской должности с должностным окладом по 6 тарифному разряду. В связи с организационно-штатными мероприятиями Пулинец была назначена на другую воинскую должность с сохранением размера выплаты должностного оклада по прежней воинской должности. Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 30 ноября 2014 года № Пулинец, с её согласия вновь была назначена на другую воинскую должность с должностным окладом по 2 тарифному разряду. 08 ноября 2016 года Пулинец уволена с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и с 03 декабря 2016 года исключена из списков личного состава части. В связи с несвоевременным предоставлением сведений в систему специализированного программного обеспечения <данные изъяты> сведений о назначении административного ответчика вышеуказанным приказом № на другую воинскую должность ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплатило Пулинец денежное довольствие в сумме 14615 рублей 04 копейки, которые просит взыскать с ответчика.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о месте и времени судебного заседания уведомлен, его представитель по доверенности Клочкова И.Е. просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании ответчик Пулинец исковые требования не признала и пояснила, что свое согласие о назначении на воинскую должность по вышеуказанному приказу № она дала вынужденно под давлением командования части.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 16 февраля 2015 года №, Пулинец на основании приказа командующего войсками Центрального военного округа от 30 ноября 2014 года № назначена на воинскую должность с должностным окладом по 2 тарифному разряду.

Представленными истцом сведений о фото фиксации базы данных Главного управления кадров Министерства обороны РФ, справкой-расчетом, реестром и другими финансовыми документами установлено, что в связи с несвоевременным предоставлением в систему специализированного программного обеспечения <данные изъяты> сведений о назначении административного ответчика вышеуказанным приказом № на другую воинскую должность ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплатило Пулинец денежное довольствие в сумме 14615 рублей 04 копейки.

Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне, а поэтому исходя из положений ст. 1102 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с Пулинец в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 584рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с Пулинец Светланы Владимировны 14615 (четырнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 04 копейки, перечислив их на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с Пулинец Светланы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – с 05 сентября 2018 года.

Председательствующий Н.В. Каун