Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2020 от 30.09.2020

№ 12-323/2020

73RS0004-01-2020-005330-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск                                                                                    11 ноября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Мочаловой О.И.,

при помощнике судьи ведущей протокол Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Залалова Эльдара Мингалиевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шевалдова А.В. от 23.09. 2020 года Залалов Э.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Залалов Э.М. не соглашается с вышеуказанным решением, считает необходимым его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя свои требования следующим образом.

При оформлении административного правонарушения были нарушены его права, которые являются основанием к отмене постановления и прекращению производства по делу. Событие правонарушения отсутствует, - никаких предметов ограничивающих видимость на окнах не было установлено, доказательств обратного не представлено. Грубо нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в постановлении не указаны реквизиты для оплаты штрафа.

         Действия Залалова Э.М. квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что Залалов Э.М. 23.09.2020 года в 15.35 часов по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 11, в нарушение требований пункта ОП 7.3 ПДД РФ управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (сетки) ограничивающие обзорность с места водителя.

Залалов Э.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы, указал, что факт того, что он управлял автомобилем на передних боковых стеклах которого установлены сетки он оспаривает. Полагал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как отсутствует событие административного правонарушения. При оформлении административного материала ему не были разъяснены права и обязанности, считает подлежащим прекращению административный материал в отношении него.

Представитель интересов Залалова Э.М. по устному ходатайству Земскова Л.А., просила постановление отменить производство по делу прекратить в связи с грубыми нарушениями прав ее доверителя при оформлении материала. В ПДД РФ не указано, что запрещается управлять транспортным средством, на передних стелах которых могут быть установлены сетки. Нарушена процедура привлечения Залалова Э.М. к административной ответственности, не разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности. Инспектор вынес постановление до составления протокола, росписи понятых в протоколе и постановлении недействительны, поскольку установочные данные таковых в протоколе указаны в графе «потерпевший», а в постановлении вообще отсутствуют.

Старший инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шевалдов А.В. в судебное заседание не явился, находится на стационарном лечении.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также правильность применения норм материального и процессуального права по делу, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Залалова Э.М. законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Часть первая ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.4.2пункту 2.4.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением: воздухозаборников, зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - "Основные положения").

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В примечании к данному пункту указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

    Таким образом, установленные дополнительные предметы в виде сеток на передние боковые стекла транспортного средства ограничивают обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

          Вина Залалова Э.М. полностью подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 73 АО 901017 от 23.09.2020, согласно которому 23.09.2020 года в 15.35 часов по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 11, в нарушение требований пункта ОП 7.3 ПДД РФ управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (сетки) ограничивающие обзорность с места водителя.

    Так как сетки (шторки и т.п.) на передних боковых стеклах транспортного средства являются дополнительными предметами, ограничивающим обзорность с места водителя, установка которых прямо запрещена п. 7.3 Перечня неисправностей, то их наличие является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

    При составлении протокола об административном правонарушении, Залалов Э.М. не дал письменных объяснений по поводу своего не согласия с протоколом и постановлением, а в судебном заседании заявитель отрицал наличие на передних стеклах его транспортного средства, которым он управлял, сеток.

Допрошенный в ходе судебного следствия инспектор ДПС ГИБДД Шакуров Р.Э., в качестве свидетеля пояснил, что 23.09.2020 года осуществлял патрулирование вместе с Шевалдовым А.В., около 15 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль под управлением Залалова Э.М., поскольку на боковых стеклах автомобиля были защитные сетки, установка которых запрещена, в виду ограничения видимости водителю дорожной обстановки. В связи с этим в отношении Залалова Э.М. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При остановке транспортного средство под управлением заявителя, ему объяснили причину остановки и суть нарушения, а именно нарушения пункта 7.3 перечня неисправностей ПДД РФ. В постановлении водитель отказался подписываться, поэтому составлен протокол, остановлены понятые, которые подтвердили своими подписями отказ водителя в даче объяснений и подписи в протоколе и постановлении. Все права, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснялись.

    Суд, сопоставив представленные доказательства виновности заявителя, полагает, что их совокупность позволяет суду прийти к убеждению о том, что оспариваемое постановление должностного лица является законным и изменению, либо отмене не подлежит. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в его действиях суд не усматривает. Сомнений в объективности позиции не создалось.

    Доводы Залалова Э.М., суд оценивает критически. Изучение протокола об административном правонарушении и постановления показало, что они не содержат процессуальных нарушений и соответствуют требованиям КоАП РФ. Сомнений в виновности Залалова Э.М. в правонарушении не вызывают, подтверждены представленными суду доказательствами, показаниями свидетеля, фото представленном административным органом, изображения сетки.

    Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ему не были разъяснены его права и обязанности, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку они противоречат показаниям свидетеля и представленному административному материалу.

Так, Залалову Э.М. были вручены копия протокола об административном правонарушении 73 АО №901017 и постановления №18810073190001290174, что заявитель подтвердил в судебном заседании, где на обратной стороне данных документов подробно приведена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 30.1, ст. 20.25 КоАП РФ, с которым он мог ознакомиться. Кроме того, Залалов Э.М. воспользовался своим правом обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности.

В связи с выявленным правонарушением инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении Залалова Э.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако, заявитель выразил свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.

Поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении Залалова Э.М. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного кодекса постановлению.

Суд не принимает во внимание доводы представителя заявителя в части исключения из числа доказательств фотографии представленной органами ГИБДД, по следующим основаниям. Законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАПКоАП РФ не устанавливает.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, при этом, такой протокол приобщается к материалам, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАПКоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 23.09.2020 года в отношении Залалова Э.М. по ч. 1 ст. 12.5ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАПКоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Утверждения в жалобе о том, что при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД заявителю не разъяснялись права привлекаемого к административной ответственности лица, опровергаются текстами составленных на месте протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, из которых усматривается, что права, предусмотренные ст. 51ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок и сроки обжалования заявителю разъяснены, о чем расписаться он отказался.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Залалова Э.М. в материалах дела также не имеется.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Залалова Э.М. нарушен не был.

Другие доводы жалобы об отсутствии вины Залалова Э.М. и его представителя, направлены на переоценку установленных административным органом обстоятельств, а также не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

    Позицию заявителя, суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Административное наказание Залалову Э.М. назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ и, по мнению суда, соответствует допущенному нарушению и определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шевалдова Александра Викторовича от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Залалова Эльдара Мингалиевича – оставить без изменения, а жалобу Залалова Эльдара Мингалиевича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                                                                                     О.И. Мочалова