Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11529/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-11529/2015

176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием ответчика Баженовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Баженовой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Баженовой Г.Е., мотивируя требования тем, что 23 октября 2012 года между истцом и Баженовой Г.Е. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета У, на сумму 169 000 рублей, на потребительские цели, сроком на 48 месяцев. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 21 ноября 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 356660 рублей 66 коп., в том числе: по основному долгу в размере 164 846 рублей 41 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 178 817 рублей 81 коп., штрафов в размере 12996 рублей 44 коп.. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в результате чего истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383 рубля 30 коп.. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3383 рубля 30 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 766 рублей 61 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Баженова Г.Е. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств, выразила несогласие с представленным расчетом задолженности, указывая, что с неё производится удержание сумм, которые не были отражены в расчете истца. Также просила суд уменьшить сумму неустойки, считая её завышенной.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 октября 2012 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Баженовой Г.Е. заключен кредитный договор У на предоставление кредита в сумме 169 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 44,90% годовых, с ежемесячным погашением кредита в размере 7 654 рублей 01 коп. (л.д. 8).

В соответствии с п. 5.1 Условий Соглашения о рассрочке погашения задолженности по договору, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Соглашению заемщик несет ответственность в порядке, предусмотренном договором. Размер неустойки, порядок и сроки ее расчета определяются согласно тарифам и Соглашению.

Как следует из Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, банком установлен штраф: пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту – 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; штраф за неуведомление или несвоевременное уведомление банка об изменении информации, указанной заемщиком при заключении договора – 600 рублей; штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Также судом установлено и подтверждается справкой по счету Баженовой Г.Е. по состоянию на октябрь 2016 года, а также расчетом задолженности, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 164 846 рублей 41 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 168 647 рублей 74 коп., штрафов в размере 12996 рублей 44 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание возражения ответчика в той части, что ею осуществлены платежи на общую сумму 115579 рублей, поскольку материалами дела объективно подтверждается наличие у ответчика нескольких кредитных договоров, заключенных с истцом – спорный У от 23 октября 2012 года, и У от 26 марта 2012 года, У от 13 августа 2012 года, связи с чем вносимые ответчиком суммы направлялись на погашение задолженностей по обоим договорам, а не исключительно на спорный, как указывает ответчик.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспаривается, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 12 996 рублей 44 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер начисленного штрафа до 1 200 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 383 рубля 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 16193 от 24 ноября 2013 года, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 12995 от 21 ноября 2014 года в размере 3 383 рубля 31 коп., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Баженовой Г.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 164 846 рублей 41 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 168 647 рублей 74 коп., штраф в размере 1 200 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 766 рублей 61 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2016 года