Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4188/2014 ~ М-3496/2014 от 17.04.2014

№2-4188/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Русская телефонная компания" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ЗАО "Русская телефонная компания" (ЗАО «РТК») обратилось с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района о взыскании исполнительских сборов № от 19.08.2013, № от 19.08.2013, № от 19.08.2013, № от 10.09.2013, № от 10.09.2013, № от 10.09.2013. Заявитель указывает, что данные постановления получены ЗАО «РТК» лишь 11.04.2014 года, ранее в их адрес постановлений не поступало.

ЗАО "Русская телефонная компания" в судебном заседании не участвовало, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Бакшаева Д.Ю. с требованиями заявителя не согласилась, полагала постановления законными и обоснованными.

УФССП России по РК своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, №, №, №, № в отношении должника ЗАО «РТК», приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Чугунцевой Н.А. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска РК возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ЗАО «РТК» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

26.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Чугунцевой Н.А. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска РК возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ЗАО «РТК» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

06.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Чугунцевой Н.А. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска РК возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ЗАО «РТК» государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанными постановлениями должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах, 19.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Хлыстовой О.С. вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительных производств №, № и №.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства № (л.д.28) усматривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № от 06.05.2013, № от 26.04.2013, № от 06.05.2013 вместе с копиями исполнительных листов направлены должнику по юридическому адресу 20.05.2013 (исх. № №). Указанная корреспонденция получена ЗАО «РТК» 08.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.29). В связи с указанным, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах истек с учетом выходных дней истек 16.07.2013. К указанной дате требования исполнительных документах в добровольном порядке должником исполнены не были.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку исполнительные документы не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов должником не представлено, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Хлыстовой О.С. 19.08.2013 года в отношении ЗАО «РТК» вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов, которые были выделены в отдельные исполнительные производства. 10.09.2014 года на основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства № №, №.

19.08.2013 исполнительные производства №, №, № окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований сомневаться в направлении судебным приставом-исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительных производств у суда не имеется. Доказательства ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи чем обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, нарушений прав заявителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ЗАО "Русская телефонная компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.