Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2017 ~ М-1668/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-1748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградская область                                                     27 ноября 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Алексея Андреевича к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коновалов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2017 года в 23 часа 00 минут в Адрес произошло ДТП с участием водителя ФИО7 (виновник ДТП), управлявшего ТС марки Шевроле Ланос, ... (собственник ТС ФИО4), водителя Коновалова А.А., управлявшего ТС Митсубиси, ..., и водителя ФИО5, управлявшего автомашиной Дэо Нексия, .... Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по ОСАГО на основании договора ЕЕЕ Номер в ООО СК «Дальакфес». 28 апреля 2017 года он направил ответчику заявление на получение страхового возмещения и приложил к нему необходимые документы. В соответствии с экспертным заключением № В-200/17 от 15.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Галант, ..., с учетом износа составляет 230999 рублей 00 копеек. За экспертное заключение он оплатил 9000 рублей. 23 сентября 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Дальакфес» в пользу Коновалова А.А.: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 230999 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 9000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 268 рублей 19 копеек, расходы на отправку телеграммы – 203 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Коновалов А.А. и его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Дальакфес» не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пп. “б” ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года.

Согласно пункта 3.10 Правил страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, Коновалов А.А. является собственником транспортного средства Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак К975СЕ68, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

13 марта 2017 года в 23 часа 00 минут по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, автомобиля Митсубиси Галант, ... под управлением Коновалова А.А. и принадлежащего последнему, и автомобиля Дэо Нексия, ..., под управлением ФИО5 и принадлежащего последнему. Виновником названного ДТП является водитель ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13 марта 2017 года (л.д. 5-6), постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2017 года (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Ланос, ..., ФИО7 застрахована в ООО СК «Дальакфес».

В результате ДТП принадлежащему Коновалову А.А. автомобилю Митсубиси Галант, ..., были причинены механические повреждения.

11 апреля 2017 года Коноваловым А.А. в адрес ООО СК «Дальакфес» направлено заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, с приложением пакета необходимых документов. Указанные документы получены ответчиком 28 апреля 2017 года (л.д. 14).

16 июня 2017 года истец уведомил ответчика телеграммой о том, что осмотр автомобиля Митсубиси Галант, г/н Номер, будет проведен 23 июня 2017 года в 09 часов 00 минут по адресу: Адрес (л.д. 15).

Однако ООО СК «Дальакфес» осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок организован не был.

23 июня 2017 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 23, 24). Согласно экспертному заключению № В-200/17 ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GALANT, ..., с учетом износа составляет 230999 рублей (л.д. 16-38).

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8., состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данное заключение составлено по результатам осмотра автомобиля, ответчиком не оспорено и принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 9000 рублей 00 копеек (л.д. 40, 41).

28 августа 2017 года истец направил в адрес ООО СК «Дальакфес» досудебную претензию с приложенными к ней документами, с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 230999 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, о чем свидетельствует опись вложений в ценное письмо (л.д. 43). Досудебная претензия с приложенными документами получена ответчиком 23 сентября 2017 года (л.д. 44).

Поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения истцу, как и не представлено доказательств организации и проведения осмотра и оценки страховой компанией, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения.

При этом, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, заявленном истцом, - 230999 рублей 00 копеек. Данная сумма ответчиком не оспорена.

Кроме того, в состав страховой выплаты суд считает необходимым включить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, поскольку они подтверждены материалами дела.

    При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В силу ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ».

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Истец Коновалов А.А. связывает наличие морального вреда с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав Коновалова А.А. не представлено.

    Страховая выплата не была произведена истцу в добровольном порядке в полном объеме, что свидетельствует о невыполнении ответчиком условий для произведения страховой выплаты. Никаких препятствий для перечисления страховой выплаты у ответчика не имелось. Соответственно, ответчик нарушил требования законодательства о перечислении страховой выплаты.

        Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает разумным и справедливым заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 268 рублей 19 копеек (л.д. 13, 43), а также расходы на отправку телеграммы в сумме 203 рубля 80 копеек (л.д. 15) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку материалы дела подтверждают отправку документов ответчику и их доставку адресату.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку судом установлен факт невыплаты в добровольном порядке страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Коновалова А.А. в размере (230999 + 9000) * 50 % = 119999 рублей 50 копеек.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных истцом доказательств, 05 октября 2017 года между Коноваловым А.А. (Клиентом) и ФИО6 (Представителем) заключен договор Номер на оказание юридических услуг, по условиям которого Представитель обязался изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможным вариантах решения дела, в т.ч. в досудебном порядке; подготовить необходимые документы в досудебном порядке, в суде осуществлять представительство интересов Клиента на всех стадиях процесса при рассмотрении дела; подготовить исковое заявление, а в случае необходимости – апелляционную жалобу на решение суда, отзыв на апелляционную жалобу.

Данным договором его стороны согласовали стоимость подлежащих оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 45).

В подтверждение исполнения данного договора представлены доказательства: Приложение 1 к договору, согласно которому Клиентом произведена оплата в соответствии с указанным договором в размере 15000 рублей. Оплата произведена в полном объеме 05 октября 2017 года (л.д. 45).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судом учитывается характер спора и объем фактически оказанных услуг и расходов на них, а также тот факт, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом перечня оказанных исполнителем юридических и иных непосредственно связанных с ними услуг, разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является сумма – 5000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 5899 рублей 99 копеек (5599 рублей 99 копеек – по имущественному требованию, 300 рублей 00 копеек – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Коновалова Алексея Андреевича к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Коновалова Алексея Андреевича 370470 (триста семьдесят тысяч четыреста семьдесят) рублей 49 копеек, из них:

- сумму страхового возмещения по страховому случаю от 13 марта 2017 года – 239999 рублей 00 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 230999 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы – 9000 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы – 268 рублей 19 копеек;

- расходы на отправку телеграммы – 203 рубля 80 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 119999 рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Коновалову Алексею Андреевичу отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 5899 рублей 99 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

     Судья:                                            подпись                            Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

       Судья:                                            подпись                             Ч.А. Яшуркаев

Копия верна    судья                                                                           Ч.А. Яшуркаев