Решение от 30.03.2017 по делу № 33-0166/2018 от 04.12.2017

Судья Ефремов С.А. дело № 33-0166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Тихонова А.П. по доверенности Игнатовой Ю.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рустамова АА оглы в пользу Тихонова АП в счет возмещения ущерба 333817,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 6538,17 руб., в удовлетворении иска к АО «СГ «УралСиб» - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонов А.П. обратился в суд с иском к Рустамову А.А.о., ООО «Регард Страхование», в котором, просил взыскать с ООО «Регард Страхование» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., с Рустамова А.А.о. в счет возмещения ущерба 333817,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10538 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, мотивируя требования тем, что 07.12.2015 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Рустамова А.А., управлявшего автомобилем ***, регистрационный знак ***, поврежден принадлежащий ему автомобиль Lexus LX570, рег.знак ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 733817,63 руб. Ответственность виновника Рустамова А.А.о. застрахована на основании договора ОСАГО с ООО «Регард Страхование», у которой впоследствии отозвана лицензия. Поскольку ответчиками никаких выплат не произведено, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО «Регард Страхование» на АО «СГ «УралСиб», с которого истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части отказа в иске к АО «СГ «УралСиб».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб» данным требованиям закона не соответствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года АО «Страховая Компания Опора» допущена к участию в деле вместо АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке процессуального правопреемства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3, п. "б" ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1,2,3 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2015 г. в результате ДТП, происшедшего по вине Рустамова А.А.о., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, рег.знак ***, поврежден принадлежащий ему автомобиль Lexus LX570, рег.знак А***.

Вина водителя Рустамова А.А.о., управлявшего автомобилем ВАЗ21140, рег.знак ***, подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении №***.

Ответственность Рустамова А.А.о. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО с ООО «Регард Страхование», полис сер.ССС №0***.

14.01.2016 г. приказом Банка России N ОД-84 у ООО "Регард Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно представленного истцом счета на оплату №*** от 08.12.2015 г. и заказа-наряда №Л***6 стоимость восстановительного ремонта истца составила 733817,63 руб. Ответчики не оспаривали данную сумму, свои отчеты не представили, экспертизу назначить не просили.

10.10.2016 г. представитель истца обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от 14.10.2016 г. N И-105385 РСА отказал в компенсационной выплате на том основании, что потерпевший обязан обратиться непосредственно к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО – АО «СГ «УралСиб».

Разрешая заявленные истцом требования к АО «СГ «УралСиб» суд первой инстанции исходил из того, что АО «СГ «УралСиб» не может нести ответственность по договору ОСАГО с ООО «Регард Страхование», у которого отозвана лицензия, поскольку, по мнению суда, после лишения лицензии страховой компании у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 данного Закона компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в пункте 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указано в пункте 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного федерального закона.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший ему прямое возмещение убытков.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований к АО «СГ «УралСиб», в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Тихонова А.П. страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Таким образом, с учетом установленного судом размера восстановительного ремонта, который составил 733817,63 руб. , суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Рустамова А.А.о. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере  333817,63 руб. (733817,63-400000).

Решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того, в связи с частичной отменой решения суда ,на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с АО «Страховая Компания Опора» в размере 5795 руб. 90 коп., и с Рустамова А.А.о. - 4742 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от  30 марта 2017 года отменить в части отказа Тихонову А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Принять по делу в данной части новое решение. Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Тихонова АП страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5795 руб. 90 коп.

Взыскать с Рустамова АА оглы в пользу Тихонова АП расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4742 руб. 10 коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда ░. ░░░░░░ ░░  30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4