Решение от 15.08.2017 по делу № 33-16035/2018 от 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности *** В.С., ответчиков ***а А.Н., ***ой Е.И., представителя ответчиков по доверенности *** Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ***у Андрею Николаевичу, ***ой Елене Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ***у Андрею Николаевичу, ***ой Елене Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 04 июля 2013 года № 623/0100-0004817, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ***ым А.Н.

Взыскать солидарно с ***а Андрея Николаевича, ***ой Елены Игоревны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 04 июля 2013 года № 623/0100-0004817 в сумме 4226510 руб. 76 коп., в том числе:

4079478,25 руб. – задолженность по кредиту;

116627,89 – начисленные проценты за пользование кредитом;

23142,59 – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

7262,02 – пени за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 25, кв. 106, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 680 000 руб.

Взыскать солидарно с ***а Андрея Николаевича, ***ой Елены Игоревны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35332 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности *** В.С., ответчиков ***а А.Н., ***ой Е.И., представителя ответчиков по доверенности *** Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ***у Андрею Николаевичу, ***ой Елене Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ***у А.Н., ***ой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 04.07.2013 г. между истцом и ответчиком ***ым А.Н. был заключен кредитный договор № 623/0100-0004817, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 4 500 000 руб. сроком на 182 месяца под 11,9% годовых под целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека вышеуказанной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве совместной собственности, а также поручительством ответчика ***ой Е.И. Ответчики обязательства по погашению кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.03.2017 г. составляет 4 446 510 руб. 75 коп., в том числе: 4 136 033,45 руб. – задолженность по кредиту; 280 072,69 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 23 142,59 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 7 262,02 руб. – пени за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № 623/0100-0004817 от 04.07.2013 г., заключенный с ***ым А.Н.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 4 446 510 руб. 75 коп., в том числе: 4 136 033,45 руб. – задолженность по кредиту; 280 072,69 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 23 142,59 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 7 262,02 руб. – пени за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру по адресу: ***, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы 12 680 000 руб.; а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 432,55 руб.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции истец, указывая, что ответчиками частично погашена задолженность, просит суд: расторгнуть кредитный договор № 623/0100-0004817 от 04.07.2013 г., заключенный с ***ым А.Н.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 4 226 510 руб. 76 коп., в том числе: 4 079 478,25 руб. – задолженность по кредиту; 116 627,89 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 23 142,59 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 7 262,02 руб. – пени за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру по адресу: ***, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 680 000 руб.; а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 432,55 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности *** В.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики *** А.Н., ***а Е.И., представитель ответчиков по доверенности *** Е.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что задолженность появилась в связи с тяжелым материальным положением ответчиков. Также сторона ответчиков указывает, что предложенная истцом стоимость заложенного имущества значительно меньше реальной рыночной стоимости квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

04.07.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ***ым А.Н. был заключен кредитный договор № 623/0100-0004817, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: ***, на срок 182 дня, под 11,9% годовых

В соответствии с п. 3.8-3.9 договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5 договора цена предмета ипотеки по договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств: 12 900 000 руб.

В соответствии с частью 5 договора кредит обеспечивается залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры, а также солидарным поручительством ***ой Е.И. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

04.07.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ***ой Е.И. был заключен договор поручительства № 623/0100-0004817-П01, в силу которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с п. 6.1 договор поручительства действует до истечения срока, установленного в п. 5.3 индивидуальных условий поручительства.

04.07.2013 г. ответчиками ***ым А.Н. (залогодатель-должник), ***ой Е.И. (залогодатель) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) была оформлена закладная квартиры по адресу: ***, из которой усматривается, что денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составляет  13 269 422 руб. Право общей совместной собственности залогодателя-должника и залогодателя на предмет ипотеки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 16.07.2013 г. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Управлении Росреестра по Москве 16.07.2013 г.

14.12.2016 г., 19.12.2016 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

04.07.2013 г. между гр. Черепной С.Б. и ответчиками ***ым А.Н., ***ой Е.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, с использованием кредитных средств.

Спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу находится в совместной собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно отчета № 0583-ОПМк-О-12/2016 от 09.01.2017 г., предоставленного ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» по заказу ПАО «Банк 24», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: ***, по состоянию на 30.12.2016 г. составляет 12 680 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, у ответчика ***а А.Н. образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая составляет: 4 226 510 руб. 76 коп., в том числе: 4 079 478,25 руб. – задолженность по кредиту; 116 627,89 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 23 142,59 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 7 262,02 руб. – пени за пользование кредитом.

Сторона ответчиков, возражая против заявленных требований, ссылается на тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт наличия непогашенной задолженности и ее размер, а доводы ответчиков не являются основанием для отказа в иске.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит закону и условиям кредитного договора, ответчиками по существу не оспорен, своего расчета ответчики суду не представили, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом при вынесении решения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ***ым А.Н. обязательств по кредитному договору, то данное обстоятельство, с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителя – ответчика ***ой Е.И. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с ответчика в пользу кредитора.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками ***ым А.Н., ***ой Е.И. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к заключению, что требование Банка ВТБ 24 (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскивает солидарно с ответчиков ***а А.Н., ***ой Е.И. задолженность по кредитному договору в размере 4 226 510 руб. 76 коп., из которых: 4 079 478,25 руб. – задолженность по кредиту; 116 627,89 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 23 142,59 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 7 262,02 руб. – пени за пользование кредитом.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «О залоге» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 50 ФЗ «О залоге» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст.3 ФЗ «О залоге» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В силу пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ***ым А.Н. обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 12 680 000 руб.

Начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере суд устанавливает с учетом отчета оценщика и положений федерального закона «Об ипотеке».

В силу требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом выше, *** А.Н. обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Данное обстоятельство суд рассматривает как существенное нарушение заключенного между сторонами договора и на основании ст. 451 ГК РФ считает возможным расторгнуть кредитный договор № 623/0100-0004817 от 04.07.2013 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ***ым А.Н.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 332,55 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ***у Андрею Николаевичу, ***ой Елене Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 04 июля 2013 года № 623/0100-0004817, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ***ым А.Н.

Взыскать солидарно с ***а Андрея Николаевича, ***ой Елены Игоревны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 04 июля 2013 года № 623/0100-0004817 в сумме 4226510 руб. 76 коп., в том числе:

4079478,25 руб. – задолженность по кредиту;

116627,89 – начисленные проценты за пользование кредитом;

23142,59 – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

7262,02 – пени за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 25, кв. 106, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 680 000 руб.

Взыскать солидарно с ***а Андрея Николаевича, ***ой Елены Игоревны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35332 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2017 г. по делу N 33-15122/17

Судья: Шевьева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО Банк "Развитие-Столица" к И.Е., И.С., О.В., О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с И.Е., И.С., О.В., О.Н. в солидарном порядке в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего в сумме *** рубля *** копеек.

Взыскать с О.В. в пользу АО Банк "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Указанные требования АО Банк "Развитие-Столица" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на жилой дом общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***; земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: жилой дом общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***; земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: *** - определить в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований АО Банк "Развитие-Столица" отказать,

установила:

АО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к И.Е., И.С., О.В., О.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что *** г. между АО Банк "Развитие-Столица" и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщикам *** руб. под *** процентов годовых, в обеспечение указанного кредитного договора в тот же день был заключен договор залога недвижимого имущества с О.В. Обязательства по договорам в добровольном порядке ответчиками исполнены не были. Просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке *** процентов годовых за период с *** г. по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на заложенное имущество - жилой дом общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***; земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И.С. просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя апеллятора Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО Банк "Развитие-Столица" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что *** г. между АО Банк "Развитие-Столица" и И.Е., И.С., О.В., О.Н. был заключен договор о предоставлении кредита N ***, согласно которому банк предоставил созаемщикам *** руб. под *** процентов годовых на срок до *** г. Кредит выдан на капитальный ремонт недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Дополнительным соглашением N *** от *** г. к кредитному договору установлен график погашения кредита.

*** года в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, между АО Банк "Развитие-Столица" и О.В. был заключен договор залога недвижимого имущества N ***, в соответствии, с которым банку в залог были переданы жилой дом общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***.

Государственная регистрация ипотеки произведена *** г.

Согласно представленной банком выписке по счету, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - *** руб. *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп.

АО Банк "Развитие-Столица" направило ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца АО Банк "Развитие-Столица" задолженности по кредитному договору на основании представленного истцом расчета, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку он отвечает требованиям договора и действующего законодательства, неустойку суд установил с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в размере *** руб., а также с О.В. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб.

Одновременно суд обратил взыскание на жилой дом общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***; земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 50, 56 ФЗ "Об ипотеке" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, а также представленным стороной истца отчетом ООО "***" от *** года N ***, согласно которому, стоимость заложенного имущества составляет *** руб.

При этом, районный суд отказал в удовлетворении требования АО Банк "Развитие-Столица" о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 35 процентов годовых за период с *** г. на дату фактического возврата кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности рассматриваемого спора Хамовническому районному суду г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно п. 9 заключенного между сторонами кредитного договора N *** от *** года, все споры подлежат разрешению в Хамовническом районном суде г. Москвы (л.д. 18). Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями заемщиков, а соглашение о залоге, на которое ссылается податель жалоб, является производным от первоначального договора кредитования.

Кроме того, ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным местом жительства ответчиков, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество не отвечает требованиям законности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что жилой дом является единственным местом жительства для заемщика и членов его семьи, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанный жилой дом является предметом ипотеки, на него в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что он является единственным пригодным для проживания помещением.

Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом доказательств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном споре установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение на него взыскания правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, квартира по адресу: <адрес>, на которую обращено взыскание, является для ответчика единственным жильем, не являются основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О "По запросу Советского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательства по кредитному договору является крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости предмета залога, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, а не статьи 51.

Согласно ч. 5 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящем споре ипотекой обеспечивалось исполнение обязательств только по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому присуждено для взыскания по судебном решению <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени, <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В данном случае размер непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору значительно превышает три месяца как на момент предъявления требования о досрочном взыскании суммы кредита, так и на момент вынесения судом решения, и общая сумма задолженности, включающая непогашенную часть основного займа, требование о досрочной оплате которого заявлено банком на дату обращения в суд и дату вынесения обжалуемого судебного акта, превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, составляющей согласно заключению эксперта <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенную квартиру, о чем просила ответчик, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, такое заявление должно поступить от залогодателя.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, ответчиком О.Е. не представлено суду апелляционной инстанций каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ей в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, размер общей задолженности по кредитному договору практически равен рыночной стоимости квартиры. Кроме того, О.Е. в суде первой инстанции не просила предоставить ей отсрочку.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на стадии исполнения решения ответчик не лишена права заявить такое ходатайство или просить суд отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на залоговое имущество при предоставлении соответствующих доказательств.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.