Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2021 (2-2119/2020;) ~ М-1516/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-84/2021

24RS0028-01-2020-002347-59

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 апреля 2021 года                                                                         г. Красноярск

    Красноярский край

    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Глиос Н.В. - Шевелев М.И., являющегося также заинтересованным лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

представителя ответчика (заявителя) СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глиос Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, а также по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

    установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. (далее по тексту финансовый уполномоченный) о признании незаконным и отмене решения о частичном удовлетворении требований потребителя № № от 26 мая 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Глиос Н.В. № № от 25 марта 2020 года, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято указанное выше решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Глиос Н.В. взыскано страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 26 900 рублей. Между тем, заявитель считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о неисполнении страховой организацией обязанностей по выплате страхового возмещения, уклонения от производства экспертизы и осмотра транспортного средства, в связи с тем, что по месту регистрации Глиос Н.В. дважды направлялись телеграммы с уведомлением последней о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, между тем последняя не выполнила данную обязанность, в связи с чем заявление Глиос Н.В. о выплате страхового возмещения было оставлено без рассмотрения и с прилагаемыми к заявлению документами возвращено.

Глиос Н.В. фактически не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного обратилась в суд с иском с учетом уточнений к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 12 149 рублей 90 копеек, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей транспортного средства, установленной по отчету оценки, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и суммой взысканной финансовым уполномоченным с СПАО "Ингосстрах" по решению № № от 26 мая 2020 года, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов направляемых в страховую компанию при подаче заявления о выплате страхового возмещения в размере 410 рублей, взыскании неустойки в размере 1% от суммы подлежащей взысканию в общем размере страхового возмещения с 21 дня с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения до дня фактической выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

    Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, сообщив суду о том, что у страховой компании имелось достаточно оснований для оставления без рассмотрения заявления Глиос Н.В. о выплате страхового возмещения, поскольку последней не был предоставлен автомобиль для осмотра, при этом Глиос Н.В. уведомлялась о необходимости представить автомобиль для осмотра по адресу регистрации по месту жительства, телеграмма была получена представителем Глиос Н.В. Фалилеев А.Н., который являлся страхователем автомобиля, управлял транспортным средством в момент ДТП. По указанным выше основаниям, представитель СПАО «Ингосстрах» не согласилась с заявленными требованиями Глиос Н.В. о взыскании страхового возмещения, производных требований, а также судебных расходов. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца Глиос Н.В. - Шевелев М.И., действующий на основании доверенности, являющийся также заинтересованным лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласился с заявленными требованиями СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что Глиос Н.В. при подаче в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения прямо указала адрес корреспонденции по которому ее необходимо уведомлять так, как у последней отсутствовала возможность получения почтовой корреспонденции по иным адресам. Между тем, страховая компания не исполнила обязанность по уведомлению Глиос Н.В. по указанному ею адресу о предоставлении транспортного средства для осмотра и необоснованно оставило заявление без рассмотрения с его возращением заявителю. При этом заявление и прилагаемые к нему документы были возвращены по адресу указанному Глиос Н.В. в заявлении. Между тем, представитель Глиос Н.В. – Шевелев М.И. не согласился с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей, а также в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов, подлежащих направлению в адрес страховой компании при подаче заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования с учетом уточнений, в том числе в судебном заседании, поддержал по основаниям указанным в иске. Также полагал, что требования о взыскании неустойки не подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования являются производными от основных требований, кроме того решением финансового уполномоченного Писаревский Е.Л. № № от 10 ноября 2020 года прекращено рассмотрение обращения Глиос Н.В. о взыскании неустойки.

    Истец Глиос Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Направила в судебное заседание своего представителя.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовые уполномоченные Никитина С.В., Писаревский Е.Л., в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Направили в адрес суда возражения на заявленные требования, в которых указали о несогласии с заявленными требованиями.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметшин О.С., Ахметшина З.О. , Фалилеев А.Н., в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 26 мая 2020 года, и полагает подлежащими удовлетворению требования Глиос Н.В. к СПАО «Ингосстрах», по следующим основаниям.

    Из ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    Согласно ст. 25 указанного выше Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

    1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

    2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

    3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. принято решение № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Глиос Н.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 900 рублей, об оставлении без рассмотрения требований Глиос Н.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требований Глиос Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 410 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

    Указанное решение вынесено на основании обращения Глиос Н.В. от 25 марта 2020 года за № № о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного заявителю в результате ДТП, в котором пострадал автомобиль заявителя – Шкода Октавия, государственный регистрационный знак У902НТ/124, в размере 36 641 рубля, возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 30 000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 410 рублей, а также взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 131 907 рублей 60 копеек.

Как следует из представленных в суд материалов дела, и установлено в судебном заседании, 21 декабря 2018 года в 09 часов 00 минут Ахметшин О.С., управлял транспортным средством Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ахметшина З.О. . Осуществляя движение задним ходом по дворовому проезду в районе <адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, Ахметшин О.С. не убедился в безопасности своего маневра, и что он не создаст помех другим участниками движения, совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак У902НТ/124, под управлением Фалилеев А.Н., принадлежащего на праве собственности Глиос Н.В..

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ахметшин О.С., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, из которого следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение Ахметшин О.С. п. 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Глиос Н.В..

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ № от 18 февраля 2018 года, со сроком действия с 00 часов 00 минут 19 февраля 2018 года по 24 часа 00 минут 18 февраля 2019 года.

При этом гражданская ответственность собственника автомобиля Ахметшина З.О. , которым управлял виновник ДТП, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (в настоящее время ООО СК «Надежда») на основании полиса ОСАГО №, что не оспаривается сторонами.

    25 февраля 2019 года Глиос Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, с возмещением расходов, связанных с подачей настоящего заявления, а именно расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов в размере 410 рублей. При этом Глиос Н.В. в поданном заявлении уведомила страховую организацию о необходимости уведомления заявителя о принятом по заявлению решении по адресу: <адрес>327, также предупредив, что получение почтовой корреспонденции по иным адресам, в том числе известным страховой компании, не представляется возможным.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 указанного выше Федерального Закона, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом указанных выше норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО «Ингосстрах» обязано было до 05 марта 2019 года организовать проведение осмотра транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глиос Н.В., и до 21 марта 2019 года выплатить Глиос Н.В. страховое возмещение либо выдать направление на ремонт.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» в указанные выше сроки не были выполнены обязанности по осмотру транспортного средства, выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что Глиос Н.В. в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, что явилось основанием для оставления заявления о возмещении материального ущерба, без рассмотрения и его возврата с прилагаемыми документами заявителю, суд не принимает во внимание, полагая их несостоятельными, по следующим основаниям.

    При подаче 25 февраля 2019 года Глиос Н.В. в СПАО «Ингосстрах» заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, заявитель уведомила страховую компанию о необходимости сообщения о принятом по заявлению решении по адресу: <адрес>327, при этом предупредив, что получение почтовой корреспонденции по иным адресам, в том числе известным страховой компании, не представляется возможным.

На основании ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Таким образом, Глиос Н.В. уведомило страховую компанию в необходимости сообщения о принятом решении по адресу: <адрес>327.

    Однако, СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по уведомлению Глиос Н.В. по адресу, указанному последней в заявлении, о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

    Телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра неоднократно направлялись СПАО «Ингосстрах» в адрес Глиос Н.В. по месту регистрации последней, при этом телеграммы не были вручены Глиос Н.В., тем самым она не была уведомлена об юридически значимом действии. Кроме того, как следует из текста телеграмм, они были направлены не в адрес Глиос Н.В., а Гелиос Н.В., то есть иному лицу.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что Глиос Н.В. была уведомлена о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку телеграмма была получена ее представителем Фалилеев А.Н., суд не принимает во внимание, в связи с тем что в силу ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. На основании ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 60 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

В материалах дела отсутствуют и СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Фалилеев А.Н. является членом семьи Глиос Н.В., либо доказательств подтверждающих полномочия последнего на получение телеграмм как представителя Глиос Н.В., при этом в уведомлении о вручении телеграммы отсутствуют сведения о документе, подтверждающем полномочия на получение извещения.

При указанных выше обстоятельствах, финансовый уполномоченный при принятии обжалуемого решения, обоснованно пришел к выводу о неисполнении СПАО «Ингосстрах», в установленные законом сроки, обязанности по проведению осмотра транспортного средства, выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, с чем соглашается суд.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" в установленный двадцатидневный срок не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт, у Глиос Н.В. возникло право в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

    При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный при принятии решения № № от 26 мая 2020 года на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Глиос Н.В. страхового возмещения.

    С учетом изложенного, требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 26 мая 2020 года, не подлежат удовлетворению.

    Рассматривая исковые требования Глиос Н.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Финансовый уполномоченный при удовлетворении требований Глиос Н.В. о взыскании страхового возмещения суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей в размере 26 900 рублей, руководствовался экспертным заключением № от 20 мая 2020 года, составленного ООО «ОВАЛОН», которое сторонами не оспорено, и из которого следует, что средняя стоимость транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 599 830 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, без учета износа составляет 39 049 рублей 90 копеек, с учетом износа 26 900 рублей.

Однако, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей в размере 26 900 рублей, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в судебном заседании СПАО "Ингосстрах" в установленный двадцатидневный срок не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем у Глиос Н.В. возникло право в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как это было бы исполнено при выполнении СПАО «Ингосстрах» обязанности направить транспортное средство Глиос Н.В. на ремонт.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Глиос Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с последнего денежных средств в счет страхового возмещения в размере 12 149 рублей 90 копеек, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Глиос Н.В., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 39 049 рублей 90 копеек и суммой взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – 26 900 рублей (39 049,9-26 900).

Рассматривая исковые требования Глиос Н.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с удостоверением документов, направляемых в адрес страховой компании при подаче заявления о возмещении материального ущерба, в размере 410 рублей, в удовлетворении которых было отказано решением финансового уполномоченного № № от 26 мая 2020 года, суд исходит из следующего.

Принимая решение в части отказа к взысканию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 410 рублей, финансовый уполномоченный Никитина С.В. ссылалась на то, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами страхования не предусмотрено возмещение нотариальных расходов.

Однако, суд не может согласиться с данными выводами и решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, ссылаясь на то, что п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Исходя из п. 4.13 указанных выше Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрено, что при обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба должны быть представлены документы, заверенные надлежащим образом.

Данная обязанность Глиос Н.В. была исполнена, в страховую компанию были представлены документ, подтверждающий личность Глиос Н.В., и документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, удостоверенный нотариусом.

Расходы по оплате услуг нотариуса составили 410 рублей, что подтверждаются удостоверительной надписью о взымаемом тарифе.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что расходы по удостоверению документов, предусмотренных п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу об отнесении данных расходов к сумме страхового возмещения, которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Глиос Н.В..

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию по настоящему решению с СПАО «Ингосстрах» в пользу Глиос Н.В. составляет 12 559 рублей 90 копеек (12 149,9+410).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 39 459 рублей 90 копеек (39 049,9+410) не исполнены, следовательно с СПАО «Ингосстрах» в пользу Глиос Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 19 729 рублей 95 копеек (39 459,9*50%).

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, однако в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исключительности причин добровольного неудовлетворения требований потребителя в предусмотренные законом сроки, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, до настоящего времени истцу не выплачены денежные средства в полном объеме, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, находя заявленную истцом сумму 20 000 рублей завышенной.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    На основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» с 21 марта 2019 года и до настоящего времени не выдало Глиос Н.В. направление на ремонт и не осуществило выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что за период с 21 марта 2019 года по 05 апреля 2021 года (дата принятия решения), что составляет 747 дней, подлежит начислению неустойка в размере 294 765 рублей 45 копеек (39 459,9*1%*747).

    Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Применение положений ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только на основании заявления ответчика. По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, последствия нарушенных обязательств для потребителя, периода просрочки исполнения страховой организации своих обязательств, причину по которой страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки за указанный выше период до 80 000 рублей.

    Кроме того, учитывая, что на момент принятия судом решения, СПАО «Ингосстрах» не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Глиос Н.В. неустойки за период с 06 апреля 2021 года по день фактической выплаты суммы взысканной по настоящему решению в размере 12 559 рублей 90 копеек и суммы взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. от 26 мая 2020 года № № в размере 26 900 рублей в размере 1% от суммы, взысканной по настоящему решению (12 559 рублей 90 копеек), и суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. от 26 мая 2020 года № № (26 900 рублей), но не более суммы 320 000 рублей (400 000-80 000).

    Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки, по следующим основаниям.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Глиос Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в выплате страхового возмещения, а также неустойки за период с 18 марта 2019 года по день фактической выплаты. Между тем, требования заявленные в указанном заявлении ответчиком выполнены не были.

    26 октября 2020 года Глиос Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, 10 ноября 2020 года финансовым уполномоченным Писаревский Е.Л. на указанное выше обращение вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с рассмотрением дела в суде.

    При указанных обстоятельствах Глиос Н.В. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют основания для оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

Рассматривая требования Глиос Н.В. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, суд руководствуется следующим.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не исполнил обязанность по осмотру транспортного средства, принадлежащего Глиос Н.В., в связи с чем последняя вынуждена нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы для подачи в страховую компанию претензии, связанной с невыплатой страхового возмещения или невыдачей направления на ремонт, для последующего обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем суд приходит к выводу, что понесенные Глиос Н.В. расходы по оплате услуг оценки являются необходимыми расходами, которые подлежат возмещению со страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией и соглашением об оказании юридических услуг, Глиос Н.В. в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, которые с учетом требований разумности и справедливости, объема правовой помощи, сложности дела, причин отложения судебных заседаний, суд считает необходимым снизить до 20 000 рублей, взыскав с ответчика в счет оплаты услуг представителя указанную сумму.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 277 рублей, из которой 2 977 рублей за требования имущественного характера (12 559,9+80 000)-20 000*3%+800) и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. от 26 мая 2020 года № № отказать.

    Исковые требования Глиос Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Глиос Н.В. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 12 559 рублей 90 копеек, неустойку за период с 19 марта 2019 года по 05 апреля 2021 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 729 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 50 000 рублей, а также взыскать неустойку за период с 06 апреля 2021 года по день фактической выплаты суммы взысканной по настоящему решению в размере 12 559 рублей 90 копеек и суммы взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. от 26 мая 2020 года № У-20-48190/5010-011 в размере 26 900 рублей в размере 1% от суммы, взысканной по настоящему решению (12 559 рублей 90 копеек) и суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. от 26 мая 2020 года № № (26 900 рублей), но не более суммы 320 000 рублей.

    В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» об оставлении без рассмотрения исковых требований Глиос Н.В. о взыскании неустойки, отказать.

        Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 277 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2021 года.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                        В.И. Чернов