Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2021 (2-8632/2020;) ~ М-5556/2020 от 27.11.2020

Дело №2-2391/2021 146

24RS0041-01-2020-006945-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                     20 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК ЖСК к Августинович А7 и Августинович А8 о демонтаж гаража

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком придомовой территории по адресу – Х, путем демонтажа металлического гаража с условным номером на нем N13

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок, на котором расположен гараж ответчиков, является придомовой территорией, разрешения на занятие земельного участка многоквартирного дома под гараж ответчиков не выдавалось. В целях решения вопросов благоустройства и в ходе муниципального контроля был установлен факт самовольного занятия ответчиками земельного участка под размещение гаража.

Представитель истца иск поддержал полностью.

Августинович А.В. суду пояснил, что пользуется с супругой гаражом для хранения принадлежащей им машины, но они не являются именно владельцами гаража. Гаражом также пользуются иные лица.

Августинович В.Г. не явилась. Была уведомлена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С иском не согласна, как видно из письменного возражения, т.к. гараж им не принадлежит.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил-

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право истца на обращение с данным иском следует из наличия договора управления истцом МКД по адресу – Х

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что вблизи дома Х расположен металлический гараж с условным номером 13. Данное подтверждено актами осмотра придомовой территории МКД по адресу – Красноярск, Х

Из писем администрации Октябрьского района Красноярска в адрес истца также следует, что на придомовой территории расположены металлические гаражи.

Наличие гаражей также следует из письма Управления РОСРЕЕСТРА на обращение истца.

Суд полагает установить, что данный гараж используется и находится во владении именно ответчиков.

Свой вывод суд основывает на пояснения Августинович А.В. и видео, согласно которого Августинович А.В. открывает данный гараж и заезжает на принадлежащей ему машине, что он не отрицал в суде.

Тот факт, что гараж расположен на придомовой территории следует из топосхемы, из которой видно что частично гараж находится на придомовой территории МКД Х.

Ответчик не оспорили данную топосхему, отказались от представления экспертизы в опровержение доводов истца о расположении гаража на придомовой территории.

Согласно регистрационного дела, сформирован и поставлен на кадучет земельный участок придомовой территории МКД по адресу - Х

Использование и принадлежность гаража именно ответчикам также подтвердила председатель Совета дома, опрошенная в суде как свидетель, которая пояснила что в течении длительного времени ответчики используют гараж, защищают свое право на него перед третьими лицами.

Документы на земельный участок у ответчиков отсутствуют, соответствующее разрешение на возведение или размещение гаража не выдавалось. Иного суд не установил. Августинович А.В. также пояснил в суде, что он использует гараж без разрешения на использование земельного участка и без разрешения от законного собственника гаража

Земельный участок, на котором расположен гараж, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, находится в пределах земельного участка МКД по адресу – Х

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции полагает прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу гаража с территории многоквартирного дома.

Довод ответчиков, что гаражом пользуются также иные лица, что подтверждается фото, суд полагает признать не состоятельным, т.к. фото представленные в суд сделаны именно заинтересованным лицом - ответчиком по делу. Ответчики не доказали законный характер использования гаражом иными лицами, помимо использования самими ответчиками. Истец в рамках данного дела не является заинтересованным лицом в отношении прав на гараж. Сам факт использования гаража ответчиками свидетельствует о том, что они пользуются им на законных основаниях, их права на использование никто не оспорил до настоящего момента, а использование гаража является определяющим фактором, что ответчики являются владельцами гаража. При этом, суд не определяет сам характер законного владения гаражом, титульное право.

Статья 206 ГК РФ устанавливает 1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчиков демонтировать гараж в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд полагает согласиться с данным требованием истца, полагая срок разумным и достаточным, исходя из времени года, самой конструкции гаража, используемого материла для него, наличия срока для обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. истец уплатил госпошлину в размере 6000 руб. при подаче иска, решения вынесено в пользу истца, суд полагает взыскать с обоих ответчиков солидарно в пользу истца возврат госпошлины в полном объеме – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Августинович А9 и Августинович А10 демонтировать металлический гараж с условным номером 13 расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу – Х в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать в пользу ООО УК ЖСК солидарно с Августинович А11 и Августинович А12 возврат госпошлины 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 20.5.2021 года