Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-41/2014 от 22.05.2014

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 10-41/14-8

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

с участием государственного обвинителя Савченко Г.А.,

осужденного Камболова А.Л.,

защитника – адвоката Сорока И.А., действующего по ордеру № от 06 июня 2014 г.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Камболова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не находившегося,

мера пресечения не избиралась,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, с апелляционными представлением государственного обвинителя Дукаева Л.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от 25 апреля 2014 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от 25 апреля 2014 года Камболов А.Л. признан виновным в том, что он 12 декабря 2013 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, имея внезапно возникший умысел на причинение ранее ему незнакомому ФИО7 физической боли и телесных повреждений, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к нему, сознавая и понимая, что его действия могут причинить физические страдания ФИО7, умышленно нанес ему три удара <данные изъяты>. Своими действиями Камболов А.Л. причинил потерпевшему ФИО7 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от 15 января 2014 года телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Действия Камболова А.Л. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, и ему назначено наказание в виде в виде 100 часов обязательных работ.

По делу удовлетворен гражданский иск: с Камболова А.Л. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дукаев Л.Х. полагает приговор суда незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что Камболов органом предварительного расследования обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Камболова в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Савченко Г.А. представление помощника

прокурора г. Петрозаводска поддержала по основаниям в нем изложенным.

Потерпевший ФИО7, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагал, что вина Камболова А.Л. в совершении преступления доказана.

Осужденный и его защитник с доводами апелляционного представления в части неправильной квалификации действий осужденного согласились, просили отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы представления, изучив материалы дела, суд находит представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи отмене.

В силу п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Камболов А.Л. органом предварительного расследования обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений.

Суд первой инстанции, установив, что осужденный умышленно нанес потерпевшему три удара <данные изъяты>, пришел к выводу о доказанности вины Камболова А.Л. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, неправильно указал юридическую квалификацию содеянного Камболовым А.Л., выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Дукаева Л.Х. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от 25 апреля 2014 года в отношении Камболова А. Л. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска.

Судья Петров А.Н.