Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2014 ~ М-395/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-573/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Михайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева И. В. к Бобровскому С. Г., Бобровской А. В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Бобровский С.Г. получил от него в долг по расписке денежные средства в размере <...>, обязуясь вернуть их не позднее ХХ.ХХ.ХХ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа Бобровская А.В. оформила расписку о поручительстве. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчики в полном объеме не исполнили, вернув ХХ.ХХ.ХХ <...>. ХХ.ХХ.ХХ Бобровский С.Г. также получил от истца в долг по расписке денежные средства в размере <...>, обязуясь вернуть их не позднее ХХ.ХХ.ХХ, которые до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на ст. 309, 807-818 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков денежные средства по расписке от ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>, солидарно, по расписке от ХХ.ХХ.ХХ с Бобровского С.Г. <...>.

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Синько И.М., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и их представитель Максимов Л.С., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения требований, пояснив, что неоднократно Бобровский С.Г. брал денежные средства в займы у истца, но в настоящее время денежные средства возвращены им в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела аудиозапись. Полагают, что истец в настоящее время пытается взыскать с них проценты по займу, о которых в расписках ничего не сказано. Письменно возврат денежных средств не оформлялся, денежные средства по представленным истцом распискам в том количестве, которое указано в них, не брал. Просили применить срок исковой давности в отношении расписки от ХХ.ХХ.ХХ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по договору займа урегулированы главой 42 ГК РФ, ст. 807-811 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в не возврате в срок соответствующих денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, истец представил письменные расписки, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ Бобровский С.Г. получил от Михеева И.В. денежную сумму в размере <...> на срок один год, то есть до ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ Бобровский С.Г. получил от Михеева И.В. денежную сумму в размере <...>, на срок два месяца, то есть до ХХ.ХХ.ХХ. Срок возврата займов согласно заключенному сторонами соглашению истек.

Бобровская А.В. обязалась выплатить денежные средства в срок до ХХ.ХХ.ХХ в случае невыплаты их Бобровским С.Г. Михееву И.В. в размере <...>.

Ответчики, возражая против требований истца, просили применить срок исковой давности по отношению к расписке от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 19 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которой, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку по расписке о возврате Бобровским С.Г. денежных средств в сумме <...> в счет долга по расписке от ХХ.ХХ.ХХ оплата произведена только ХХ.ХХ.ХХ, то есть после истечения срока исковой давности (начало течения срока ХХ.ХХ.ХХ, окончание ХХ.ХХ.ХХ), то данный документ не может свидетельствовать о надлежащем признании долга со стороны ответчика, прерывающем течение срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд усматривает факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств в размере <...> (по расписке от ХХ.ХХ.ХХ), заявление о котором сделано ответчиком до вынесения судебного решения по существу спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска о взыскании данной денежной суммы с Бобровского С.Г. и Бобровской А.В., как поручителя.

В обоснование своей позиции ответчиком также представлена аудиозапись разговора между Б. (свидетелем) и Михеевым И.В. Суд не принимает в качестве доказательства представленную аудиозапись, поскольку она не отвечает требованиям о достоверности доказательства, т.к. доподлинно установить лиц, разговор которых записан, затруднительно из-за плохого качества представленной записи, данная запись не определяет время происходившего разговора, с какими обстоятельствами конкретно связано содержание разговора. Указанная аудиозапись не может расцениваться как доказательство передачи денежных средств Бобровским С.Г. Михееву И.В. в счет возврата долга.

Пояснения свидетелей Б. и Р. о том, что ответчик передавал денежные средства истцу и в настоящее время не имеет задолженности перед ним, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Письменные доказательства передачи Бобровским С.Г. денежных средств в размере <...> истцу в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он брал денежные средства у истца в меньшем количестве, чем указано в договоре (расписке), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части суд считает правомерными, обоснованными и взыскивает денежные средства в размере <...> с ответчика Бобровского С.Г. в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровского С. Г. в пользу Михеева И. В. сумму долга в размере <...> и расходы по государственной пошлине в сумме <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года.