Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1916/2016 Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

с участием истца Богдашовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдашовой Т.А. к Буй Т.Д. и Кашаповой Г.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Буй Т.Д. и Кашаповой Г.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2015 года она передала Буй Т.Д. денежные средства в размере ***. При этом письменных документов не составлялось, переданные средства являются по своей сути неосновательным обогащением. Буй Т.Д. обещала, что если до *** она не сможет оказать помощь в организации подготовки тестирования для знакомых истца, то полученные в долг деньги вернет. На требования истца ответчик Буй Т.Д. в период с *** по *** вернула денежные средства в сумме ***. *** стороны определили между собой, что Кашапова Г.Р. будет нести солидарную ответственность за возврат денег истцу и оставшаяся сумма *** будет возвращена до ***. Однако, до настоящего времени ответчиками сумма долга не возвращена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ***

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что имеются основания для взыскания денежных средств в сумме *** с ответчиков солидарно, поскольку у ответчицы Буй Т.Д. обязательство по возврату полученных денег возникло вследствие неосновательного обогащения, а у ответчицы Кашаповой Г.Р. обязательство возникло вследствие принятия его на себя, как солидарного должника, на основании договора от ***. Содержание расписки позволяет определить основания получения денежных средств, установить солидарность обязательства, с исполнением которого связана передача денеж­ных средств.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, от ответчика Буй Т.Д. поступила телеграмма об отложении слушанием дела до *** в связи с ее нахождением во Вьетнаме. В удовлетворении представленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом отказано, поскольку Буй Т.Д. не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по причине отсутствия в настоящее время на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

От Буй Т.Д. в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому последняя указывает, что никаких договоров с Богдашовой Т.А. не заключала, денежные средства ей не передавались. Представленный истцом документ ответчик подписала лишь для того, чтобы зафиксировать факт передачи денежных средств от Богдашовой Т.А. Кашаповой Г.Р. Между тем, она не брала денежных средств у истца, никаких договоров об оказании услуг не заключала. Более того, Кашапова Г.Р. сообщила Буй Т.Д., что произведет выплату своей задолженности перед Богдашовой Т.А. На основании изложенного, ответчик просит отказать Богдашовой Т.А. в удовлетворении требований к Буй Т.Д.

Заслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

С учетом изложенного, истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за его счет, отсутствие установленных законом или договором оснований для приобретения ответчиком имущества, размер неосновательного обогащения.

Из представленной истцом расписки от *** следует, что в период с января 2015 года до *** Богдашова Т.А. передала Буй Т.Д. денежные средства в размере ***, которые последняя передала Кашаповой Г.Р., срок возврата денег был установлен до ***. С *** до *** Буй Т.Д. отдала Богдашовой Т.А. денежные средства в размере ***, которые ей перед этим передала Кашапова Г.Р. Оставшуюся сумму *** Кашапова Г.Р. также обязуется вернуть Богдашовой Т.А. в срок до ***.

Данное доказательство сторонами не оспаривалось, его достоверность судом под сомнение не ставится.

Согласно пояснениям истца, денежные средства передавались Буй Т.Д. за оказание помощи по организации и проведению определенного мероприятия. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих основание передачи денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданско-правового договора, в том числе, по оказанию помощи в проведении мероприятия, между сторонами не заключено, то есть, каких-либо законных оснований получения денежных средств судом не установлено, при этом, сам факт получения денежных средств Буй Т.Д. и передачи их Кашаповой Г.Р. подтверждается предоставленной истцом распиской, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расписки, предоставленной истцом, усматривается, что в счет погашения задолженности Богдашовой Т.А. получено ***

Иных сведений о произведенных выплатах ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, доказательства, что обязательства по возврату полученных денежных средств были исполнены в полном объеме, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что остаток задолженности составляет ***

При этом, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату оставшейся суммы задолженности в срок до *** взяла на себя Кашапова Г.Р.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания суммы задолженности с ответчиков суд находит несостоятельными, поскольку из расписки, подписанной и истцом и ответчиками, следует, что Буй Т.Д., по сути, только засвидетельствован факт отношений по передаче денежных средств между Богдашовой Т.А. и Кашаповой Г.Р. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Буй Т.Д. о том, что ее подпись свидетельствует лишь о подтверждении ею обязательств, взятых на себя по расписке Кашаповой Г.Р.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика Буй Т.Д. к гражданско-правовой ответственности суд не усматривает ввиду того, что обязанность по передаче денежных средств Кашаповой Г.Р. ею исполнена, иных обязательств перед истцом она не имеет, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что в обусловленный распиской срок ответчик Кашапова Г.Р. сумму долга *** займодавцу Богдашовой Т.А. не передала, данная сумма также не возвращена и в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Кашапова Г.Р. суммы долга в размере ***, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ***, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** (л.д.3а).

Таким образом, с ответчика Кашаповой Г.Р. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдашовой Т.А. к Кашаповой Г.Р. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу Богдашовой Т.А. с Кашаповой Г.Р. сумму задолженности по договору займа в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении исковых требований к ответчику Буй Т.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная