Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2021 от 18.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года

Дело № 2-1034/2021

УИД: 51RS0021-01-2020-001955-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Селигеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 49324 к Смирнову Александру Ивановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

войсковая часть 49324 (далее - истец, в/ч 49324) обратилась в суд с иском к Смирнову А.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Смирнов А.И. с 21.02.2012 работал в должности машиниста дорожно-транспортных машин аэродромно-технического взвода инженерно-аэродромной роты войсковой части 49324, на основании приказа командира войсковой части 49324 № 60 от 05.04.2019 освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, на основании п.3 ст. 77 ТК РФ с 23.04.2019.

Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части 49324 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) № 52/30ДСП от 27 сентября 2019 года, за Смирновым А.И. имеется задолженность, которая возникла в связи с переплатой дополнительного материального стимулирования по приказу МО РФ N 1010 за 2018 год в сумме 2610 руб., переплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год в сумме 7234,59 руб., переплатой единовременного денежного вознаграждения в период нахождения в отпуске за 2018 год в сумме 2412,17 руб.

Со ссылками на статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 12256,76 руб.

В судебное заседание представитель истца войсковой части 49324 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал, что указанная переплата не является счетной ошибкой и недобросовестным обогащением ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Третье лицо – Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-морскому флоту) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнение по иску не предоставило.

Третье лицо – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиала – «2 Финансово-экономическая служба» в судебное заседание не прибыло, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представило отзыв, в котором указано, что 2 ФЭС осуществляет операции с денежными средствами, ведет учет и отчетность, планирует и получает бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств для осуществления расходов, которые 2 ФЭС уполномочен производить в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств (в том числе начисление и обеспечение работников войсковой части 49324 установленными выплатами, ведение налогового учета, осуществление функций администратора доходов, осуществление удержаний, ведение финансовых и хозяйственных операций войсковой части 49324 и др.), в связи с чем подлежащие взысканию со Смирнова А.И. денежные средства должны быть зачислены в федеральный бюджет через лицевой счет обслуживающего войсковую часть 49324 финансового органа, открытый 2 ФЭС в органах федерального казначейства. Согласно справке, за Смирновым А.И. числится переплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год в сумме 7234,59 руб., переплата единовременного денежного вознаграждения за 2018 год в сумме 2412,17 руб., переплата премии по приказу № 1010 в 2018 году в сумме 2610 руб. Выплата единовременного денежного вознаграждения за 2018 год в сумме 2412,17 руб. произведена в соответствии приказом МО РФ № 545 от 18.09.2019, выплата премии по приказу № 1010 в сумме 2610 руб. за август 2018 года была произведена на основании приказа командира войсковой части 49324 №173 от 10.09.2018. В августе 2018 года Смирнов А.И. находился в очередном отпуске. По переплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год в сумме 7234,59 руб. совпадает с актом ревизии. Исковые требования войсковой части 49324 поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждому гарантируется право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 127 ТК РФ денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Производство дополнительных выплат (премий) лицам гражданского персонала воинских частей по результатам работы регулируется Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010.

Согласно п. 6 данного Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава воинских частей производится в пределах объемов бюджетных средств на основании приказов командиров, издаваемых в соответствии с представляемыми непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортами.

Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Таким образом, выплата дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу воинских частей зависит от результатов исполнения работниками должностных обязанностей в период, за который эта выплата производится. Следовательно, названная выплата производится гражданскому персоналу воинских частей только за тот период, когда они осуществляли трудовую деятельность и эта деятельность носила положительный характер.

Кроме того, приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» были утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 1 к приказу), а также Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 2 к приказу).

Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, вступившего в силу 09.12.2019 - по истечении 10 дней после дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации.

Согласно пункту 51 вышеназванного Положения (приложение № 2 к приказу от 23.04.2014 № 255) гражданскому персоналу воинских частей и организаций выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение).

Размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенному с работы в течение года - на день увольнения (пункт 53).

Основанием для выплаты вознаграждения являются приказы руководителей воинских частей и организаций с указанием конкретног����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Как установлено в судебном заседании, Смирнов А.И. с 21.02.2012 работал в должности машиниста дорожно-транспортных машин аэродромно-технического взвода инженерно-аэродромной роты войсковой части 49324, на основании приказа командира войсковой части 49324 № 60 от 05.04.2019 освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, на основании п.3 ст. 77 ТК РФ с 23.04.2019.

На основании приказа командира войсковой части 49324 Смирнову А.И. была выплачена премия по итогам работы за август 2018 года в сумме 2610 руб.

Во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) были проведены контрольные мероприятия в период с 5 по 27 сентября 2019 года.

Согласно акту № 52/30дсп выездной проверки от 27 сентября 2019 года, за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года были установлены переплаты дополнительного материального стимулирования по Приказу N 1010 ряду работников, не исполнявших должностные обязанности в период, за который производилось материальное стимулирование (Приложение N 24).

Из материалов дела следует, что Смирнову А.И. излишне начислено 3000 руб., а с учетом вычета НДФЛ переплата премии составила 2610 руб.

Кроме того, как следует из Приложения № 23 (справка-расчет переплаты ЕДВ) к акту выездной проверки следует, что Смирнову А.И. излишне начислено ЕДВ, отпускных 2772,17 руб., а с учетом вычета НДФЛ переплата составила 2412,17 руб.

Также, Смирнову А.И. излишне начислено денежная компенсация за неиспользованный отпуск по приказу № 60 от 05.04.2019, которая составила 7234,59 руб.

Истец письмом от 10.02.2020 N 629 уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке возвратить переплату выплат на общую сумму 12256,76 руб. (неосновательное обогащение).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из личной карточки работника (Т-2) следует, что в августе 2018 году ответчик находился в отпуске.

Вместе с тем, судом установлено, что истребуемые у ответчика денежные средства, являются заработной платой, при этом истцом не доказана недобросовестность ответчика при получении денежных средств, истец, являясь работодателем ответчика, был обязан правильность начисления денежного вознаграждения.

    Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина (работника) предполагается, пока не доказано иное, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По мнению истца, таким доказательством служит акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части 49324 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) № 52/30ДСП от 27.09.2019.

Содержание указанного документа отражает факты нарушений, допущенных непосредственно самим истцом в части неположенных выплат с указанием отдельных лиц гражданского персонала. Установление виновных лиц, факта недобросовестности со стороны работников не являлось вопросом контрольных мероприятий.

Истцом не представлено сведений о проведенных в установленном порядке непосредственно войсковой частью мероприятиях по установлению причин ущерба, условий, способствовавших причинению ущерба, имеется лишь ссылка на положение акта.

Однако выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения требований законодательства при выплате повышенного должностного оклада и расчета отпуска за вредные условия труда не могут сами по себе являться безусловным основанием для взыскания денежных средств с работника.

Каких-либо иных доказательств недобросовестности со стороны работника истцом суду не представлено.

Доказательств того, что действиями ответчика истец как работодатель был введен в заблуждение, в материалы дела не представлено, фактов сообщения ответчиком ложных сведений либо представлением им истцу подложных документов не установлено.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выплата повышенного должностного оклада, о взыскании которой заявлено истцом, произведена на основании приказа, не была обусловлена следствием счетной ошибки либо недобросовестностью ответчика, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Более того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на результаты проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части, выявившей неправомерность выплаты премии Смирнову А.И., приведшей к излишней выплате денежных средств в размере 12256,76 руб., а также на отказ ответчика в добровольном порядке возвратить названные денежные средства.

Вместе с тем, войсковая часть 49324 не относится к финансово-экономическим органам, уполномоченным главным распорядителем бюджетных средств – министром обороны РФ осуществлять начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим, и распорядителем бюджетных средств, выделенных Министерству обороны РФ, не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства перечислены ответчику именно этой войсковой частью.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Принимая во внимание, что Смирнов А.И. не приобрел (не сберег) имущество за счет войсковой части 49324, какие-либо права этой воинской части нарушены не были, взаимоотношения ответчика, связанные с выплатой ему спорной надбавки, сложились с иными лицами, суд приходит к выводу, что войсковая часть 49324 является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 49324 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░