Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2424/2011 от 31.03.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2424/11

Дело № 1-5/11 Судья Леоненко Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26.04.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Зайцева Р.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года, которым

Зайцев Р.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 17.04.2001г. приговором суда с учетом постановления суда от 23.03.2004г. по ст.161 ч.2 п. «г», 162 ч.3, 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 12 годам лишения свободы. Постановлением суда от 17.03.2009г. освобожден условно-досрочно 20.03.2009г. на срок 3 года 7 месяцев 6 дней,

осужден:

- по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 17.04.2001г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 17.04.2001г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения адвоката Медведевой Е.И. в защиту осужденного Зайцева Р.В., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайцев Р.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля К. в части его осуждения за совершение преступления 27.06.2009г.

Также осужденный, в части его осуждения за совершение преступления 01.07.2009г., ссылается на фальсификацию рапортов о его задержании, протоколов его личного досмотра и изъятия свертка с наркотическим веществом, которая, по его мнению, подтверждается противоречиями в показаниях допрошенных по делу лиц, - сотрудника милиции М. и понятых, противоречивыми данными об обстоятельствах изъятия и упаковывания вещественного доказательства, изложенными в иных представленных суду доказательствах, при том, что данные противоречия судом устранены не были.

Кроме того, по мнению Зайцева Р.В. суд необоснованно сослался на дату блокировки фигурирующего в деле мобильного телефона, поскольку в представленных суду сведениях имеется ошибка в дате рождения владельца.

Также осужденный указывает на неправильную оценку его показаний и показаний свидетеля П. о времени блокирования сим-карты телефона. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании сведений о телефонных соединениях, чем нарушил его право на защиту.

Судом не учтено, что в ходе предварительного следствия было допущено существенное нарушение его права на защиту, т.к. в ходе предварительного расследования его интересы представлял адвокат Робежко В.С., с участием которого был проведен ряд следственных действий – предъявление обвинения, его допрос, ознакомление с заключениями эксперта, ознакомление с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ. При этом этот же адвокат защищал в суде интересы осужденного приговором суда свидетеля обвинения Ф., чьи показания послужили основанием для возбуждения настоящего уголовного дела и были положены судом в основу обжалуемого приговора. Кроме того, на данный приговор в отношении свидетеля Ф. суд сослался в приговоре и в обоснование его виновности. С учетом данных обстоятельств осужденный полагает, что интересы Ф. противоречат его интересам, в связи с чем в ходе расследования были нарушены положения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так судом установлено, что Зайцев Р.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а именно:

27.06.2009г. около 15 часов 00 минут, находясь у дома <адрес> Санкт-Петербурга, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды, незаконно сбыл путем продажи за 1400 рублей Ф., порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) упакованное в пять свертков из фольгированной бумаги серого цвета, массами соответственно: №1- 0,535 грамма, №2 - 0,565 грамма, №3- 0,792 грамма, №4- 0,589 грамма, №5 - 0,663 грамма, общей массой 3,144 грамма, то есть в особо крупном размере.

Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно:

незаконно, без цели сбыта хранил при себе в левом боковом кармане надетых на нем спортивных брюк, сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством — смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 8,88 грамма, то есть в особо крупном размере, в период с неустановленного следствием времени до момента задержания 01.07.2009г. в 19 часов 40 минут у третьего подъезда дома <адрес> Санкт-Петербурга и изъятия данного наркотического средства сотрудниками милиции в ходе личного досмотра Зайцева Р.В. 01.07.2009 года в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут в помещении УПМ 4 УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, расположенном в <адрес>.

Как видно из материалов дела и следует из приговора, Зайцев Р.В. вину в сбыте наркотического средства Ф. не признал, считает, что последний его оговаривает.

В обоснование виновности осужденного суд сослался, в том числе, на показания свидетеля Ф., изобличающие Зайцева Р.В. в сбыте наркотических средств.

Кроме того, суд сослался в приговоре и на копию приговора <...> суда Санкт-Петербурга от 24.11.2009г. в отношении Ф., которым установлена вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что Ф. 27.06.2009г. около 15 часов 00 минут, находясь у дома <адрес> Санкт-Петербурга, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта приобрел за 1400 рублей порошкообразное вещество, упакованное в 5 свертков из фольгированной бумаги серого цвета, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массами соответственно 0,535 грамма, 0,565 грамма, 0,792 грамма, 0,589 грамма, 0,663 грамма, общей массой 3,144 грамма, то есть в особо крупном размере, которое он незаконно хранил при себе с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, в левом кармане надетых на нем спортивных штанов до момента задержания 27.06.2009г. в 15 часов 10 минут у дома <адрес> и изъятия данного наркотического средства сотрудниками милиции в тот же день в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минут в ходе его личного досмотра в помещении кабинете 13 УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что интересы Ф. противоречат интересам Зайцева Р.В.

В соответствии с положениями ст.72 ч.1 п.3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного Зайцева Р.В. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат АК №91 СПб ГКА Робежко В.С.

При этом с участием данного защитника Зайцеву Р.В. 28.05.2010г. было предъявлено обвинение, был проведен допрос в качестве обвиняемого, проведено ознакомление обвиняемого с заключениями экспертов, выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ (т.3 л.д.80-93).

Вместе с тем, как видно из копии приговора <...> суда Санкт-Петербурга от 24.11.2009г. в отношении Ф., защитником последнего при его осуждении по ст.228 ч.2 УК РФ являлся также адвокат Робежко В.С.

При указанных обстоятельствах в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, вопреки положениям ст.72 ч.1 п.3 УПК РФ, было допущено существенное нарушение права обвиняемого Зайцева Р.В. на защиту, в связи с чем доводы кассационной осужденного в данной части судебная коллегия считает обоснованными.

Отвергая доводы Зайцева Р.В. о нарушении его прав в данной части, суд указал в приговоре, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный не привели к нарушению или ограничению права Зайцева Р.В. на защиту, поскольку в рассмотрении дела по существу адвокат Робежко B.C. участие не принимал.

Однако, данный вывод суда не основан на требованиях закона, поскольку материалы дела свидетельствуют об участии данного адвоката в качестве защитника Зайцева Р.В. на предварительном следствии, в ходе которого обвиняемый наделен теми же правами, что и на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что данное уголовное дело было возвращено прокурору постановлением <...> суда Санкт-Петербурга от 14.12.2009г. в связи с аналогичным нарушением права Зайцева Р.В. на защиту, допущенным органами следствия, и указанное постановление суда было оставлено без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2010г. (т.2 л.д.199-203, 221-223).

Допущенное в ходе предварительного следствия нарушение права Зайцева Р.В. на защиту не может быть устранено в стадии судебного разбирательства, в связи с чем обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – возвращению прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом указанного выше нарушения уголовно-процессуального закона и необходимостью возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия лишена возможности проверить иные доводы кассационной жалобы осужденного.

Судебная коллегия считает необходимым при отмене приговора суда избрать Зайцеву Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить срок действия указанной меры пресечения на следующие три месяца в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

При этом, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Зайцева Р.В., судебная коллегия не находит оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года в отношении Зайцева Р.В. – отменить и уголовное дело возвратить прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационную жалобу осужденного Зайцева Р.В. – удовлетворить частично.

Избрать Зайцеву Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить срок действия данной меры пресечения по 26 июля 2011 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: