Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5033/2021 ~ М-3765/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-5033/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-005424-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Солнцеву Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Солнцеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 20.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Солярис», гос.номер (№), под управлением Кольцова А.О., «Рено Дастер», гос.номер (№), под управлением Сдвижкова А.Ю. и «ВАЗ-2102», гос.номер (№), под управлением Солнцева А.В., в результате которого автомобиль «Хендэ Солярис» получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2019г. виновным в ДТП признан водитель Солнцев А.В.

На момент ДТП автомобиль «Хендэ Солярис», гос.номер (№) был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта (КАСКО) - страховой полис АА (№)

Стоимость восстановительного ремонта «Хендэ Солярис», гос.номер (№) в соответствии с заказ-нарядом №0000169612 от 27.05.2019г., актом об оказании услуг №0000169612 от 17.07.2019г., счета на оплату №0000003440 от 17.07.2019г. составила 188381,74 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Ринг Авто» расходы по восстановительному ремонту автомобиля «Хендэ Солярис», гос.номер (№) в размере 188381,74 руб., что подтверждается платежным поручением №785055 от 08.08.2019 г. Поскольку гражданская ответственность виновника Солнцева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, с учетом произведенных выплат ответчиком в добровольном порядке в общем размере 153381,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4967,64 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулакова Л.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Солнцев А.В. в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в его адрес, возвращена по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР УМВД ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик Солнцев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 57).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся материалам и в порядкезаочногопроизводства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Судом установлено, что 20.05.2019 по вине водителя Солнцева А.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2102», гос.номер (№) произошло дорожно-транспортного происшествие в результате которого был поврежден автомобиль автомобиля «Хендэ Солярис», гос.номер (№) (л.д. ).

На момент причинения вреда автомобиль «Хендэ Солярис», гос.номер (№) был застрахован по договору добровольного страхования от страховых рисков «ущерб» и «хищение» в СПАО «Ингосстрах», страховой полис АА (№) от 20.02.2019г. (л.д. ).

Страховщиком автомобиль потерпевшего был направлен на ремонт на СТОА по выбору страховщика в ООО «Ринг Авто», где были проведены соответствующие ремонтные работы. Согласно заказа-наряда №0000169612 от 27.05.2019, акта об оказании услуг №0000169612 от 17.07.2019, счета на оплату №000003440 от 17.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», гос.номер (№) составила 188381,74 руб. (л.д.).

В этой связи, СПАО «Ингосстрах» во исполнение приятых на себя обязательств, выплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере (188381,74 руб.), что подтверждается копией платежного поручения №785055 от 08.08.2019г. (л.д. ).

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего 20.05.2019г. события гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Солнцева А.В. в установленном порядке не застрахована.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец полностью возместил потерпевшему причиненный ему в результате наступления страхового случая вред, следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Солнцев А.В. не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хендэ Солярис», гос. номер (№), причиненного в результате ДТП, имевшего место 20.05.2019г., а также не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, Солнцев А.В., как лицо виновное в причинении вреда, обязан возместить СПАО «Ингосстрах» понесенные им убытки, за вычетом суммы выплаченной в добровольном порядке, а именно в размере – 153381,74 руб. согласно следующему расчету: (188381,74 руб. (сумма возмещенного ущерба) – 35000 руб. (выплаченные ответчиком в добровольном порядке)).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4967,64 руб. (л.д. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Солнцева Александра Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 153381,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4967,64 руб., а всего 158349 (сто пятьдесят восемь тысяч триста сорок девять) руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.