Решение по делу № 2-2123/2015 ~ М-59/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-2123/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Архиповой О.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.Ф. к Тереховой Н.С. о взыскании долга по договору займа,

       встречному иску Тереховой Н.С. к Котову А.Ф. о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке т. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы по договору займа в размере 12 822 750руб., в счет уплаты процентов за пользование займом в сумме 8 975 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 019 440 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Тереховой Н.С. заключено соглашение, по условиям которого истец передал денежные средства в размере 225 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному соглашению, предусмотрена дополнительная выплата денежных средств за пользование займом из расчета 7500 долларов США за каждый месяц их использования сверх согласованной даты возврата денежных средств. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчик Терехова Н.С. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным искомым заявлением к Котову А.Ф., просит признать соглашение, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленного требования указала, что фактически указанных денежных средств не получала, в связи с чем считает соглашение заключенным на крайне невыгодных условиях, кроме того, указывала, что подпись от ее имени в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ей.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик Терехова Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности явился, против удовлетворения исковых заявлений возражал в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивал.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключено соглашение, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 225 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному соглашению, предусмотрена дополнительная выплата денежных средств за пользование займом из расчета 7500 долларов США за каждый месяц их использования сверх согласованной даты возврата денежных средств (л.д. 5).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза АНО «наименование».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В определении о назначении экспертизы содержится указание суда о предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Самойлова Л.Е. давшая заключение, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Согласно заключению эксперта (л.д.77) подпись от имени Тереховой Н.С., в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) выполнена Тереховой Н.С., рукописная цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ» в оглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), выполнена Тереховой Н.С., рукописная запись расшифровки подписи «Терехова Н С » в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) выполнена Тереховой Н.С.

Встречные исковые требования Тереховой Н.С. о признании соглашения о новации недействительным основаны на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) совершена истцом на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной в связи с ее кабальностью, в частности, входит выяснение как наличия тяжелых обстоятельств, так и причинной связи между указанными обстоятельствами и заключением оспариваемой сделки. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

В судебном заседании, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, Терехова Н.С. не представила доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств у истца по встречному иску при совершении сделки, явно невыгодные для него условия этой сделки, причинную связь между указанными обстоятельствами, а также осведомленность о них другой стороны и использование их ответчиком (Котовым А.Ф.) в своих интересах, а также подписание данного соглашения под влиянием угроз и принуждения со стороны ответчика.

Как следует из п.1 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода договора.

Таким образом, доводы ответчицы на безденежность при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. судом расцениваются как несостоятельные, поскольку, исходя из положений ст. 818 ГК РФ, при новации долга в заемное обязательство требования о реальности займа не соблюдаются, поскольку непосредственно передачи денежных средств не происходит, долг, подлежащий новации уже имеется.

Так, обязательство Тереховой Н.С. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. возникло как результат новации долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также соглашением предусмотрена дополнительная выплата денежных средств за пользование займом из расчета 7500 долларов США за каждый месяц их использования сверх согласованной даты возврата денежных средств (л.д. 5).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма основного долга на сегодняшний день составляет 12 822 750 руб. (56,99 руб. за 1 доллар США: 225000 * 56,99), сумма процентов за пользование займом составила 7500 долларов США*21 месяц = 157 500 долларов США, таким образом 157 500*56,99руб (за 1 доллар США) = 8 975 925 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: 225000 долларов США * 21 мес. * 0,09 (9% годовых) :12= 35 435 долларов США, т.е. 35 435 *56,99 руб.=2 019 440 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, т.к. иных расчетных данных, опровергающих указанный, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Котова А.Ф. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по

делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котова А.Ф. – удовлетворить.

Взыскать с Тереховой Н.С. в пользу Котова А.Ф. задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 12 822 750 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 975 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 019 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тереховой Н.С. к Котову А.Ф. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                             Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ