Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2019 ~ М-1624/2019 от 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ширяевой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003\2019 по исковому заявлению Назарова Петра Викторовича к Кирюткиной Елене Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Назаров П.В. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Кирюткиной Е.В. о взыскании денежных средств по расписке, в обоснование требований указав, что 20 марта 2018 г. ответчик взяла в долг сумму денежных средств в размере 208 211 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности. В предусмотренный в расписке срок ответчик сумму займа не возвратил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 172211 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Булала А.М. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик Кирюткина Е.В. в судебном заседании иск не признала, что она работала продавцом в магазине Потребительское общество «Ставропольское РайПО-Ташла», руководителями которого являются Назарова и Назаров. В магазине была проведена ревизия, после которой была выявлена недостача. Денежные средства ею у Назарова П.В. не брались. Расписку о том, сто должна денежные средства, она написала под давлением, вследствие угроз Назарова П.В. о чем было подано заявление в полицию.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кирюткина Е.В. состояла в трудовых отношениях с Потребительским обществом «Ставропольское РайПО-Ташла», работая продавцом в магазине <адрес>. с возложением на нее полной материальной ответственности. Назарова Л.П. является руководителем, а Назаров П.В. – заместителем руководителя ПО «Ставропольское РайПО». ДД.ММ.ГГГГ Кирюткина Е.В. выдала расписку о том, что она взяла в долг у Назарова П.В. сумму 208,211 ( Двести восемь тысяч рублей. двести одиннадцать рублей. Обязуется отдать долг в течение года ( орфография сохранена). В суде ответчик утверждала об оформлении спорной распиской ее обязательства по возмещению истцу недостачи товарно-материальных ценностей в магазине. Согласно показаний свидетеля ФИО6 - продавца соседнего магазина, накануне ДД.ММ.ГГГГ Кирюткина Е.В. предупредила ее, что в их магазине ожидается ревизия. После ревизии Кирюткина Е.В. пришла к ней (свидетелю) в слезах и сообщила, что ее заставили написать долговую расписку на сумму недостачи. Согласно материалов проверки сообщения о преступлении, проведенной сотрудниками ОМВД Ставропольского района опрошенная Назарова Л.В. пояснила, что она является руководителем сети магазинов ПО «Ставропольское РайПО» В марте 2018 г. в магазине проводилась проверка остатков товарных запасов, при окончательном расчете расхождений выявлено не было. В ее присутствии Назаров П.В. одолжил Кирюткиной Е.В. денежные средства для личных нужд по расписке, при этом денежные средства передавались в полном объеме. Опрошенный Назаров П.В. дал аналогичные объяснения. Опрошенная в ходе проверки Жандарова Е.Е., работающая продавцом ПО «Ставропольское РайПО», пояснила, что в марте 2018 года в магазине была проведена полная ревизия, она присутствовала со своей сменщицей Кирюткиной Е.В. Ревизию проводила Назарова Л.В. В ходе ревизии была выявлена недостача на общую сумму 450000 рублей. Лично она (Жандарова Е.Е.) с результатами ревизии согласна, поэтому написала расписку Назарову П.В. о том, что она якобы вязла у него день в долг в сумме 209000 рублей но фактически деньги не брала и в течение года постепенно будет рассчитываться за недостачу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая Кирюткиной Е.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом трудовых отношений сторон в указанный период времени и наличия данных о проведении ревизии и выявленной по ее итогам недостачи, удостоверяет принятие Кирюткиной Е.В. обязательства по ее возмещению. Также суд обращает внимание, что из материалов дела усматривается обстоятельство сложившейся в предпринимательской деятельности практики составления продавцами расписок после проведения инвентаризации при выявлении недостач. Также суд учитывает, что сумма, указанная в расписке 208211 рублей, противоречит обычаям делового оборота в части получения в долг суммы, исчисленной с точностью до одного рубля. Таким образом, имеются основания полагать, что имело место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства. С учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса РФ, отношения между заместителем руководителя предприятия Назаровым П.В. и материально ответственным лицом Кирюткиной Е.В. являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства. Из смысла статьи 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ). С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания оспариваемой расписки, и с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника. Основываясь на изложенных нормах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора договор займа путем выдачи ответчиком расписки истцу ДД.ММ.ГГГГ не заключен, поскольку данный вывод суда подтвержден материалами дела. Допустимых доказательств обратного истцом суду предоставлено не было. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа (ст. 808 ГК РФ) - следует отказать.

На основании ст. 98, 100 ГК РФ понесенные ответчиком судебные расходы по помощи представителя и оплате государственной пошлине - возмещению подлежат.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарова Петра Викторовича к Кирюткиной Елене Валериевне о взыскании денежных средств по расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2019 г.