Приговор по делу № 1-598/2017 от 04.09.2017

Уголовное дело № 1-598/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 3 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Прокопенко М.Ю., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого Раднаева Э.Б., защитника–адвоката Гармаевой В.Ц., представившей удостоверение № и ордер № от 08.09.2017 г., потерпевшей К. , при секретаре Андриановой Л.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Раднаева Э.Б. , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2017 года примерно в 13 часов Раднаев Э.Б., находясь на берегу реки Уда, в 400 метрах северо-западнее от дома №, расположенного по <адрес>, увидел у К. ., принадлежащий ей сотовый телефон, в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Alcatel One Touch Pixi» принадлежащего К. В этот же день и в это же время, Раднаев Э.Б. находясь там же, реализуя свои преступные намерения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, взял из оставленной Потерпевший №1 на берегу сумки сотовый телефон «Alcatel One Touch Pixi» стоимостью 2 635 рублей с сим-картами операторов сотовой сети «Теле-2» и «МТС» не представляющими материальной ценности, и положив в карман, ушел с берега. Однако в этот момент был замечен М. тем самым не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Раднаевым Э.Б. своего преступного умысла до конца потерпевшей К. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 635 рублей.

Подсудимый Раднаев Э.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суду показал, что свидетель М. является его знакомым. 19 июля 2017 г. он встретился с М. , они всю ночь распивали спиртное. На следующий день, в утреннее время, они пошли в магазин за пивом и там познакомились с девушкой К. . Впоследствии он узнал, что ее фамилия К. . В ходе разговора с К. все вместе решили съездить на речку Уда, искупаться. В этот же день уехали на речку, распивали там спиртное, купались. Во время купания, он вышел из воды, при этом К. и М. продолжали находиться в воде. Выйдя на берег, он увидел в сумке, принадлежащей К. телефон, и решил его взять себе, поскольку свой телефон у него сломался. Он взял телефон и пошел с пляжа. В этот момент его остановили сотрудники полиции и стали спрашивать документы. В это время подбежали М. и К. и сказали, что он украл телефон. Пока сотрудники по базе проверяли его данные, он выбросил украденный телефон под колеса патрульной машины.

Кроме признательных показаний виновность Раднаева Э.Б. в совершении преступления при установленных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей К. о том, что 21.07.2017г. около 9 или 10 часов утра она познакомилась с двумя молодыми людьми Раднаевым и М. , фамилии их не знает, они пригласили ее на речку, на что она согласилась. Около 12 часов в тот же день они поехали речку Уда, в районе 20«а» квартала. На речке распивали спиртные напитки, затем все вместе пошли купаться, Раднаев вышел из воды раньше, чем они и пошел на берег, потому что замерз. Когда они стали выходить из воды, увидели, что Раднаева на месте нет, он шел быстрым шагом в сторону остановки. Все ее вещи находились на берегу, где они и сидели. Сумка, которая ранее была закрыта, теперь была открыта, и из сумки пропал телефон Alcatel one touch стоимостью 2990 руб., который ей ранее подарил ее молодой человек. М. побежал за Раднаевым . Далее Раднаев остановили сотрудники полиции. Когда она подошла к сотрудникам полиции, Раднаев скинул телефон под патрульную машину. Сотрудники потом нашли телефон. В телефоне также находились 2 сим-карты и карта памяти на 4 Гб.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений участников процесса, в связи с существенными противоречиями, судом были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в ходе следствия К. показала, что, 20.07.2017 г. она вместе со своим знакомым М. и его другом Раднаевым Э. , распивали спиртные напитки на берегу реки Уда. Примерно в 13 часов, когда они втроем находились в воде, Раднаев сказал что замерз и вышел на берег, пошел к месту, где были оставлены вещи. Там он оделся, и в этот момент М. увидел, что Раднаев быстро уходит с берега. М. это показалось странным, и он попросил посмотреть свои вещи. На берегу она увидела, что принадлежащая ей дамская сумка открыта и в ней нет сотового телефона «Алкатель». Об этом она сообщила М. , и он побежал догонять Раднаева . Она слышала, что М. крикнул Раднаеву , и попросил вернуться. Однако Раднаев как услышал это, и увидел, что М. бежит за ним, побежал. Расстояние между ними было примерно 15 метров. Она осталась на берегу, потому что здесь оставались вещи. Немного погодя, она собрала вещи и пошла в сторону остановки общественного транспорта, где по пути увидела патрульную автомашину полиции, около которой находились М и Раднаев . Здесь же увидела, что ее сотовый телефон лежит около заднего колеса патрульной машины. Узнала, что когда Раднаев увидел сотрудников полиции и был задержан, то скинул сотовый телефон (л.д. 50-53).

После оглашения показаний, потерпевшая их подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего. Также дополнила, что впоследствии телефон был возвращен ей без повреждений. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, просила строго не наказывать.

Показаниями свидетеля С. который суду показал, что 20 июля 2017 года, он с напарником Д. работал в дневное время, патрулировали в районе 20-го квартала. Проезжая мимо речки Уда, увидели, как в их сторону бежит парень. Они остановили его, чтобы уточнить, что произошло. Пока записывали данные, увидели, как второй мужчина бежит за ним. Мужчина кричал, чтобы они его задержали, потому что, он украл телефон. Далее, пока они разбирались, подошла девушка и показала, что у нее украли телефон. Пока все выясняли, Раднаев Э.Б. скинул телефон под колеса патрульной машины. Далее они позвонили в дежурную часть и вызвали следственно-оперативную группу.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в отсутствие возражений участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе следствия С. показал, что 20 июля 2017 года в 09 часов он совместно со старшим полицейским Д. заступил на дежурство по Октябрьскому району г. Улан- Удэ. Патрулировали по участку <адрес>». Примерно в 13 часов 20.07.2017 г., когда располагались на перекресте улиц <адрес>, увидели бегущего молодого человека. Предположили, что ему нужна помощь, потому что человек бежал с берега реки. Остановившись, увидели, что вслед за ним бежит еще один парень, и громко кричал с просьбой вернуть сотовый телефон. Чтоб предотвратить дальнейший конфликт, они остановили первого парня, имя которого ему сейчас известно как Раднаев Э.Б. (хотя при задержании представился как Б. ). Как только его остановили, Раднаев достал из кармана сотовый телефон марки «Алкатель», и бросил под колеса патрульной автомашины. Второй парень, добежав до них, начал требовать у Раднаева сотовый телефон. В ходе разбирательства установлено, что они вместе отдыхали на берегу реки, и Раднаев, уходя, похитил сотовый телефон. Немного погодя вслед за ними пришла девушка, он понял, что именно ее сотовый телефон похитил Раднаев. О случившемся было сообщено в дежурную отдела полиции №, и все указанные лица доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.(л.д. 65-67).

После оглашения показаний, свидетель С. их подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Д. который суду показал, что 20 июля 2017 года, он с напарником С. патрулировали в районе <адрес>, в зону патрулирования входит микрорайон <адрес>, проезжая мимо речки Уда, они увидели, как в их сторону бежит парень. Они решили его остановить, подумали, вдруг ему нужна помощь. Потом услышали, как сзади бежал мужчина и кричал, чтобы тот вернул телефон. Далее стали разбираться, документов при себе у него не оказалось, точно помнит, что назвал не свои данные, поскольку в отделе личность его не подтвердилась. Пока записывали данные, Раднаев Э.Б. скинул телефон под служебную машину. Потом подошла девушка и сказала, что у нее украли телефон. Пояснила, что после совместного распития спиртных напитков, Раднаев Э.Б. вытащил из ее сумки телефон и убежал. Затем они вызвали следственно-оперативную группу.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в отсутствие возражений участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе следствия Д. показал, что, 20 июля 2017 года в 09 часов он заступил на дежурство по Октябрьскому району г. Улан-Удэ. Патрулировали по участку <адрес>». Примерно в 13 часов 20.07.2017 г., когда располагались на перекресте улиц <адрес>, увидели бегущего молодого человека. Предположили, что ему нужна помощь, потому что человек бежал с берега реки. Остановившись, увидели, что вслед за ним бежит еще один парень, и громко кричал с просьбой вернуть сотовый телефон. Чтоб предотвратить дальнейший конфликт, они остановили первого парня, имя которого ему сейчас известно как Раднаев Э.Б. (хотя при задержании представился как Б. ). Как только его остановили, Раднаев достал из кармана сотовый телефон марки «Алкатель», и бросил под колеса патрульной автомашины. Второй парень, добежав до них, начал требовать у Раднаева сотовый телефон. В ходе разбирательства установлено, что они вместе отдыхали на берегу реки, и Раднаев уходя, похитил сотовый телефон. Немного погодя вслед за ними пришла девушка, он понял, что именно ее сотовый телефон похитил Раднаев. О случившемся было сообщено в дежурную отдела полиции №, и все указанные лица доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д. 68-70).

После оглашения показаний, свидетель Д. их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом были оглашены и исследованы показания свидетелей обвинения, не явившихся в судебное заседание.

Из показаний свидетеля М. следует, что 19.07.2017 г. он, находясь в г. Улан-Удэ, познакомился с мужчиной по имени Э. . С ним распивали спиртное всю ночь, на улице, на речке. 20.07.2017 г. примерно в 10 часов он с Э. находились около магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где встретил свою знакомую К. В ходе разговора они решили сходить втроем на речку. Взяв с собой пиво, приехали на берег реки, расположенный вблизи <адрес> Они расположились на берегу, распивали пиво, купались. В очередной раз, когда пошли купаться втроем, Э. вышел, сказав, что замерз. Он с К. остался в воде. Он видел, что Э. подошел к тому месту, где они сидели. Там оставались его личные вещи, одежда К. , дамская сумка. Время было примерно 13 часов, когда он увидел что Э. быстрыми шагами отходит с берега. Он сказал К. , чтоб она посмотрела свои вещи. Она вышла на берег и увидела, что сумка открыта и в сумке нет сотового телефона. Он сразу понял, что телефон похитил Э. , потому что никто на берег к этому не подходил. Сами от берега в воду далеко не отходили, с поля зрения место не уходило. Услышав, что у К. похищен сотовый телефон, он побежал вслед за Э. . Он почти догнал его, между ними оставалось метров 10. Он кричал вслед Э. , чтобы вернул телефон, на что он, игнорируя его просьбу, продолжал бежать. На пути попался автопатруль полиции, сотрудники полиции, услышав, что он кричит и бежит, задержали Э. Пока он добежал до него, Э. уже успел скинуть похищенный сотовый телефон, под заднее колесо полицейской машины. Данный сотовый телефон он опознал сразу, как принадлежащий К. , потому что ранее, пока сидел на берегу видел у нее этот телефон. Сюда же подошла К. и также увидела свой телефон, и рассказала сотрудникам полиции, что Э. похитил сотовый телефон, пока отдыхали на берегу. Всех доставили в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. Прибывшая следственно-оперативная группа забрала выброшенный сотовый телефон. (л.д.54-56).

Из показаний свидетеля Б. следует, что последний работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №. 20 июля 2017 года, от оперативного дежурного ОП № ему стало известно о том, что на берегу реки Уда вблизи <адрес> у гражданки К. неустановленный мужчина открыто похитил сотовый телефон. Также было известно, что сотрудниками Войск национальной гвардии этот мужчина, имя которого ему сейчас известно как Раднаев Э.Б. , задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции. При доставлении у Раднаева документов удостоверяющих его личность не было. Последний представился как Б. . При проверке по базе данных такой человек не значился. Для установления личности Раднаев был дактилоскопирован, и по базе Информационного центра МВД по Республике Бурятия был идентифицирован как Раднаев Э.Б. В ходе указанных мероприятий, Раднаев воспользовавшись моментом, покинул административное здание отдела полиции, и пытался снова скрыться, однако вовремя был задержан. В ходе беседы установлены родственные связи Раднаева - брат Р. проживающий по <адрес>. Брат пояснил, что Э. у него не проживает, место жительства последнего ему неизвестно. (л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Р. следует, что Раднаев Э.Б. приходится ему родным братом. С детства они выросли в санаторном детском доме на <адрес>. Мама у них умерла в 1992 году. После этого его и брата отправили в детский дом. С отцом ни он, ни Э. отношения не поддерживают. После окончания школы Э. женился, у него родился ребенок. Однако в настоящее время со своей семьей он не проживает. Официально Э. не трудоустроен, подрабатывает на калымных работах, на строительстве домов. Постоянного места жительства у Э. нет. Ранее была квартира по <адрес>, но там он не живет. Изредка приезжает к нему, звонит. Где и с кем он проживает ему неизвестно, Э. в известность не ставит. Характеризует Э. как спокойного, доброго. В последнее время Э. начал злоупотреблять спиртными напитками, пьет «запоями». На работу устроиться официально не может, потому что нет документов, нет паспорта. Документы утерял, где неизвестно. За восстановлением не обращается. Ему известно, что Э. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. О том, что брат вновь совершил преступление, узнал от сотрудников полиции. (л.д.57-61).

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом были исследованы следующие протоколы следственных действий и иные материалы, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении преступления:

Согласно заявлению К. , последняя просит принять меры по факту хищения ее сотового телефона, совершенного 20.07.2017 г. примерно в 13 часов на берегу реки Уда вблизи <адрес>. (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2017 г. осмотрен участок местности в <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон «Alcatel One Touch Pixi». (л.д.11-15).

Согласно протоколу осмотра изъят сотовый телефон «Alcatel One Touch Pixi», сим-карты операторов сотовой сети «МТС» и «Теле-2». (л.д.16-17).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №. стоимость похищенного сотового телефона «Alcatel One Touch Pixi» с учетом износа по состоянию на 20.07.2017 г. составила 2 635 рублей. (л.д.24-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.07.2017 г. осмотрен участок местности на берегу реки Уда, расположенный <адрес>, где со слов потерпевшей К. было совершено преступление. (л.д.37-41).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 23.08.2017 г. Раднаев Э.Б. <данные изъяты> (л.д. 33-34).

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: постановление об установлении личности подозреваемого Раднаева Э.Б. (л.д. 97), копия справки формы № 1 (л.д. 98,99,100), ответ на запрос ГАУЗ «РНД», в соответствии с которым Раднаев Э.Б. на учете в данном учреждении не состоит ( л.д. 101), ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», в соответствии с которым Раднаев Э.Б. <данные изъяты> (л.д. 102), характеристики с места жительства (л.д. 103, 104-105), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 106), копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.05.2008 г. (л.д. 108-114), копия кассационного определения Верховного Суда РБ от 17.07.2008 г. (л.д. 115-116), копия приговора мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского района Забайкальского края от 12.08.2014 г. (л.д. 119-122), копия апелляционного постановления Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 06.10.2014 г. (л.д. 123-124), копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.08.2017 г. о применении акта амнистии (л.д. 126).

Заключение комиссии экспертов №, справки врачей нарколога, психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и, в целом, адекватным его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. У суда нет оснований подвергать сомнению представленные сведения, суд признает Раднаева Э.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Раднаева виновным в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, показания потерпевшей К. , свидетелей С., Д. в суде, свидетелей М., Б. в ходе предварительного следствия.

Указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Так, Раднаев показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им покушения на открытое хищение чужого имущества, обстоятельствах его совершения, описал свои действия и способ, которым пытался похитить телефон К. , как хотел распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе о способе хищения, характере имущества, на хищение которого покушался Раднаев.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение, начатое подсудимым Раднаевым, как тайное, переросло в открытое хищение. Из показаний свидетеля М. , следует, что он видел, как Раднаев уходит с пляжа, при этом, пытался его остановить, обнаружив пропажу сотового телефона К. . Свидетели С. и Раднаев также показали, что видели как за Раднаевым бежит М. . Суд приходит к выводу о том, что Раднаев осознавал, что его действия стали очевидны свидетелю М. , но проигнорировал его просьбу остановиться и пошел дальше, в последующем, во время задержания пытался избавиться от похищенного, выбросив сотовый телефон под колеса патрульной машины.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что Раднаевым совершено покушение на открытое хищение имущества – сотового телефона потерпевшей, для получения возможности распоряжаться этим имуществом в личных целях т.е. из корыстных побуждений.

Раднаев был застигнут на месте происшествия свидетелем М. , и, испугавшись, пытался скрыться, т.е. не довел до конца свой преступный умысел, по обстоятельствам от него не зависящим.

Таким образом, давая правовую оценку действиям Раднаева Э.Б., суд квалифицирует их по ст. 30 ч.3 – ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом, в том числе применение ст.ст.75,76 УК РФ, не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в ходе следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

В порядке ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Раднаева Э.Б. суд усматривает рецидив преступлений, который учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, изложенных в ст. 43 ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить Раднаеву Э.Б. наказание в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимого, устанавливается испытательный срок.

При определении срока наказания, необходимо зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Раднаева Э.Б. под стражей с 20.07.2017 года по 02.10.2017 года, включительно.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Гармаевой В.Ц. за оказание юридической помощи по назначению, в ходе дознания в размере 3.300 рублей и в ходе судебного заседания в размере 4.125 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Учитывая, что Раднаевым Э.Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также его имущественное положение, отсутствие постоянного заработка, суд считает возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковых требований не заявлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Раднаева Э.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента оглашения приговора.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении не реже раза в месяц. При изменении постоянного места жительства или работы незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить Раднаева Э.Б. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания, время задержания и содержания Раднаева Э.Б. под стражей с 20.07.2017 года по 02.10.2017 года, включительно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Гармаевой В.Ц. за оказание юридической помощи по назначению в размере 4125 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении законного владельца К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья