Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4158/2013 ~ М-3533/2013 от 11.04.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-4158/19-2013

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Пантелеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства», Министерству образования Республики Карелия, Масензовой О.Н. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску Масензовой О.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства», Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Правительству Республики Карелия о признании приобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в рамках реализации государственных полномочий по управлению и распоряжению государственным имуществом Республики Карелия истцом оспаривается право граждан на проживание в жилых помещениях здания общежития, переданного в государственную собственность Республики Карелия в составе имущественного комплекса образовательного учреждения. Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным образовательным учреждением Республики Карелия начального профессионального образования «Профессиональное училище №14» (в настоящее время - Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства» (далее также – Техникум)). В нарушение положений статей 296, 298 ГК РФ и статьи 94 ЖК РФ, определяющих объем полномочий бюджетного учреждения на распоряжение закрепленным за ним имуществом, Техникум по инициативе Министерства образования Республики Карелия без согласия собственника принял решение о заключении с рядом граждан договоров социального найма. Данные действия истец полагает нарушающими целевое использование помещений общежития, предназначенных для проживания граждан на период трудовых отношений или обучения. Ссылается на различия в правовой природе заключенного договора социального найма и договоров найма жилого помещения, сводящиеся к сроку и основаниям их заключения, а также невозможности последующей приватизации.

С учетом изложенного истец просил признать недействительными решения о предоставлении жилых помещений на условиях социального найма и договоры социального найма, заключенные между государственным бюджетным образовательным учреждением Республики Карелия начального профессионального образования «Профессиональное училище №14» и физическими лицами; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние в виде: снятия граждан с регистрационного учета и возврата помещений Техникуму.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Техникуму, Министерству образования Республики Карелия и Масензовой О.Н. выделены в отдельное производство.

Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав на необходимость признания недействительными решения о предоставлении Масензовой О.Н. жилого помещения на условиях социального найма и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №; просил признать Масензову О.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой № в доме <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем выселения Масензовой О.Н. из занимаемого жилого помещения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снять Масензову О.Н. с регистрационного учета по указанному месту жительства, возвратив жилое помещение Техникуму.

Встречный иск, принятый к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивирован указанием на вселение Масензовой О.Н. в жилое помещение общежития в ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в государственном учреждении Республики Карелия <данные изъяты> и отсутствием собственного жилого помещения. Ссылаясь на регистрацию по месту жительства и фактическое проживание в данном помещении, надлежащее и своевременное внесение платы за коммунальные услуги, Масензова О. Н. просила суд признать ее приобретшей право пользования жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее также – Комитет) Заболотских Т.П., действующая также в интересах Правительства РК (ответчика по встречному иску) на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поддержала заявленные требования по приведенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям. Встречный иск не признала. В качестве обоснованности удовлетворения требований по первоначальному иску указала преюдициальное значение апелляционного определения по гражданскому делу по спору между сторонами. Любые действия техникума (ранее – профессионального училища) по распоряжению государственным имуществом подлежат согласованию с собственником имущества, чего осуществлено не было. Протокол заседания комиссии Министерства образования Республики Карелия не может быть расценен как решение о согласовании такого действия.

Представитель ответчика Министерства образования Республики Карелия Дудорга Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части признания недействительными решения о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и договора социального найма считала подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований о выселении и снятии с регистрационного учета просила отказать. В обоснование приводимых доводов пояснила, что Техникум согласовал распоряжение государственным имуществом с Министерством образования Республики Карелия, которое выразило одобрение, полагая, что данные действия не повредят учебному процессу, поскольку общежитие не пригодно для проживания учащихся.

Представитель ответчика ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» Комар С.В., являющийся директором Техникума, признал исковые требования в части недействительности принятого решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма, разрешение заявленных требований в остальной части оставил на усмотрение суда. Пояснил, что вселение Масензовой О.Н. было вызвано указанием Министерства образования Республики Карелия в лице <данные изъяты>. По сложившейся практике, когда количество имевшихся в распоряжении училища жилых помещений в общежитии значительно превышало потребность в заселении учащимися, в свободные комнаты вселялись по устному распоряжению работники других образовательных или иных учреждений, курируемых Министерством образования РК.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Масензова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ведение судебного дела поручила представителю.

Представитель Масензовой О.Н. - Матыцына Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что вселение Масензовой О.Н. в жилое помещение общежития имело место в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее работой в <данные изъяты> Министерства образования Республики Карелия, до этого она проживала в <адрес>. Регистрация по месту жительства в общежитии произведена с ДД.ММ.ГГГГ временная, с ДД.ММ.ГГГГ постоянная. На балансе государственного учреждения Республики Карелия <данные изъяты> отсутствует специализированный жилищный фонд, поэтому по сложившейся практике работникам предоставляли жилые помещения подведомственных образовательных учреждений. Устав техникума (ранее – профессионального училища) предусматривает право учреждения на распоряжение имуществом. Указала, что Масензова О.Н. добросовестно вносит плату за коммунальные услуги, сделала ремонт комнаты, на момент вселения в которую там отсутствовали мебель и оборудование. С ДД.ММ.ГГГГ ведомствами ведется переписка по поводу снятия статуса общежития. В ДД.ММ.ГГГГ предписанием <данные изъяты> установлена невозможность эксплуатации здания общежития в связи с отсутствием необходимого количества эвакуационных выходов. Проживавших в общежитии учащихся расселяли в экстренном порядке. У образовательного учреждения имеется еще одно общежитие по <адрес>, мест в котором достаточно для проживания студентов. В настоящее время Масензова О.Н. работает в <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Петрозаводского городского округа - своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мотивированной позиции по существу заявленных требований суду не представило.

По правилам части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор в целях осуществления возложенных на него полномочий участвует в рассмотрении судами дел о выселении и дает заключение по существу спора. Однако прокурор в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку участвовал в предыдущем судебном заседании. Учитывая, что заключение прокурора не является обязательным для суда, поскольку отражает позицию прокурора по рассматриваемому спору, но не является доказательством, подлежащим оценке, по результатам которой судом принимается решение по существу спора, суд находит, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отклонении встречного иска.

Из материалов дела явствует, что Масензова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией карточки прописки.

Дом № по <адрес> представляет собой пятиэтажное здание общежития с цокольным этажом, ДД.ММ.ГГГГ постройки в виде пристройки к жилому дому. Решением Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № здание введено в эксплуатацию как пристройка общежития профессионального училища № на <данные изъяты> мест.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № данное здание закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением «Профессиональное училище №14». Распоряжением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № названное образовательное учреждение переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства».

Из объяснений представителя Масензовой О.Н. и представителя Техникума следует, что предоставление Масензовой О.Н. жилого помещения в здании общежития было обусловлено сложившейся практикой обеспечения жилыми помещениями работников учреждений, подведомственных Министерству образования Республики Карелия, то есть вселением по устной договоренности.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Масензовой О.Н. серии <данные изъяты> №, она имеет высшее профессиональное образование по специальности <данные изъяты>. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в государственном учреждении Республики Карелия <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Масензова О.Н. замещает должность государственной гражданской службы Республики Карелия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №14» в лице директора Комар С.В. и Масензовой О.Н. заключен договор № социального найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого нанимателю передана за плату во владение и пользование комната общей площадью <данные изъяты> кв.м. без указания ее номера для временного проживания. В преамбуле данного договора приводится упоминание на действие директора образовательного учреждения от имени собственника жилого помещения Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ те же лица заключили дополнительное соглашение № к указанному выше договору, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже здания. На закрепление за Масензовой О.Н. данной комнаты указано и протоколом № заседания комиссии Министерства образования Республики Карелия по рассмотрению вопроса о возможности предоставления жилых помещений, в зданиях общежитий учреждений, подведомственных Министерству образования Республики Карелия, не используемых для проживания студентов от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о признании недействительными решения о предоставлении Масензовой О.Н. жилого помещения на условиях социального найма и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд констатирует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований о признании за Масензовой О.Н. права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, заключенный с Масензовой О.Н. договор социального найма жилого помещения не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, поскольку передаваемое по договору помещение не может являться предметом договора социального найма; директор государственного образовательного учреждения, выступающий по договору от лица наймодателя, не был уполномочен собственником на передачу комнат в общежитии в бессрочное владение и пользование граждан; нуждаемость в улучшении жилищных условий и другие требования, необходимые для заключения договора социального найма, не проверялись и не соблюдались. Апелляционное определение содержит утверждение о ничтожности заключенного между Масензовой О.Н. и образовательным учреждением договора социального найма жилого помещения с момента его заключения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обстоятельства, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд полагает, что преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, обусловлена требованиями их общеобязательности и исполнимости актов судебной власти. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание преюдициальное значение выводов суда апелляционной инстанции, постановленных при разрешении спора о признании за Масензовой О.Н. права собственности на жилое помещение общежития, суд учитывает при разрешении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Из содержания приведенной нормы следует, что законодатель, определяя объем действий, допустимых к совершению в рамках защиты нарушенного права в отношении ничтожной сделки, не указал на возможность признания ничтожной сделки недействительной без одновременно следующего с таким признанием применения последствий ее недействительности (в отличие от сделки оспоримой). На то же указывают положения ст. 166 ГК РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Часть 2 ст. 166 ГК РФ, определяя круг лиц, имеющих право на защиту от недействительной сделки, одновременно устанавливает и способы такой защиты, коими являются: в отношении оспоримой сделки – требование о признании ее недействительной, в отношении ничтожной – требование о применении последствий ее недействительности.

Таким образом, для констатации удовлетворения судом исковых требований о признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему ничтожными необходимо установить наличие правовых оснований для применения последствий их ничтожности, заявленных истцом – выселения, снятия с регистрационного учета и возвращения помещения Техникуму.

Касательно признания недействительным решения о предоставлении Масензовой О.Н. жилого помещения на условиях социального найма суд находит, что истцом в подтверждение заявленных требований в указанной части не представлены доказательства, позволяющие дать должную правовую оценку такому решению с точки зрения процедуры его принятия, оформления и объема полномочий постановившего решение лица. Отсутствие документального подтверждения принятия подобного решения подобного решения исключает разрешение вопроса о необходимости признания такого решения недействительным полностью либо в части.

Как явствует из объяснений сторон, принятие такого решения осуществлялось в устном порядке путем фактического предоставления без документального оформления. По сути, в данном случае основанием вселения являлась совокупность фактов и действий: нуждаемость в жилье истца, состоящего в трудовых отношениях с учредителем Техникума, наличие свободных жилых помещений, находящихся в оперативном управлении последнего, и устное разрешение руководителя Техникума на занятие спорного жилого помещения.

По мнению суда, не могут расцениваться в качестве решения, подлежащего признанию недействительным, решения, выраженные в протоколах заседания комиссии, созданной при Министерстве образования РК. Ими, по существу констатировался факт сложившихся по поводу занятия ряда спорных помещений отношений, правопорождающими либо изменяющими имеющиеся правоотношения они не являлись, как в силу принятия их постфактум, так и в силу отсутствия каких-либо полномочий Министерства образования РК по распоряжению государственным имуществом, находящимся в оперативном управлении у Техникума.

В этой связи – при установленном отсутствии решения, явившегося основанием для заключения договора социального найма, требование о признании его недействительным подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнения со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со статьей 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

По смыслу закона жилое помещение в общежитии может предоставляться гражданам, поступившим на работу и учебу на предприятие или в учебное заведение, у которых отсутствует жилье в данном населенном пункте, с целью обеспечения для них возможности трудиться или учиться в организации, являющейся владельцем общежития.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что Масензова О.Н. никогда не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ГОУ НПО «Профессиональное училище №14» (в настоящее время – Техникум), равно как и не проходила обучение в нем.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, и принимая во внимание характер их действий в рассматриваемый период, суд приходит к выводу, что у Масензовой О.Н. отсутствует предусмотренное жилищным законодательством право на проживание в общежитии как специализированном жилом помещении.

Заключенный с ней договор, поименованный как договор социального найма, в силу статьи 167 ГК РФ не порождает правовых оснований для приобретения права пользования специализированным жилым помещением, поскольку заключался не собственником общежития и не действовавшим от его имени уполномоченным органом или лицом, в отсутствие оснований для использования спорного жилого помещения как предмета такого рода договоров. Доказательств того, что уполномоченными органами государственной власти издавались соответствующие распоряжения в отношении спорного жилого помещения, суду не представлено.

Само по себе наличие разрешения директора образовательного учреждения на проживание в жилом помещении (комнате) не свидетельствует о правомерности вселения Масензовой О.Н. в спорное помещение и о приобретении законного права на него. Внесение платежей за пользование данным помещением и потребляемые коммунальные услуги также не свидетельствует о законности вселения и, соответственно, о приобретении права пользования данным помещением, поскольку такая обязанность по оплате содержания жилого помещения не может служить основанием возникновения правопритязаний на него. Регистрация Масензовой О.Н. в спорном помещении, являющаяся по существу административным актом и не связанная с законностью вселения и проживания в нем, сама по себе также не влечет возникновения права пользования жилым помещением. То обстоятельство, что ответчик за свой счет производила ремонт в спорном жилом помещении, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, следует констатировать, что право пользования спорным жилым помещением, относящимся к специализированному жилому фонду, Масензова О. Н. в установленном законом порядке не приобрела. В этой связи соответствующее требование, заявленное в качестве требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 1 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 №274-П, Комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Республики Карелия. Указанное правомочие наделяет его возможностью выступать с требованием о применении последствий недействительности сделки, коими в рассматриваемом случае являются требования о выселении Масензовой О.Н. из занимаемого жилого помещения, снятии ее с регистрационного учета и возвращении жилого помещения Техникуму.

Разрешая обозначенные требования, суд приходит к выводу об их обоснованности в части выселения ответчика, исходя из того, что законные основания для занятия Масензовой О.Н. спорного жилого помещения в настоящее время отсутствуют по выше приведенным основаниям.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Приведенное положение закона предполагает удовлетворение исковых требований о выселении Масензовой О.Н. из занимаемого помещения, применяемого в качестве последствия недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд увеличивает заявленный Комитетом срок выселения с одного месяца до двух со дня вступления решения суда в законную силу, полагая месячный срок недостаточным для приискания нового жилого помещения.

Удовлетворение требований в части выселения Масензовой О.Н. в силу пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является самостоятельным основанием для снятия ее с регистрационного учета по этому месту жительства при вступлении решения суда в законную силу. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета, учитывая тождественность правовой природы данного требования с сущностью удовлетворенного требования о выселении и его производный характер, регулируемый в административном порядке.

Относительно возвращения жилого помещения Техникуму применительно к положениям статьи 12 ГК РФ суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, имея в виду отсутствие доказательств выбытия имущества (жилого помещения) из оперативного управления образовательного учреждения.

При установленных обстоятельствах, считая заявленные основания встречного иска необоснованными и выстроенными на контрдоводах относительно к первоначальному, не нашедших подтверждения в ходе судебного следствия, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Удовлетворение требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Техникумом и Масензовой О.Н., влечет взыскание со сторон по сделке в доход бюджета Петрозаводского городского округа в равных долях государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2013░.