Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2285/2014 от 23.09.2014

Судья Макарова О.В. Дело № 33-2285/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Сергея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО «Либерти Страхование»

на решение Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куликова С.Н. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Куликова С.Н. <...>, в счет страхового возмещения <...> в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, <...> стоимость независимой экспертизы, а также штраф в размере <...>.

Взыскать с ОАО Либерти Страхование» государственную пошлину в доход бюджета «Муниципального образования г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя ОАО «Либерти Страхование» по доверенности Барыкиной Ж.А., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителя Куликова С.Н. по доверенности Глухова А.А., судебная коллегия

установила:

Куликов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывал, что <дата> в <...> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО6, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Куликов С.Н. обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «Либерти Страхование», однако выплаты произведены не были. В связи с чем он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксо-Орел».

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком были частично удовлетворены на сумму <...>, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО «Либерти Страхование» страховое возмещение в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя - <...>.- расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Либерти Страхование» по доверенности Барыкина Ж.А. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возмещение утраты товарной стоимости Правилами комплексного страхования транспортных средств не предусмотрено.

Полагает, что требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выступление представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.11.11. Правил комплексного страхования транспортных средств, утверждённых приказом Генерального директора ОАО «Либерти Страхование» от <дата> №№, по риску «ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «повреждение/ утрата дополнительного оборудования» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуются произвести в отношении поврежденного ЗТС и/или дополнительного оборудования, обеспечивающий устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по договору страхования.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куликову С.Н., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине водителя ФИО6, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.

<дата> Куликов С.Н. обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «Либерти Страхование», где в добровольном порядке была застрахована автомашина истца <...>, <дата> года выпуска, по договору страхования от <дата> № со страховой суммой <...>, сроком действия до <дата>, однако страховая выплата ответчиком не была произведена.

Только в ходе рассмотрения дела ОАО «Либерти Страхование» добровольно перечислило Куликову С.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП <...> ( л.д.67).

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - <...>., с учетом износа - <...>., величина утраты товарной стоимости - <...>. ( л.д.79-92).

На основании изложенного, приняв во внимание, что истцу был причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, а договором добровольного страхования, заключенного между Куликовым С.Н. и ОАО «Либерти Страхование», предусмотрена страховая сумма в размере <...> рублей, учитывая частичное возмещение ответчиком материального ущерба истцу, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Куликова С.Н. о взыскании с ОАО «Либерти Страхование» суммы страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомашины, в размере <...> рублей ( <...>).

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией не были удовлетворены требования Куликова С.Н., суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия по гражданским делам считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика ОАО «Либерти страхование» страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, в связи с этим довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания величины утраты товарной стоимости является несостоятельным.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о необоснованности взыскания штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку к договору страхования в части не урегулирования специальным законом применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения в результате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям указанный Закон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Либерти Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: