Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2015 от 22.05.2015

Мировой судья: Лекомцева Л.А.                     № 12-118/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Серов                             «19» июня 2015 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Коваленко О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 23.04.2015 по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении

Духовского Павла Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Духовскому П.В. назначено по ст. 17.7 КоАП РФ наказание в виде штрафа 2 000 рублей за то, что он, являясь законным представителем ООО «УК «ЖКХ – Серов», не обеспечил явку специалиста ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес> для проведения отбора проб воды в рамках назначенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, в результате чего пробы не были взяты.

     Не согласившись с постановлением, Духовской П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении него прекратить, так как с его стороны были приняты все меры для обеспечения участия специалиста для взятия проб воды.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Духовской П.В. в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что по поступившему в ООО «УК «ЖКХ-Серов» письму Роспотребнадзора о выделении специалиста для участия в отборе проб воды по адресу: <адрес> им было дано указание генеральному директору ООО «Аварийно-ремонтная служба» Строганову Д.Г. и направлена для участия Кудрявцева М.А., которая по объективным причинам не успела к установленному времени, что достоверно установлено в суде первой инстанции. Считает, что с его стороны требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, было выполнено, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «ЖКХ – Серов» направлен запрос об обеспечении явки специалиста для участия в отборе проб воды по адресу: <адрес> в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ЖКХ – Серов» по ст. 6.5 КоАП РФ согласно определению о назначении экспертизы, а также предоставлению информации по указанному вопросу до ДД.ММ.ГГГГ до 12:00. Специалист ООО «УК «ЖКХ – Серов» для участия в отборе проб в установленное время не явился, в связи с чем отбор проб не был произведён, информация до указанного в извещении времени не представлена. За невыполнение законного требования об обеспечении явки специалиста для отбора проб, что привело к затягиванию административного расследования, в отношении Духовского П.В., как должностного лица, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Духовского П.В., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела и показания свидетеля Кудрявцевой М.А., суд приходит к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая Компания» ЖКХ – Серов» по ст.6.5 КоАП РФ главным государственным санитарным врачом по <адрес>, Серовскому, Гаринскому, Новолялинскому и <адрес>м, начальником Территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и <адрес>х Серегиной Е.В. и принято решение о проведении в месячный срок административного расследования в отношении вышеуказанного юридического лица, которое согласно п.3 определения поручено специалисту-эксперту ФИО5

Полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, установлены соответственно, различными статьями КоАП РФ, в связи с чем, объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении требований, вытекающих из данных полномочий.

В силу ст.26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Серовского отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> Баёвым М.С. в адрес ООО «УК «ЖКХ – Серов» направлено письмо с требованием обеспечить явку специалиста для участия в отборе проб воды ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>, и запрашиваемую информацию представить в Серовский отдел Управления Роспотребнадзора по СО до 12:00 02.03.2015.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «УК «ЖКХ – Серов» лицом (Баёвым М.С.), которым не возбуждалось дело об административном правонарушении и в производстве которого указанное дело не находилось, как в отношении юридического лица, так и должностного лица Духовского П.В., отсутствуют такие сведения и в исследованных материалах.

Вопросы взятия проб и образцов регламентированы ст.26.5 КоАП РФ, при этом исходя из п.3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 КоАП РФ, согласно которого обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя) не предусмотрено.

Статья 26.4 КоАП РФ регламентирует вопросы, связанные с назначением и проведением экспертиз в рамках производства по делу об административном нарушении, которая в ч. 4 содержит требование ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы и не содержит требования об обязательном участии такого лица в ходе её производства.

Оценка доказательств, полученных с помощью взятых проб и образцов, на основании которых может быть назначена и проведена экспертиза, осуществляется на основании положений ст.ст.26.4, 26.11 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения санитарно – эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденный приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» не содержит указания на участие представителя заинтересованного лица в отборе проб по установлению соответствия услуг, предусмотренных ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении Духовского П.В., должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не указан закон либо его норма, устанавливающие требование, которое не было исполнено Духовским П.В.

Вопреки доводам ФИО5, не предоставление ООО «УК «ЖКХ – Серов» требования - запрашиваемой информации в срок до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ о выделяемом специалисте с информированием по телефону, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, не имеется и не может быть предметом разбирательства по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из допроса свидетеля Кудрявцевой М.А. установлено, что она, как старший инженер ООО «УК «ЖКХ – Серов», должна была выехать для отбора проб питьевой воды в жилой дом по адресу: <адрес> и заказала для следования служебный автомобиль, куда по объективным причинам в установленное время не явилась. Указанное доказательство добыто в установленном КоАП РФ порядке, не признано мировым судьей полученным с нарушением требований закона, однако ему не дана оценка, что повлияло на выводу суда о виновности Духовского П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьёй при вынесении постановления не была дана оценка указанным выше доказательствам, не определено и не указано, совершено ли Духовским П.В. административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей, что подлежит доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, вынесено ли требование уполномоченным лицом в рамках производства по делу об административных правонарушениях, что не позволяют суду признать постановление по делу об административном правонарушении в отношении Духовского П.В. законным и обоснованным.

Однако, учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истёк, производство по делу об административном правонарушении в отношении Духовского П.В. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.17.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.