Решение по делу № 2-2235/2012 (2-8220/2011;) ~ М-7061/2011 от 06.12.2011

    Копия

    Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петелиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

с участием истца Горкуша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкуша АВ к Закрытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>», Попенко ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Горкуша А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 62097 руб., к Попенко Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 16239 руб., о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Попенко Е.В., принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем Toyota Mark II Blit с государственным регистрационным знаком Х <данные изъяты> под управлением Горкуша А.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» произвела выплату истцу в размере 57902,66 руб., однако эта сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II Blit составляет 134 739 руб., за услуги оценщика истцом уплачено 1500 руб., общая сумма материального ущерба составила 136 239 руб.. В связи с чем просит взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» с учетом лимита страхового возмещения 120 000 рублей и уплаченной суммы 62097,34 руб.; соответственно оставшуюся часть 16 239 рублей просит взыскать непосредственно с причинителя вреда Попенко Е.В.. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2550,09 руб.

    В судебном заседании истец Горкуша А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

    Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>», ответчик Попенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Ответчик Попов Е.В. в телефонном режиме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснил, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме. Представитель ЗАО СО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица ОАО САК «<данные изъяты>» в зал судебного заседания не явился, о времени и месту слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не представил.

    При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержаться и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

            В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Попенко Е.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Toyota Mark II Blit с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Горкуша А.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Водитель Попенко Е.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Гаркуша А.В., судом не установлено.

Нарушение водителем Попенко Е.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: объяснениях Горкуша А.В., Попенко Е.В., схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства, из которых видно характер и локализация повреждений транспортного средства Toyota Mark II Blit с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Горкуша А.В. и Попенко Е.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, при этом сотрудник ГИБДД указал на нарушение водителем Попенко п.10.1 ПДД.

Собственником автомобиля марки Toyota Mark II Blit с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается сведениями УГИБДД ГУВД по <адрес>, является Горкуша А.В., который в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету ООО «<данные изъяты>-Оценка» составила с учетом износа 136239 руб.

    Поскольку ответственность владельца транспортного средства Toyota Cresta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО СО «<данные изъяты>», то со страховой компании подлежит взысканию ущерб в размере лимита страховой суммы - 120 000 руб. Учитывая, что страховой компанией ЗАО СО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 59902,66 руб., что подтверждается сметой стоимости ремонта и копией сберегательной книжки истца, сумма подлежащая взысканию с ЗАО СО «<данные изъяты>» составляет 60097,34 руб.

    Размер причиненного ущерба в остальной части 16239 руб. (136239 – 120 000) подлежит взысканию с Попенко Е.В.

    При этом суд исходит из того, что объем причиненного вреда ответчиками не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ЗАО СО «<данные изъяты>» и Попенко Е.В. (согласно заявленным требованиям) в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с ЗАО СО «<данные изъяты>» сумма в размере 2014,57 руб., с Савкова А.А. сумма в размере 535,52 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Горкуша АВ удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в пользу Горкуша АВ страховое возмещение в размере 60 097 рублей 34 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 2014 рублей 57 копеек, а всего 62 111 (шестьдесят две тысячи сто одиннадцать) рублей 91 копейку.

Взыскать с Попенко ЕВ в пользу Горкуша АВ материальный ущерб в размере 16 239 рублей, возврат государственной пошлины в размере 535 рублей 52 копейки, а всего 16774 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

      Председательствующий                                    подпись                                     Н.В.Петелина

      КОПИЯ ВЕРНА

      Председательствующий                                                                                        Н.В.Петелина