Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1218/2021 от 30.03.2021

Судья Ганчева В.В. Дело N <№...>

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) управления МВД РФ по г. Краснодару Приходько И.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2021 года,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова А.В. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) управления МВД РФ по г. Краснодару Приходько И.В. просил отменить вышеуказанное постановление судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление незаконное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ, так как оснований для прекращения производства не имелось. Кроме того, инспектором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу.

В возражении на жалобу Коновалов А.В. просил постановлением судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав инспектора Приходько И.В., Коновалова А.В., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи принято <Дата ...>, направлено в адрес ОБ ДПС ГИБДД управления МВД РФ по <Адрес...> <Дата ...> (л.д. <...>).

Как указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, копия обжалуемого постановления судьи вручена заявителю 18 марта 2021 года. Доказательств получения копии постановления судьи ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Жалоба на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2021 года подана в суд 19 марта 2021 года, ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, изучив доводы жалобы, возражения, выслушав инспектора Приходько И.В., поддержавшего доводы жалобы, Коновалова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства и материалы дела, свидетельствуют, что в действиях Коновалова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

С данными выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР <№...>), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от <Дата ...> N 877 (далее - ТР <№...>), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от <Дата ...> N 2008-ст.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от <Дата ...> N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> в <...> на а/д <Адрес...> Коновалов А.В. был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) управления МВД РФ по <Адрес...> при управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№...>, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР <№...> в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) управления МВД РФ по <Адрес...> от <Дата ...> N <№...> Коновалов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (л.д. <...>).

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Коновалова А.В. вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР <№...>. При этом Коновалову А.В. разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (л.д. <...>).

Как указало должностное лицо административного органа, Коновалов А.В. указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, в <...> был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) управления МВД РФ по <Адрес...> на а/д <Адрес...>

Невыполнение требований сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с пунктом 4.3 Приложения N 8 к ТР <№...> послужило основанием для составления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) управления МВД РФ по <Адрес...> <Дата ...> в отношении Коновалова А.В. протокола об административном правонарушении <№...> по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла статьи 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда указанные требования закона не выполнены. Прекращая производство по делу, судья районного суда не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные административным органом, и принял во внимание лишь объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из оспариваемого постановления судьи следует, что вывод должностного лица административного органа о том, что после выявления управления Коноваловым А.В. транспортным средством с нанесенными на боковые стекла автомобиля недопустимого тонировочного покрытия он действий по снятию с боковых стекол транспортного средства тонировочного покрытия не произвел, продолжил управление таким автомобилем, проигнорировав тем самым законное требование сотрудника полиции от <Дата ...>, не исследован и надлежащей оценки в оспариваемом постановлении не получил.

Указание в постановлении о том, что после предъявления должностным лицом ГИББД указанного требования эксплуатация транспортного средства с нанесенными на стекла недопустимым тонировочным покрытием Коноваловым А.В. не осуществлялась, совершение выявленного противоправного деяния он прекратил, что свидетельствует о выполнении им требования должностного лица ГИБДД в соответствующей части, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено и не основано на материалах дела.

Кроме того, судья не дал оценку и тому обстоятельству, что, как следует из карточки водителя (л.д. <...>), Коновалов А.В. ранее, а именно <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление тем же транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

Вышеизложенные обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении данного дела, что судья не сделал.

Вместе с тем такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Такая произвольная оценка одних доказательств без учета других является недопустимой. Вывод судьи об отсутствии в действиях Коновалова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сделан преждевременно.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка доводам административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

Несоблюдение судьей районного суда требований статьи 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение, при котором судье необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, выяснить, чем подтверждается законность требования сотрудника полиции, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья