Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2016 ~ М-1118/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-1137/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалтекс» к Яковенко Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, -

установил:

Истец ООО «Глобалтекс» обратился в суд с иском к Яковенко Л.Г. о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 866 733 рубля. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2016, вступившим в законную силу, Яковенко Л.Г. признана виновной в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч.3ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий Яковенко Л.Г. организации истца причинен материальный ущерб в сумме 866 733 рубля. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 866 733 рубля, причиненный преступлением.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Яковенко Л.Г., своевременно извещавшаяся судом о дне и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении (месту регистрации), и адресу фактического проживания, указанному в приговоре суда, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставила. Почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес по месту регистрации и месту фактического проживания, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Место регистрации Яковенко Л.Г подтверждено ответом на запрос суда из адресно-справочной службы.

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2016 Яковенко Л.Г. признана виновной в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч.3ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, ежемесячно являться для регистрации в дни, устанавливаемые данным органом. Суд квалифицировал действия Яковенко Л.Г. как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также по двенадцати преступлениям - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий Яковенко Л.Г ООО «Глобалтекс» причинен материальный ущерб на общую сумму 866 733 рубля. Приговор вступил в законную силу 05.07.2016 года (л.д. 12-22).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как усматривается из приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2016, преступными действиями ответчика Яковенко Л.Г. истцу ООО «Глобалтекс» причинен материальный ущерб на общую сумму 866 733 рубля. Сумма материального ущерба указанным приговором с Яковенко Л.Г. не была взыскана, гражданский иск по уголовному делу не был заявлен. При рассмотрении уголовного дела Яковенко Л.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что в судебном заседании по настоящему гражданскому делу нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба в результате совершенных ответчиком Яковенко Л.Г. умышленных преступлений, размер ущерба, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, его вина в форме умысла, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Глобалтекс» к Яковенко Л.Г. о возмещении материального ущерба в размере 866 733 руб., причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Яковенко Л.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 867 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалтекс» к Яковенко Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Яковенко Л.Г., <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтекс» (ОГРН 1137746580377) сумму 866 733 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Яковенко Л.Г., <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 867 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2017 года.

Судья: подпись