Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-97/2019 от 10.01.2019

Судья Бабанина О.М.

Дело №7-157/2019 /21-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 января 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Попова Владислава Викторовича на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 26.2018 и постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 02.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР ОМВД России по Пермскому району от 02.12.2018 №18810059170007181604 на Попова В.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению 02.12.2018 в 23 часа 55 минут на ул. Лесная с. Култаево Пермского района, в районе дома №8 Попов В.В. управлял транспортным средством «Шевроле Авео» г/н ** с нерабочими в исправном состоянии световыми приборами (не горит задний левый габаритный и подсветка номера).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 26.12.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Попова В.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Попов В.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления с прекращением производства по делу, указывая на допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, а также на недоказанность совершения правонарушения.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Попов В.В.. извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Часть 1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение, в том числе, при

негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В силу п.3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует, что 02.12.2018 около 23 часов 55 минут Попов В.В управлял транспортным средством г/н ** с негорящими (не работающими) левым габаритным огнем и подсветкой государственного регистрационного номера.

Вопреки доводам жалобы действия Попова В.В., выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии неисправностей – неработающие левый габаритный огонь и подсветка государственного регистрационного номера, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения предполагает совокупность минимум трех условий: не горят или отсутствуют передние фары, не горят или отсутствуют задние габаритные огни; действие должно быть в темное время суток, - основаны на неверном толковании положений указанной нормы.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями … свидетелей,… иными документами…

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом от 02.12.2018 об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение, рапортами инспекторов ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району А., Б., в которых указано на остановку транспортного средства под управлением Попова В.В. в связи с негоревшими у автомобиля подсветкой номера и заднего левого габаритного огня; фотографией транспортного средства г/н **, на которой зафиксировано, что не работает левый габаритный огонь и подсветка государственного регистрационного номера. Таким образом, по совокупности материалов дела возможно сделать, какая именно техническая неисправность, запрещающая управлению транспортным средством, была выявлена и послужила основанием для вынесения в отношении Попова В.В. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Несоответствие времени совершения правонарушения, указанного в процессуальных документах (23:55), и времени на фотографии (23:53) не ставит под сомнение действительный факт совершения Поповым В.В. вмененного ему деяния, не является нарушением, которое бы повлекло отмену постановления.

Постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено… В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п.142 утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. В связи с этим то обстоятельство, что Попов В.В. при подписании постановления указывал на необходимость воспользоваться юридической помощью защитника, отсутствие мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении производства по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, не выявлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 26.2018, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 02.12.2018 оставить без изменения, жалобу Попова Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись