Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2015 ~ М-1024/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                    07 августа 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Стяниной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1449/2015 по иску

Есаулковой Натальи Владимировны

к ООО «Росгосстрах»

о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца Есаулковой Н.В. – Баландина С.К., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

истец Есаулкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой,

представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён судебной повесткой,

третьи лица Николаенко Д.А., Петровский Д.М., ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Есаулкова Н.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.    

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 37 км. автодороги Серов-Ивдель в 14:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак О 067 РВ/96 под управлением собственника Есаулковой Н.В. и «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак У 775 НО/96, принадлежащим Петровскому Д.М., под управлением Николаенко Д.А. Виновником ДТП признан водитель Николаенко Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца на условиях ОСАГО, автомобиль истца осмотрела, произвела выплату страхового возмещения в размере 240 000 рублей. Посчитав сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 330 500 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 12 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере 808 рублей 95 копеек. Также истцом понесены расходы за эвакуацию ТС с места ДТП до стоянки в размере 3 500 рублей, а также с места стоянки до автосервиса в размере 2 500 рублей, расходы по аренде подъёмника 1 000 рублей. Всего ущерб составил 350 608 рублей 95 копеек. Невозмещенная часть ущерба составила 110 608 рублей 95 копеек. Истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, страховщик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако выплат страхового возмещения не произвёл. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 110 608 руб. 95 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 905 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного исполнения обязательств по договору ОСАГО, убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., за изготовление копии отчёта в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Есаулкова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Есаулкова Н.В. – Баландин С.К. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и исковые требования доверителя, поддержал в полном объёме. В обоснование требований пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Страховая компания истца, признав ДТП страховым случаем выплатила ДД.ММ.ГГГГ возмещение в размере 240 000 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Есаулкова обратилась к независимому оценщику, которым после осмотра поврежденного ТС установлено, что восстановительный ремонт ТС экономически не целесообразен, право требования на возмещение убытков, причиненных повреждением ТС составляет 330 500 руб. 00 коп. Требование Есаулковой о выплате невозмещенной части убытков в размере 110 608 руб. 00 коп. выраженное в претензии страховщиком оставлена без удовлетворения. Ответственность водителя Николаенко Д.В., виновного в ДТП застрахована ООО «СК «Оранта», период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ЗАО Технэкспро, представленное ответчиком, не может являться достоверным доказательством стоимости годных остатков, поскольку по сути является справкой, расчёта стоимости годных остатков не представлено. ИП Гульман произвёл расчёт стоимости права требования на возмещении убытков с использованием единой методики, поэтому его расчет является достоверным доказательством размера ущерба, причинённого истцу. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 110 608 руб. 95 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 905 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного исполнения обязательств по договору ОСАГО, убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., за изготовление копии отчёта в размере 500 рублей

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кривых И.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, к акту осмотра истцом замечаний не представлено. По результатам осмотра ООО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение в соответствии с которым определена доаварийная стоимость ТС и с учётом размера годных остатков по договору ОСАГО страховщиком определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 240 000 руб. 00 коп. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Таким образом, страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО, следовательно, оснований для компенсации судебных издержек истца не имеется. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица Николаенко Д.А., Петровский Д.М., ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 37 км. автодороги Серов-Ивдель, в 14:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак О 067 РВ/96 под управлением собственника Есаулковой Н.В. и «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак У 775 НО/96, принадлежащим Петровскому Д.М., под управлением Николаенко Д.А.

Согласно представленным материалам ГИБДД <адрес> по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Николаенко Д.А., который в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак У775НО/96 и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак О 067 РВ/96, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В отношении Николаенко Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сведений об оспаривании Николаенко Д.А. события административного правонарушения на день рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Николаенко Д.А. не было сделано.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Николаенко Д.А., который нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с ТС истца, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Николаенко Д.А. в судебном порядке не оспаривал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина водителя Есаулковой Н.В., управлявшей в момент ДТП транспортным средством, отсутствует. Степень вины Николаенко Д.А. – 100%.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак О 067 РВ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак У775НО/96 является Петровский Д.М., что подтверждено административным материалом, предоставленным ГИБДД <адрес>.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Николаенко Д.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «СК «Оранта», страховой полис ССС № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров

Частями 13 и 14 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ вступают в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (настоящий Закон был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеуказанного следует, что на момент произошедшего ДТП в сложившейся ситуации действовал порядок прямого урегулирования убытков в новой редакции Закона.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку на момент ДТП между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак О 067 РВ/96, участников ДТП было двое, ответственность обоих участников была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховщик причинителя вреда – ООО «СК «Оарнта»), а также отсутствовали пострадавшие, в силу положений статьи 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховщик на основании заключения № ООО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков, произвёл выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб. 00 коп. с учетом вероятной на дату ДТП цены автомобиля в его доаварийном состоянии в размере 420 000 руб., из расчета страховой суммы 400 000 руб. 00 коп. и стоимости годных остатков в размере 180 000 руб. 00 коп. (400 000 – 180 000).

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утверждённых Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, для определения суммы ущерба обратилась к независимому оценщику. На основании акта осмотра ИП ФИО8 составлено экспертное заключение №, согласно которому средняя цена автомобилей, подобных автомобилю истца составляет 408 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 471 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 682 583 руб. 06 коп. Исходя из полученного результата экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость годных остатков определена в 77 974 руб. 00 коп., право требования на возмещение убытков ТС на дату ДТП составила 330 500 руб. 00 коп.

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение №, составленное ИП ФИО8, которое соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П о стоимости нормо-часа на жестяно-сварочные и окрасочные работы. Перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения соответствуют повреждениям, отражённым в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, право ИП ФИО8 осуществлять независимую техническую экспертизу ТС, подтверждено имеющимися в материалах документами, сомнения в правильности произведённого расчёта у суда отсутствуют.

В опровержение представленных истцом экспертного заключения ответчиком, третьими лицами не представлено каких-либо доказательств (статья 56 ГПК РФ). Кроме того экспертное заключение, подготовленное ЗАО «Технэкспро», не может являться допустимым и достоверным доказательством в рамках рассмотрения данного иска, поскольку оно не прошито, не пронумеровано, представлено в виде копии, не заверенной надлежащим образом, не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подготовившее экспертное заключение.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 поименованного закона).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, определенной независимым оценщиком ИП Гульманом.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведённых норм права, суд пришёл к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а именно в размере 330 500 руб. 00 коп.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует поименованным нормам закона и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость.

Объём возмещения вреда, причинённого повреждением имущества истца, подтверждается экспертным заключением и отчетом, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нём обязательства страховщика по возмещению причинённого потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу, то есть к ответчику ООО «Росгосстрах».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению размера права требования возмещения убытков, причинённых повреждением ТС в сумме 12 300 руб. 00 коп. подлежат включению в сумму материального ущерба, указанные расходы на проведение экспертизы истец понёс в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме. Данные затраты истца подтверждаются копией акта приема – передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30). Оригиналы указанных документов направлены страховщику почтовым отправлением с претензией, что подтверждается описью почтовых вложений (л.д.26).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере: 808 руб. 70 коп. на уведомление страховщиков и виновника об осмотре ИП ФИО8 транспортного средства истца; 7 000 руб. 00 коп. на эвакуацию повреждённого автомобиля с места ДТП до места стоянки и доставку поврежденного ТС в автосервис для составления акта осмотра, обратно на стоянку, аренда подъемника для осмотра поврежденного ТС (л.д.20-24). Оригиналы указанных документов направлены страховщику почтовым отправлением с претензией, что подтверждается описью почтовых вложений (л.д.26).

Факт получения вышеупомянутых документов ответчик не отрицает, доказательств тому не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах суммы ущерба подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, и вышеперечисленные расходы, понесенные Есаулковой на эвакуацию транспортного средства и аренду автоподъемника, уведомления об осмотре поврежденного ТС.

Таким образом, суд полагает, что данные расходы должны быть включены в размер суммы ущерба, подлежащей уплате ответчиком истцу.

Всего сумма материального ущерба составила 350 608 руб. 95 коп. (330 500 руб. 00 коп. – право требования убытков, 12 300 руб. 00 коп. – расходы на проведение оценки, 808 руб. 95 коп. услуги ОАО «Ростелеком», 6000 руб. 00 коп. услуги эвакуатора, 1000 руб. услуги подъемника), с учётом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также суммы выплаченного страхового возмещения в размере 240 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110 608 руб. 95 коп. (350 608,95 – 240 000).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 16.1. Законом об ОСАГО (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с предложением производства выплаты не возмещенной части убытков в размере 110 608 руб. 95 коп. и оплаты услуг юриста по досудебному урегулированию спора по имеющимся документам, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27), однако страховщиком претензия осталась без удовлетворения.

Досудебный порядок истцом соблюдён, следовательно, доводы ответчика в части оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 5 вышеизложенной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), таким образом, поскольку на день принятия решения судом страховое возмещение истцу в полном объёме не выплачено, его требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что страховщиком прямое возмещение убытков произведено не в полном объёме, а именно в размере 240 000 руб. 00 коп., величина ущерба в соответствии с расчетом независимого эксперта составила 330 500 руб. 00 коп., таким образом, сумма, на которую следует начислять неустойку составляет 90 500 руб. 00 коп. (330500-240000).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что выплата в счёт возмещения потерпевшей Есаулковой убытков страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть период времени с которого следует исчислять неустойку - с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного исполнения обязательств из расчета 905 руб. (1% от 90 500 руб.) за каждый день по день окончания исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В связи с чем, суд производит расчёт неустойки по день принятия решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 130 дней и 117 650 руб. 00 коп. (90 500*1%*130), подлежащей взысканию с ответчика, исходя из того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), то есть не более 400 000 рублей. В данном случае размер неустойки не превышает размер страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные положения закона и обстоятельства дела со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 55 304 руб. 47 коп. (110 608,95*50%).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Есаулковой Н.В., вина ответчика ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 1 000 рублей 00 копеек, соразмерно причинённому ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учётом степени вины ответчика.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены убытки, понесенные им на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 рублей за оказание ему ИП Баландиным С.К. услуг, связанных с консультацией, подготовкой документов, составлением претензии (л.д.28).

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании установлено, что убытки, понесённые истцом в размере 3 500 рублей, являлись необходимыми, ответчиком не оспорены, таким образом, суд полагает возложение данных убытков на ответчика обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет сумму 5 817 руб. 59 коп. (231 758 руб. 95 коп. – 200 000 руб. *1% + 5200 руб. = 5 517 руб. 59 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за требования о компенсации морального вреда).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 500 руб. 00 коп. за изготовление копии экспертного заключения в связи с обращением с иском в суд для обоснования правовой позиции. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг, актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д31,32). Данные судебные расходы являются обоснованными, необходимыми для обращения с иском в суд для обоснования правовой позиции и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Есаулкова Н.В. заключила с ИП Баландиным С.К. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение в размере 3 500 рублей оказать услуги по изучению представленных заказчиком документов, подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в Серовском районном суде. Факт оплаты услуг подтверждён чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

С учётом сложности дела, объёма фактически выполненных Баландиным С.К. работ и сложности оказанных услуг, результата разрешения спора (иск удовлетворен), расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, в полном объёме. Представитель Баландин С.К. не принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер данных расходов подлежит снижению до 2 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Есаулковой Натальи Владимировны к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Есаулковой Натальи Владимировны недоплаченную часть страховой выплаты в размере 110 608 рублей 95 копеек, неустойку в размере 117 650 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 55 304 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек и за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек. Всего взыскать 291 063 рубля 42 копейки (двести девяносто одна тысяча шестьдесят три рубля сорок две копейки).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять и взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Есаулковой Натальи Владимировны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 905 рублей 00 копеек из расчета 1% от суммы 90 500 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 5 817 рублей 59 копеек (пять тысяч восемьсот семнадцать рублей пятьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.