Решение по делу № 2-63/2019 (2-1424/2018;) ~ М-1432/2018 от 11.12.2018

дело 2-63/2019

(2-1424/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ                          27 марта 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Биктагировой Л.Ф.,

с участием представителя истца ООО «ПромТехСтрой» – Муллаяновой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТехСтрой» к Ильину Е.А., ООО Научно-производственной компании «ЭлПром», ООО Охранное агентство «Леопард» о запрете чинить препятствия (об устранении препятствий) в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТехСтрой» обратилось в суд с иском к Ильину Е.А., ООО Научно-производственной компании (далее - ООО НПК «ЭлПром»), ООО Охранное агентство «Леопард» о запрете чинить препятствия (об устранении препятствий) в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 30000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики заблокировали вход на указанный земельный участок, который огорожен забором, являющийся собственностью истца, и препятствуют в использовании данного земельного участка, на котором ведется строительство жилого комплекса «Лесной». В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин Е.А., наняв ООО Охранное Агентство «Леопард», получив доступ на спорный земельный участок, закрыл сотрудникам ООО «ПромТехСтрой» единственный вход на участок. Несмотря на неоднократные требования представителей ООО «ПромТехСтрой», директора ООО «ПромТехСтрой» Хамидуллина А.Р. о допуске на земельный участок и прекращении чинить со стороны ответчиков - Ильина Е.А. и ООО ОА «Леопард» препятствий в пользовании земельным участком, сотрудники ООО ОА «Леопард» отвечали отказом со ссылкой на отсутствие со стороны Ильина Е.А. указаний о допуске сотрудников ООО «ПромТехСтрой» на охраняемый ими по его указанию земельный участок. На предоставление документов об обоснованности таких указаний со стороны Ильина Е.А. и отсутствия допуска сотрудников ООО «ПромТехСтрой» ответчик - ООО ОА «Леопард» отвечало отказом.

В связи с чем, истец просит суд 1) запретить ответчикам - Ильину Е.А., ООО НПК «ЭлПром», ООО ОА «Леопард» и иным лицам чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком; 2) обязать ответчиков - Ильина Е.А., ООО НПК «ЭлПром», ООО ОА «Леопард» обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ на указанный земельный участок.

В судебное заседание ответчик Ильин Е.А., представители ответчиков - ООО НПК «ЭлПром» и ООО Охранное агентство «Леопард», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ООО «Генподрядный строительный трест №17», Дубровина А.Р., Дубровин В.Г., Богач А.Н., Еськина О.А., Ахметханов Р.Р., ПАО «Сбербанк России», ООО «Техника», Арбитражный управляющий ООО «ЭлПром» Беляк Д.В., Савельев А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в надлежащим виде, не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «ПромТехСтрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем внесена запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «ПромТехСтрой» указанный земельный участок приобретен в собственность на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенного с Кульбаевым Л.З.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан ООО «ПромТехСтрой» выдано разрешение № <данные изъяты> на строительство объекта капитального строительства - Жилого комплекса «Лесной» - Многоквартирные дома, общее количество домов – 10, площадь застройки составляет 6825,5 кв.м.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и не оспаривается сторонами, ООО «ПромТехСтрой» является Застройщиком (заказчиком) строительства жилого комплекса, а строительство многоквартирных жилых домов осуществляло ООО «Генподрядный строительный трест №».

Факт того, что ООО «ПромТехСтрой», будучи собственником земельного участка, также является его застройщиком, подтверждается заключенными им договорами участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/№ с гр. Дубровиным В.Г. с ипотекой в силу закона в пользу ООО «Техника», от ДД.ММ.ГГГГ №/№ с гр. Богачом А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ №/№ с гр. Еськиной О.А., от ДД.ММ.ГГГГ №/№ с гр. Ахметхановым Р.Р. путем заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Сбербанк России».

В материалы гражданского дела истцом представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске на земельный участок представителей ООО «ПромТехСтрой» - Шибановой Е.А., Муллаяновой А.Р. по причине отсутствия их в списках, составленных Ильиным Е.А., что также подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в ходе судебного заседания, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «ПромТехСтрой» Шибанова Е.А. и Муллаянова А.Р. подъехали к спорному земельному участку, однако, сотрудники ООО ОА «Леопард», несмотря на предъявленные им доверенности представителей истца, на территорию земельного участка не пустили, обосновав это тем, что их руководство в лице Ильина Е.А. не разрешил пускать на земельный участок лиц, не указанных в списке, который составляет Ильин Е.А.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «ПромТехСтрой» Муллаянова А.Р. суду пояснила, что Ильин Е.А. написал заявление в Чишминское РОВД о том, что, на территории спорного земельного участка находится строительная техника, которая принадлежит ООО НПК «ЭлПром», приложив к своему заявлению договор аренды, который со стороны ООО «ПромТехСтрой» не подписывался и полиция выезжала на данный земельный участок с целью проведения проверки использования земельного участка по заявлению Ильина Е.А., после чего Ильин Е.А. выставил свою охрану на территорию, которая в данный момент огорожена и нет доступа даже представителям собственника земельного участка.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ильина Е.А. Шайдуллин Р.Ф. сообщил суду, что ООО НПК «ЭлПром» является собственником движимого имущества, находящегося на этом земельном участке. На вопрос суда о том, на каком основании движимое имущество, принадлежащее ООО НПК «ЭлПром», находится на спорном земельном участке, Шайдуллин Р.Ф. пояснил, что между ООО «ПромТехСтрой» и ООО НПК «ЭлПром» был когда - то заключен договор, однако доказательства заключения какого-либо договора суду не представил, ссылаясь на необходимость уточнения такой информации у ответчика Ильина Е.А.

Таким образом, представитель ответчика Ильина Е.А. в судебном заседании факт использования ООО НПК «ЭлПром» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтвердил, обосновав необходимость нахождения ООО НПК «ЭлПром» на данном земельном участке нахождением объектов движимого имущества, принадлежащего обществу. Однако, правомерность нахождения на данном участке объектов движимого имущества ООО НПК «ЭлПром», наличие на то договорных или иных отношений с собственником земельного участка - ООО «ПромТехСтрой», представитель Ильина Е.А., а также Ильин Е.А. суду не представили.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительным органом - директором и учредителем ООО «ЭлПром» являлся ответчик по настоящему делу Ильин Е.А..

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-16558/2017 ООО Научно-производственная компания «ЭлПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Беляк Д.В. В указанном решении Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал руководителя общества Ильина Е.А. в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, представив соответствующий акт приема-передачи суду (то есть Арбитражному суду Республики Башкортостан).

Местом нахождения конкурсного управляющего ООО НПК «ЭлПром» Беляка Д.В. является <адрес>.

Согласно общедоступным сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату принятия решения по настоящему делу, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО НПК «ЭлПром» со ДД.ММ.ГГГГ указан конкурсный управляющий Беляк Д.В., учредителем также является Ильин Е.А.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Конкурсный управляющий ООО НПК «ЭлПром» Беляк Д.В. указал, что конкурсный управляющий в настоящее время не блокировал и не блокирует вход на земельный участок, расположенный п адресу: <адрес>, <адрес>

Однако ответчик Ильин Е.А., а также конкурсный управляющий ООО НПК «ЭлПром» не представили суду доказательств прекращения со стороны ООО НПК «ЭлПром» создания препятствий ООО «ПромТехСтрой» в доступе на указанный земельный участок и после утверждения конкурсным управляющим ООО НПК «ЭлПром» Беляка Д.В., и материалы дела такие доказательства не содержат, при том положении, что представитель Ильина Е.А. Шайдуллин Р.Ф. не отрицал факт пользования земельным участком именно ООО НПК «ЭлПром».

Кроме того, факт того, что ответчиками ООО НПК «ЭлПром» в лице его директора Ильина Е.А. и ООО ОА «Леопард» чинятся истцу препятствия в пользовании спорным земельным участком подтверждаются материалами доследственной проверки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, являющийся на тот момент директором ООО «НПК «ЭлПром» Ильин Е.А., подал в отдел МВД России по <адрес> РБ заявление о возбуждении уголовного дела в связи с рейдерским захватом директором ООО «ПромТехСтрой» Хамидуллиным А.Р. и Дубровиным В.Г. спорного земельного участка, обосновывая свое заявление наличием договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> Фаршатовым Э.К. установлено, что «…находящиеся сотрудники ООО ОА «Леопард» от дачи пояснений в порядке ст. 51 Конституции РФ отказались, в том числе устно пояснив, что Ильин Е.А. в последний раз находился в ЖК «Лесной» в январе 2019 года, после чего не появлялся, указать, где именно он находится, они не могли».

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам дела КУСП №, зарегистрированным от ДД.ММ.ГГГГ, следователем Следственного отдела МВД России по <адрес> капитаном юстиции Доценко А.А. установлено, что (стр. 4) оперуполномоченным ГЭБиПк лейтенантом полиции Валишиным Р.Р. был осуществлен выезд на территорию строительства многоквартирного дома ЖК «Лесной», <адрес>-2, где в ходе выезда было установлено, что охрана территории осуществляется организацией ЧОП «Леопард». В ходе выезда сотрудники ЧОП «Леопард» от дачи объяснения отказались, также отказались давать сотовые номера телефонов руководства, так как по указанию Ильина Е.А. им запретили выдавать сотовые номера сотрудникам полиции.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и в постановлении и.о. начальника СО МВД России по <адрес> майора юстиции Мустафина А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что представитель ООО «ПромТехСтрой» Муллаянова А.Р. дала пояснения о том, что между ООО «ПромТехСтрой» и ООО НПК «ЭлПром», директором которого является Ильин Е.А., был заключен договор аренды строительной техники для осуществления строительства ЖКХ «Лесной» в <адрес>-2. Во исполнение указанного договора Ильин Е.А. лично своими силами пригнал на указанный земельный участок строительную технику - КАМАЗы, автобетоносмеситель на базе КАМАЗ, прочую строительную технику. ООО «ПромТехСтрой» никакую строительную технику на своем земельном участке не удерживало, обращения в адрес ООО «ПромТехСтрой» со стороны Ильина Е.А. и ООО НПК «ЭлПром» о возврате строительной техники и расторжении договора аренды на строительную технику не поступало, как и не поступало таких требований со стороны арбитражного управляющего. Все оригиналы документов остались в нежилом помещении по <адрес>, в доступ которое также был ограничен Ильиным Е.А. и нанятым им охранным агентством.

В данных постановлениях также указано, что «…ДД.ММ.ГГГГ на основании решений арбитражных судов <адрес> строительная автотехника Ильина Е.А., ООО НПК «ЭлПром» была изъята межрайонным отделом службы судебных приставов Республики Башкортостан, при этом Ильин Е.А. при изъятии строительной техники присутствовал, оказывал препятствия органам власти в ее вывозе с земельного участка».

Данное обстоятельство подтверждается общедоступной информацией, имеющейся на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> по делам А40-186757/17-82-1494, А40-167636/18-76-990, А40-167533/18-175-240, А40-204227/18-112-1565, А40-198978/18-53-1464, рассмотренным по искам ООО «Элемент Лизинг», АО «ВЭБ-Лизинг», ВТБ Лизинг к ООО НПК «ЭлПром» о возврате и изъятии предметов лизинга, в том числе строительной техники.

Договор аренды строительной техники, заключенный между истцом и ООО НПК «ЭлПром», суду сторонами не представлен.

Однако, тем более, отсутствие договора аренды строительной техники не является основанием для ограничения собственнику земельного участка доступа на территорию земельного участка.

Факт того, что имеется ограничение въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждается также заключением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-13 о проведении административного обследования, согласно которому проведен визуальный осмотр и фотосъемка, в результате которого признаки нарушения со стороны собственника земельного участка требований законодательства не установлено, при этом земельный участок огражден забором из профилированного железа с колючей проволокой, доступ на участок ограничен, территория охраняется «… предположительно охранное предприятие «Волкодав». На земельном участке размещены незавершенные строительством объекты, строительные материалы, тяжелая строительная техника, растворно-бетонный узел, вагончики бытовки, на въезде на участок расположен вагончик сторожа, на момент обследования признаков ведения строительства не установлено».

ООО «ПромТехСтрой» иск заявлен, в том числе, к Ильину Е.А. как к физическому лицу. Однако, вопреки утверждениям представителя истца, суд не находит оснований подтверждения того факта, что Ильин Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ действовал в своих личных интересах (когда, по мнению истца, возникли препятствия в пользовании спорным земельным участком), поскольку Ильин Е.А. являлся директором - исполнительным органом ООО НПК «ЭлПром».

Кроме того, вышеуказанные гражданские дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда <адрес>, рассмотрены в отношении ООО НПК «ЭлПром» в связи со спорами по договорам лизинга строительной техники, заключенным именно с обществом - ООО НПК «ЭлПром», которые косвенно указывают на факт наличия у ООО НПК «ЭлПром» такой техники, возможно используемой по договору аренды ООО «ПромТехСтрой» при строительстве жилого комплекса «Лесной».

Таким образом, суд приходит к выводу, что во всех случаях препятствования в пользовании спорным земельным участком ответчик Ильин Е.А. выступал как директор от имени ООО НПК «ЭлПром», а не в своих личных интересах, при этом закон не исключает, что согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, как устанавливает п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, никто не вправе чинить препятствия собственнику в пользовании земельном участком, равно как и создавать препятствия в его пользовании.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения материалов дела доводы истца относительно создания препятствий в пользовании земельным участком ответчиком Ильиным Е.А. лично от своего имени не нашли своего подтверждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав ООО «ПромТехСтрой» действиями ответчиков ООО НПК «ЭлПром» в лице его директора Ильина Е.А. и ООО ОА «Леопард» нашел свое подтверждение.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления ООО «ПромТехСтрой» к ООО НПК «ЭлПром» и ООО ОАО «Леопард», в связи с чем оснований для его удовлетворения в отношении Ильина Е.А. и иных лиц, как указано в иске, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО НПК «ЭлПром» и ООО ОА «Леопард» подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПромТехСтрой» к Ильину Е.А., ООО Научно-производственной компании «ЭлПром», ООО Охранное агентство «Леопард» о запрете чинить препятствия (об устранении препятствий) в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» (ИНН <данные изъяты>) и ООО Охранное агентство «Леопард» (ИНН <данные изъяты> чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 30000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» (ИНН <данные изъяты> и ООО Охранное агентство «Леопард» (ИНН <данные изъяты>) обеспечить ООО «ПромТехСтрой» беспрепятственный круглосуточный доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ПромТехСтрой» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Леопард» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ПромТехСтрой» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                              Ч.Т. Касимова