Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2019 ~ М-1124/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года      г. о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/19 по иску Сидоровой ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидорова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ч. в результате схода снега и наледи с крыши дома № № по адресу: <адрес>, который обслуживается ответчиком ООО «ЖКС», произошло повреждение автомобиля РЕНО ДАСТЕР г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. По данному факту ОП № 3 УМВД России по г. Самара рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». О дате, времени и месте проведения осмотра экспертами Ответчик был извещен надлежащим образом, на осмотре а/м не присутствовал. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет: <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости а/м составила: <данные изъяты>. За составление экспертизы истцом была оплачена сумма в размере: 8 000,00 рублей. Истец полагает, что Ответчик обязан компенсировать причиненный материальный ущерб, так как именно на него возлагалась ответственность по содержанию здания № по <адрес>, которая включает в себя надлежащую очистку крыши от снега и наледи. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 469 265 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48 750 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 257 руб.

Истец Сидорова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Шведская О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» по доверенности Исаханян А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, определено, что к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к требованиям технического обслуживания жилищного фонда относится обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из материалов дела усматривается, что Сидорова Н.П. является собственником автомобиля Рено Дастер г/н №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС № сведениями РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара от 19.04.2019г. (лд 49, 53,54, 56).

Данное транспортное средство согласно карточки техобслуживания и гарантии ООО «Автоповолжье» находится на гарантии производителя с ДД.ММ.ГГГГ. по 27.06.2019г. (лд 55).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

Согласно отказному материалу № КУСП № ОП № 3 УМВД России по г. Самара, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающей по адресу: г. <адрес> по факту повреждения автомобиля Рено Дастер г/н № в результате схода наледи и снега с крыши дома № № по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши дома, на автомобиле имеются видимые повреждения: разбито лобовое стекло, помята полностью крыша автомобиля, отломлено левое зеркало заднего вида, замята рамка водительской двери, разбито заднее правое стекло.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение (исследование) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СамараЭксперт-Центр», из которого следует, что затраты на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату события составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Самара от 23.05.2019г. по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКС» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» все повреждения, дефекты, недостатки в автомашине РЕНО ДАСТЕР, VIN № г/н №, отраженные в Акте осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ., в результате схода снега и наледи с крыши дома № № по адресу: <адрес> и являются следствием данного схода снега. С учетом полученного результата по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, VIN № г/н №, поврежденного в результате схода снега и наледи с крыши дома № № по адресу: <адрес>, с учетом износа и без учета износа, составляет: <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был допрошен в суде и подтвердил результаты экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате падения снега и наледи с крыши, произошедшего по вине ответчика.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной повреждения стало падение снега и наледи с крыши, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «ЖКС».

Довод представителя ответчика о том, что падение снега могло произойти не с крыши здания, судом не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, ничем не подтвержден.

Ответчик не представил подтверждение принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к падению снега с крыши, освобождения от обязанности по проведению текущей очистки кровли от снега и наледи многоквартирного дома с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения автомобиля истца, отсутствия вины ООО «ЖКС» не представлено, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сам истец содействовал возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ), что на фасаде МКД имелись запрещающие, предупредительные знаки, ленты, объявления.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «ЖКС» и наступившими последствиями.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию крыши многоквартирного дома нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 405 000 руб. Кроме того подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы истца на составление заключение (исследование) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СамараЭксперт-Центр» подтверждены Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба, подсудности спора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя – Шведкой О.В. в размере 14000 руб. документально подтверждены Договором № на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серии СМР № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14000 руб. Полномочия представителя Шведкой О.В. подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Кинельского района Самарской области ФИО3 зарегистрировано в реестре №

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, не поступления ходатайства представителя ответчика о снижении суммы расходов на представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 14000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖКС» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены чеком-ордером от 02.04.2018г. пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 7737,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Сидоровой ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 405000 рублей, УТС 48 750 руб, расходы на проведение экспертизы 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей, госпошлины в размере 7737 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 г.

        Судья                            /подпись/                                 Н.А.Навроцкая

         Копия верна: Судья

                Секретарь