Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2022 (2-9219/2021;) ~ М-7268/2021 от 24.11.2021

Дело №2-1374/2022

УИД 59RS0007-01-2021-010721-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                27 января 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шулаковой Е.В.,

с участием представителя истца Абдулова Д.А. по доверенности, представителя ответчика Лобанцева Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» к Осколков А. Ю. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

ООО «УК «ПГС» обратилось в суд с иском к Осколков А. Ю. о признании гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, в случае отказа ответчика от сноса гаража сносе силами ООО №ПрофиГрадСервис» с возложением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора управления осуществляет управление МКД по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 3а. Земельный участок, на котором находится МКД и придомовая территория поставлены на кадастровый учет (кадастровый №) для разрешенного использования «многоквартирные жилые дома». В нарушение действующего законодательства и законных интересов на указанном земельном участке находятся не принадлежащие собственникам дома гаражи, в том числе спорный, которые мешают полноценному благоустройству дома и нарушают права собственников по использованию земельного участка. Решением общего собрания собственников МКД принято решение об обращении в суд с иском о принудительном сносе гаражей. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просит признать гараж самовольной постройкой и обязать снести.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске, поддержал доводы ранее направленного письменного отзыва.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, земельный участок № принадлежит собственникам МКД по адресу <адрес> 3а на праве общей долевой собственности в соответствии с площадью жилых помещений.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок на нем находится, в том числе спорный металлический гараж с условным номером №, кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности Осколков А. Ю., право зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Общим собранием собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе незаконно установленных гаражей на частной территории под МКД, предоставлении полномочий по обращению в суд управляющей компании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Логическая конструкция «или», «либо» предполагает, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из признаков, предусмотренного данной нормой.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, существуют случаи, на которые правила о сносе самовольных построек не распространяются, несмотря на нарушения, допущенные при строительстве. Так, объекты нежилого назначения, возведенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ст.ст. 1ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, признание за истцом "права выбора" иска при наличии у объекта признаков самовольной постройки автоматически позволит обходить описанные выше случаи, исключающие удовлетворение исков о сносе самовольных построек.

Из представленных ЦТИ, Кадастровой палатой техпаспортов на спорный гаражный бокс следует, гараж построен в 1990 году.

Решением Исполкома Пермского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на строительство индивидуального гаража инвалиду ФИО3 во дворе дома по адресу <адрес> в комплексе существующих гаражей на месте, согласованном со службами города.

Данное решение согласуется с планом земельного участка и паспортом спорного гаража, в установленном законом порядке решение не оспорено и не отменено.

В результате рядок сделок, которые не оспорены, право собственности на гараж перешло к ответчику Осколков А. Ю., за которым также зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № пропорционально площади нежилого здания с кадастровым номером №.

При этом ссылку представителя истца на указание Росреестром по Пермскому краю о нарушениях при регистрации прав ответчика на земельный участок суд не может принять во внимание, поскольку подтверждением права собственности на земельный участок является зарегистрированное право, которое за ответчиком зарегистрировано, в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется разрешение на строительство спорного гаража, которое соответствует закону. Какие либо доказательства угрозы жизни и здоровью граждан существующим объектом, стороной истца не представлены.

Также суд учитывает, что земельный участок № был сформирован под МКД и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент формирования земельного участка спорный гараж уже существовал, разрешительные документы имеются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» к Осколков А. Ю. о признании гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                    И.Ш. Абдуллин

мотивированное решение изготовлено 27.01.2022