Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8247/2019 от 08.02.2019

Судья – Назаренко С.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Зарубиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Козловой М.К. о признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата»

по частной жалобе представителя Ульянченко С.Г., действующего по доверенности ООО «Объединение», на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.12.2018г. с возражениями на частную жалобу представителя администрации муниципального образования (далее – АМО) Темрюкский район по доверенности Пивень А.И., представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) по доверенности Исаева М.Р., представителя администрации Краснодарского края по доверенности Попова М.Г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Ульянченко С.Г., действующего по доверенности ООО «Объединение», поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, представителей ДИО КК по доверенности Исаева М.Р. и Шестаковой Т.П., действующей по доверенности АМО Темрюкский район, возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова М.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.05.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел) от <...>. <...> «О приостановлении осуществления кадастрового учета» и обязал ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок площадью <...> га, расположенный северо-западнее поселка <...>.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.07.2009г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.05.2009г. разъяснено, указано, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровыми номерами: <...>

<...> в Темрюкский районный суд Краснодарского края поступило заявление ДИО КК о пересмотре решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.05.2009г. и определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.07.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.12.2018г. на основании статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд постановил: отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.05.2009г. по делу <...> по заявлению Козловой М.К. о признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата»; отменить определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.07.2009г. о разъяснении решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.05.2009г. по делу <...>; возобновить производство по делу; назначить дело к слушанию на <...>.

В частной жалобе представитель Ульянченко С.Г., действующий по доверенности ООО «Объединение», просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права, и вынести новое определение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АМО Темрюкский район по доверенности Пивень А.И., представитель ДИО КК по доверенности Исаев М.Р., представитель администрации Краснодарского края по доверенности Попов М.Г. просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ульянченко С.Г., действующий по доверенности ООО «Объединение», поддерживал доводы частной жалобы в полном объеме. Считает определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.12.2018г. незаконным и необоснованным. Просил частную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Представитель ДИО КК по доверенности Исаев М.Р. и представитель Шестакова Т.П., действующая по доверенности АМО Темрюкский район, возражали относительно доводов частной жалобы. Считают определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.12.2018г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства также извещались судом первой инстанции, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что, в ходе судебного разбирательства было установлено вновь открывшиеся обстоятельство, о котором не было известно ни суду, ни участникам процесса.

С такими выводами суда можно согласиться.

Из материалов усматривается, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.05.2009г. по делу <...> признано незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Темрюкский отдел от <...> <...> «О приостановлении осуществления кадастрового учета», на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок площадью <...> га, расположенный северо-западнее <...>.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.07.2009г. указанное решение разъяснено, указано, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> га.

При этом указанный земельный участок находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

В настоящее время, с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га, находящийся в собственности ООО «Объединение».

<...> (вх. <...>) в ДИО КК поступило представление прокуратуры Краснодарского края от <...> <...> об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому, прокуратурой при проведении проверки соблюдения департаментом федерального законодательства выявлено, что при вынесении решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.05.2009г. по делу <...> не были учтены обстоятельства, которые установила прокуратура в ходе проверки деятельности департамента. В частности, в соответствии с находящимися в государственном фонде данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проектом организации схемы перераспределения земель Темрюкского района от 1992г. и планом землепользования совхоза «Южный» от 1991г. земельный участок с кадастровым номером <...> был передан в земли запаса и находился в ведении органов местного самоуправления. Передача земель винсовхоза «Южный» в коллективно-долевую собственность пайщиков осуществлялась на основании постановлений главы Темрюкского района от 04.08.1994г. <...> и от 10.08.1995г. <...>, в связи с чем, вышеуказанный участок не являлся предметом перераспределения, на соответствующий период времени находился в ведении органа местного самоуправления.

При рассмотрении дела <...>, суд в мотивировочной части решения указал, что земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учет на основании постановления главы Темрюкского района от <...>.<...>. В пункте 1 данного постановления указано, что необходимо обменять земельный массив площадью <...> га пашни, находящийся в долевой собственности пайщиков АФ «Южная» и занимаемый объектами морского терминала по перевозке аммиака ОАО «Тольяттиазот», на земельный участок фонда перераспределения площадью <...> га пашни, расположенный южнее <...>. После чего, комитет по земельным ресурсам и землеустройству Темрюкского района должен был внести изменения в земельно-кадастровую документацию. Однако, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Темрюкский отдел внесло изменение в земельно-кадастровую документацию до совершения сделки по мене земельных участков, указанных в постановлении, т.е. исполнило пункт второй постановления, в отсутствие исполнения пункта первого - определяющего основания для внесения изменений в кадастровый учет. Согласно данным Темрюкского отдела УФРС от <...> до настоящего времени постановление главы Темрюкского района от 06.06.2002г. <...> в части совершения обмена земельными участками не исполнено, государственная регистрация договора мены земельных участков площадью <...> га не производилась.

В письме Темрюкского отдела УФРС от <...> указывается, что государственная регистрация договора мены земельных долей на земельный участок площадью <...> га на основании постановления главы администрации от <...>. <...> не производилась.

Заявителем в суд представлялось письмо ООО «Геомир» от <...>. <...>, согласно которому, испрашиваемый Козловой A.M. участок относится к общедолевой собственности пайщиков АФ «Южная».

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно результатам проверки, проведенной прокуратурой с учетом приведенных документов, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:6 никогда не входил в земли коллективно-долевой собственности, а был расположен в категории земель запаса.

Кроме того, судом верно указано, что ввиду того, что конфигурация земельного участка <...> совпадает с конфигурацией краевого участка и, по сообщению межевой организации, эти границы указывались непосредственно заказчиком, данные действия, с учетом постановления главы администрации Краснодарского края от <...>. <...> могут быть расценены судом как злоупотребление правами, так как заявитель выделял земельный участок с полным наложением границ на краевой участок.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела, следующие обстоятельства:

- существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о том, что указанное в заявлении обстоятельство может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющие существенное значение для дела, поскольку входит в перечень оснований, указанных в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а вступившие в законную силу решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.05.2009г. и определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.07.2009г. не соответствует обстоятельствам, существовавшим в момент его вынесения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Ссылка в частной жалобе на постановление главы администрации Темрюкского района от 16.06.1992г. <...> неуместна.

Согласно положениям статьи 9 Земельного кодекса РСФСР государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно - долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них. Право сособственников на земельную долю удостоверяется специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли.

Из содержания постановления главы администрации Темрюкского района от 16.06.1992г. <...> не следует, что оно утверждает схемы или графические материалы. Данным постановлением лишь дается поручение комитету по земельной реформе и земельным ресурсам подготовить границы в натуре. Также из текста данного постановления не следует, что к нему имелись приложения.

Довод частной жалобы о том, что ДИО КК не мог не знать о постановлении главы администрации Краснодарского края от 23.11.2007г. <...> «Об утверждении документации по планировке территории южной части Таманского полуострова для размещения объектов капитального строительства регионального значения», ввиду чего данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся, несостоятелен.

Согласно положению о ДИО КК, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007г. <...>, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, по управлению игорной зоной, созданной на территории Краснодарского края. Департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, наделенным правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки.

Таким образом, ДИО КК является самостоятельным органом исполнительной власти, в компетенцию которого вопросы архитектуры и градостроительства не входят. Департамент в своей работе не должен был руководствуется приведенным правовым актом главы администрации Краснодарского края, так как он не связан с имущественными отношениями.

Постановление главы администрации Краснодарского края от 23.11.2007г. <...> утверждает чертеж планировки территории и положение о размещении объектов капитального строительства. Вопросы, относящиеся к компетенции департамента, в данном постановлении отсутствуют.

Все нормативные правовые акты, которые исследовались судом первой инстанции при вынесении решения, отражены в мотивировочной части решения, копии их имеются в материалах дела. Постановление от 23.11.2007г. <...> при вынесении решения не учитывалось, его копия в материалах дела отсутствует.

Иные доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.12.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьям 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.12.2018г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ульянченко С.Г., действующего по доверенности ООО «Объединение», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи